Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-4404/2006

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-38008/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4506/2008) ООО "РП Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 года по делу N А56-38008/2004 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "РП Холдинг"

к 1) Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу

2) Специализированному государственному учреждению при Правительстве

Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

3) обществу с ограниченной ответственностью "Аксион"

4) обществу с ограниченной ответственностью "Олиенс"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Антраша-Плюс"

2) открытое акционерное общество "Инкасбанк"

3) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Контраст"

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: учредитель Игнатенков А.М. выписка из ЕГРюл N 15-05/24905 от

11.06.2004 года

Гурьянов В.И. доверенность N 11/03 от 05.05.2008 года

от ответчиков: 1) Москалева Ю.И. доверенность от 17.01.2008 г.

2) Кудрявцева М.В. доверенность от 26.12.2007 года

3) Не явился (извещен)

4) Не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (возврат почты)

2) не явился (возврат почты)

3) Буравлев В.О. и Белов Р.А. по доверенности от 18.06.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РП Холдинг" (далее - ООО "РП Холдинг", Холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Северо-Западному Межрегиональному отделению Российского фонда Федерального имущества (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион") о признании недействительными проведенных 27.07.2004 года торгов по продаже недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:9035:7 и нежилого здания (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенных в городе Санкт-Петербурге на улице Первого мая соответственно: дом 2 и литер 2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 года в иске отказано в связи с тем, что процедура проведения торгов соблюдена.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2006 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2006 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, а также обратил внимание на то обстоятельство, что продажа имущества ООО "РП Холдинг" на торгах является последствием заключенного договора ипотеки, признанного недействительным. Также кассационная инстанция признала неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части признания заключенного по результатам торгов договора от 27.07.2004 г. недействительным.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (под роспись в протоколе от 13.12.2007) уточнил требования и просил признать недействительными торги, проведенные 27.07.2004 года, а также признать недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный по результатам торгов 27.07.2004 г.

Определением суда от 05.04.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олиенс" (далее - ООО "Олиенс"), общество с ограниченной ответственностью "Антраша-Плюс" (далее - ООО "Антраша-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Контраст" (далее - ООО "Инвест Контраст") и открытое акционерное общество "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк", Банк).

Этим же определением суд с согласия истца заменил Фонд на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

В связи с реорганизацией ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.09.2007 произведена замена Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением от 03.07.2007 привлечены к участию в деле арбитражные заседатели Котова Евгения Викторовна и Тюнякин Михаил Леонидович.

Определением суда от 21.02 2008 ООО "Олиенс" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 года в иске отказано.

На указанное решение ООО " РП Холдин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Холдинг ссылается на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно:

1. Суд сделал ошибочный вывод о том, что правила проведения торгов, предусмотренные частью 2 и частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, и необоснованно отклонил довод истца о том, что в нарушение части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аксион" ( специализированная организация) и ООО "РП Холдинг" ( собственник имущества) не заключали договор при проведении торгов.

2. В нарушение части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что форма торгов определяется собственником продаваемого имущества, решение о форме проведения торгов принималось ООО "Аксион" без участия ООО "РП Холдинг". Данное обстоятельство суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал ему правовую оценку.

3. При опубликовании извещения о предстоящих торгах было нарушено требование части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (сведения о предмете торгов), а именно ни в извещении о проведении торгов, ни в заключенном по их результатам в договоре, в нарушение пп.2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, не указана категория земель, цели использования продаваемого земельного участка. Податель жалобы указывает на то, что в судебном решении вообще не упоминается о данном обстоятельстве.

Также в извещении о торгах не указана площадь нежилого здания.

4. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о продаже, вместе с земельным участком и зданием, электрических ворот, освещения, антресоли, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о наличии антресоли (второго этажа) в здании, подсобных помещений, забора, асфальтированных дорог и площадок на территории земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в жалобе.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов России отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Фонд представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в судебном заседании представитель Фонда поддержал свою правовую позицию.

Представитель третьего лица - ООО "Инвест Контраст" поддержал правовую позицию ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Аксион", ООО "Олиенс" и третьих лиц ООО "Антраша-Плюс" и ОАО "Инкасбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Баяр" (далее - ООО "Баяр") обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.06.2000 N 42-КЮ-0439, заключенного между ООО "Баяр" и открытым акционерным обществом "Инкасбанк" (далее - Банк) и дополнительных соглашений к нему, ООО "РП Холдинг" по договору о залоге имущества от 09.11.2001 года N 42-3-4/0439 передал Банку две расфасовочно-упаковочные машины стоимостью 5600000 руб. и по договору об ипотеке от 27.06.2001 б/н - нежилое здание (объект незавершенного строительства) стоимостью 553 513 руб. и земельный участок - 926 486 руб. 40 коп.

Поскольку ООО "Баяр" не исполнило принятое на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств, полученных от истца, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Баяр" и ООО "РП Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога и договора об ипотеке.

В свою очередь ООО "РП Холдинг" был заявлен встречный иск о признании названных выше договоров ничтожными, ссылаясь на то, что данные договоры являются крупной сделкой, заключенной без согласия общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11582/03 от 29.10.2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 года, удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО "Баяр" 12 623 308 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2000 года N 42-КЮ-0439, и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 09.11.2001 года N 42-3-4/0439. Суд постановил: взыскать с ООО "Баяр" в пользу Банка 10 999 024 руб. 30 коп. долга, 105 514 руб. 94 коп. процентов, 1 518 769 руб. 41 коп. пеней, 74 716 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, обратив взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 09.11.2001 г. N 42-3-4/0439 и по договору ипотеки б/н от 27.06.2001 г., установив начальную продажную цену имущества - 7 080 000 руб. В иске к ООО "РП Холдинг" отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ООО "РП Холдинг" иска.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 280244 (том 1; л.д. 26) судебным приставом Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Управления юстиции Карповым А.А. в отношении должника - ООО "Баяр" 17.04.2004 г. возбуждено исполнительное производство N 3122/04/04.

В связи с обращением Банка с заявлением суд вынес определение от 21.04.2004 года, которым разъяснил решение от 29.10.2003 года следующим образом:

взыскать с ООО "Баяр" в пользу Банка долг в сумме 10 999 024 руб. 30 коп., проценты в сумме 105 514 руб. 94 коп., пени в сумме 1518 769 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 74 716 руб. 54 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Холдингу, переданное в залог;

по договору о залоге имущества N 42-3-4/0439 от 09.11.2001: расфасовочно-упаковочная машина "OMAG C3/3" (стоимостью 2 800 000 руб.), расфасовочно-упаковочная машина "OMAG C3/3/4" (стоимостью 2 800 000 руб.), всего на 5 600 000 руб.,

по договору об ипотеке от 27.06.2001:

нежилое здание - объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, литер А - материал стен - кирпич, год начала/год окончания строительства 10.08.94/15.10.94 (по проекту), этажность: 1-2 - по проекту, фактически 1 этаж, общей площадью 972 кв.м - по проекту, назначение - нежилое, имеет кадастровый номер - 78:9035:7:55, согласно Паспорту объекта незавершенного строительства, выданного ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, инвентарный N документа К-1547 от 14.05.2001 и Плану первичного объекта недвижимости, удостоверенному ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга 10.05.2001 года и удостоверенному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14.05.2001 года; оцененное сторонами по договору на сумму 53 513 руб. 60 коп.;

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, площадь 3244,0 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, под промышленные объекты, имеет кадастровый номер - 78:9035:7, согласно плану границ земельного участка от 07.05.2001 года, утвержденному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; оцененный сторонами по договору на сумму 926 486 руб. 40 коп., установив начальную продажную цену имущества согласно оценке, данной сторонами в договорах N 422-3-4/0439 от 09.11.2001 г. и от 27.06.2001 г., а всего - 7 080 000 руб. Выдан исполнительный лист в соответствии с данным разъяснением (л.д. 77 - 79).

Определением от 04.12.2003 года суд, установив, что при изготовлении решения от 29.10.2003 г. была допущена опечатка, абзац третий резолютивной части решения изложил следующим образом: в иске к ООО "РП "Холдинг" в части взыскания долга, процентов и пени отказать" (л.д. 88, т. 1).

В рамках исполнительного производства принадлежащее Холдингу имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:9035:7 и нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенные в городе Санкт-Петербурге на улице Первого мая соответственно: дом 2 и литер 2, описано и арестовано, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 12.05.2004 г. и вынесено постановление от 12.05.2004 г. (том 1, л.д. 27, 30 - 32).

По акту от 28.05.2004 г. арестованное имущество передано на реализацию уполномоченной организации ООО "Аксион" (том 1, л.д. 28 - 29) и продано 27.07.2004 года на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Олиенс".

По результатам торгов между продавцом и покупателем был составлен протокол от 27.07.2004 г., имеющий силу договора (том 1, л.д. 37).

Из материалов дела также следует, что решением от 18.04.2005 года по делу N А56-37569/04 удовлетворен заявленный участником ООО "РП Холдинг" иск о признании договора об ипотеке и договора о залоге недействительными на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 года решение от 18.04.2005 года оставлено без изменения.

Впоследствии данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РП Холдинг" с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г., отменено решение от 29.10.2003 г. по делу N А56-11582/2003 в части обращения взыскания присужденной в пользу Банка суммы долга на имущество ООО "РП Холдинг", переданного по договору о залоге и по договору об ипотеке.

Заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив материал дела, апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отменяя решение от 24.03.2006 года и постановление апелляционного суда от 15.06.2006 года по нарушению судами норм процессуального права ФАС СЗО обратил внимание на то обстоятельство, что продажа имущества ООО "РП Холдинг" на торгах является последствием заключенного договора ипотеки, признанного недействительным.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; право наследования гарантируется."

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела решением от 18.04.2005 года по делу N А56-37569/04 договор об ипотеке и договор о залоге признаны недействительными и впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г., отменено решение от 29.10.2003 года по делу N А56-11582/2003 в части обращения взыскания присужденной в пользу Банка суммы долга на имущество ООО "РП Холдинг", переданного по договору о залоге и по договору об ипотеке, таким образом отпало основание для лишения истца его имущества.

Довод третьего лица "Инвест Контраст" о том, что проведением торгов не нарушены права истца и такой способ защиты, как признание торгов недействительными не может быть применен в данном случае, не обоснован.

Нормы арбитражно-процессуального кодекса о повороте исполнения судебного акта в данном случае применимы быть не могут, поскольку изъятие имущества опосредовано проведением торгов, а торги подлежат оспариванию только по нормам гражданского кодекса в порядке искового производства, и оценку нормам об их недействительности невозможно дать в рамках рассмотрения вопроса о повороте судебного акта. Следовательно, истец принял правильный способ защиты в виде оспаривания торгов. В данном случае речь идет не об ответственности судебного пристава и лица проводившего торги, а как способ защиты лицом своего нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2004 г., суд разъяснил решение от 29.10.2003 г. следующим образом:

взыскать с ООО "Баяр" в пользу Банка долг в сумме 10 999 024 руб. 30 коп., проценты в сумме 105 514 руб. 94 коп., пени в сумме 1 518 769 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 74 716 руб. 54 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Холдингу, переданное в залог:

по договору о залоге имущества N 42-3-4/0439 от 09.11.2001 г.: расфасовочно-упаковочная машина "OMAG C3/3" (стоимостью 2 800 000 руб.), расфасовочно-упаковочная машина "OMAG C3/3/4" (стоимостью 2 800 000 руб.), всего на 5 600 000 руб.,

по договору об ипотеке от 27.06.2001 г.:

нежилое здание - объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, литер А - материал стен - кирпич, год начала/год окончания строительства 10.08.94/15.10.94 (по проекту), этажность: 1-2 - по проекту, фактически 1 этаж, общей площадью 972 кв.м - по проекту, назначение - нежилое, имеет кадастровый номер - 78:9035:7:55, согласно Паспорту объекта незавершенного строительства, выданного ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, инвентарный N документа К-1547 от 14.05.2001 г. и Плану первичного объекта недвижимости, удостоверенному ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга 10.05.2001 года и удостоверенному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14.05.2001 года; оцененное сторонами по договору на сумму 553 513 руб. 60 коп.;

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, площадь 3244,0 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, под промышленные объекты, имеет кадастровый номер - 78:9035:7, согласно плану границ земельного участка от 07.05.2001 года, утвержденному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; оцененный сторонами по договору на сумму 926 486 руб. 40 коп., установив начальную продажную цену имущества согласно оценке, данной сторонами в договорах N 422-3-4/0439 от 09.11.2001 и от 27.06.2001, а всего - 7 080 000 руб. Выдан исполнительный лист в соответствии с данным разъяснением.

Таким образом, суд четко указал предмет имущества, переданного на продажу.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке" в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о характере продаваемого имущества. Под характером недвижимого имущества понимается совокупность данных, позволяющих определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче возможному покупателю по договору. Так, если предметом торгов является здание, сооружение или помещение, в извещении необходимо указать его местоположение, адрес, назначение, год постройки, площадь, в том числе жилую, этажность, наличие обременений и другие сведения, необходимые для индивидуализации объекта. Данный вывод следует из содержания статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер продаваемого имущества был изложен в определении суда от 21.04.2004 года.

В данном случае предметом торгов являлся объект незавершенного строительства. Однако поскольку объектом незавершенного строительством, могут быть здания как на стадии нулевого цикла, так и на стадии завершенного строительства, но не введенного в эксплуатацию, поэтому характер продаваемого имущества необходимо было указать в соответствии с определением суда.

В силу части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в договорах, предметом которых являются земельные участки.

В извещении о проведении торгов не указана категория земель.

Техническим паспортом подтверждается наличие в продаваемом объекте незавершенного строительства антресоли (второго этажа), подсобных помещений, забора.

Указанные обстоятельства подтверждают довод подателя апелляционной жалобы о нарушении при опубликовании, в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о предмете договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе следует взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 года по делу N А56-38008/2004 отменить.

Признать недействительными проведенные 27.07.2004 года торги по продаже недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:9035:7 и нежилого здания (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенных в городе Санкт-Петербурге на улице Первого мая соответственно: дом 2 и литер 2.

Признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов 05.08.2004 года между ООО "АКСИОН" и ООО "ОЛИЕНС" купли-продажи земельного участка площадью 3244 кв.м., с кадастровым номером 78:9035:7 и нежилого здания (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенных в городе Санкт-Петербурге, Красное Село на улице Первого мая соответственно: дом 2 и литер 2.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общества с ограниченной ответственностью "Аксион" и общества с ограниченной ответственностью "Олиенс" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП Холдинг" 3 000 рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина