Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2008 г. N А56-2076/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно, предоплата, на которую не была поставлена продукция, подлежит возврату

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 апреля 2008 г. N А56-2076/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий"

ответчик: ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

о взыскании 677750руб. 10коп.

при участии

- от истца: Наумов С.А. - по доверенности б/н от 03.04.2007

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" о взыскании 677750руб. 10коп., в том числе 222782руб. 08коп. задолженности, неустойку в размере 409292руб. 23коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 45675руб. 79коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, судебный акт ему вручен 31.01.2008, поэтому руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

10.08.2006 между сторонами заключен договор поставки N Ф/14-239/06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать полиграфическую оберточную и упаковочную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество продукции, стоимость и сроки выполнения заказа, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы и приняты к исполнению спецификации N 1025 от 18.08ю2006, N 1038 от 23.08.2006 и N 1039 от 23.08.2006.

В соответствии с договором истец произвел оплату заказанной продукции:

- по спецификации N 1025 от 18.08.2006 в сумме 2821658руб. 08коп. (платежное поручение N 73 от 29.08.2006 и платежное поручение N 135 от 18.10.2006),

- по спецификации N 1038 от 23.08.2006 в сумме 1400000руб. 03коп. (платежное поручение N 113 от 05.10.2006, платежное поручение N 114 от 06.10.2006);

- по спецификации N 1039 от 23.08.2006 в сумме 1400000руб. 03 коп. (платежное поручение N 138-ОТ 25.10.2006).

Таким образом, всего оплачено товара на общую сумму 5621658руб. 14коп. По накладным N 1245 от 22.09.2006 и N 1408 от 23.10.2006 ответчик поставил товар на общую сумму 4410826руб. 08коп.

Кроме того, ответчик отгрузил в адрес истца продукцию на сумму 1661450руб. 03коп. по накладной N 84 от 31.01.2007, от приемки которой истец отказался в связи с ненадлежащим качеством товара на основании п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с достигнутыми путем обмена письмами договоренностями, а именно: письмами истца N 21 от 27.03.2007, N 44 от 29.05.2007, письмами ответчика N 336/5 от 30.03.2007, N 445/5 от 23.05.2007, N 14-239/06 (3) от 06.06.2007. стороны пришли к соглашению о возврате покупателем бракованной продукции по накладной N 84 от 31.01.2007 и выплате поставщиком ее стоимости в трехдневный срок с момента ее получения. Возврат бракованной продукции произведен 08.06.2007 в соответствии с товарной накладной N 2.

Истец отказался от исполнения договора поставки на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был извещен письмом N 81 от 08.10.2007. Кроме того, указанным письмом истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты, на которую не была поставлена продукция, в размере (5621658руб. 14коп. -4410826руб. 08коп.) = 1210832руб. 06коп., уплатить пени за просрочку изготовления продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату полученной предоплаты.

Пунктом 5.5 договора поставки N Ф/14-239/06 от 10.08.2006 установлено, что претензии рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. Указанная претензий оставлена ответчиком без ответа, однако, им произведено частичное погашение задолженности в сумме 988050руб. 06коп. в соответствии с платежными поручениями N ''459 .от 16.11.2007, N 492 от 20.11.2007, N 539 от 23.11.2007. При этом, задолженность перед истцом составила (1210832руб. 06коп. - 988050руб. 06коп.) = 222782руб' Принимая во внимание, что товар надлежащего качества на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен, а также достигнутое сторонами соглашение о возврате ответчиком стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества и отказ истца от дальнейшего исполнения договора, арбитражный суд считает, что в силу требований п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 487, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания задолженности в размере 222782руб. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 истцом правомерно начислены пени за нарушение сроков изготовления товара ответчиком, однако, размер пени - 409292руб. 23коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени до 200000руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата предоплаты в размере 45675руб. 79коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства понесенных ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального .кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что в разумных пределах подлежат возмещению ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" расходы, понесенные им на представителя в размере 10000руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" в пользу ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" задолженность в размере 222782руб., неустойку 200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45675руб. 79коп., расходы по госпошлине 13277руб. 50коп. и расходы на оплату услуг представителя 10000руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П.Швецова