Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5427/2022 по апелляционной жалобе истца Панкратовой Н.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит-Строй" в пользу Панкратовой Надежды Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Монолит-Строй" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Монолит-Строй" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия с долевом строительстве многоквартирного дома NДДУ/ЮК-1-1-9-6 от 24.12.2019 г. за период 05.02.2021 по 03.02.2022 в размере сумма, соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма за существенное изменение характеристик дома в худшую сторону и несоблюдение условий договора Застройщиком, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма, указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панкратова Н.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 года между Панкратовой Н.В. и ООО "Монолит-Строй" (Застройщик) заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, адрес, поз. 1 N ДДУ/ЮК -1-1-9-6.

По условиям договора Застройщик обязался построить объект недвижимости: 17ти этажный 5ти секционный многоквартирный жилой дом и передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей площадью 57, 1 кв.м. в секции N1 этаж 9, условный номер 196 в срок не позднее 31.12.2020 г. (п. 2.5. Договора). Квартира по условиям Договора сдается без проведения каких-либо отделочных работ (п.2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет сумма Панкратова Н.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением N 658322 от 30.12.2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики адрес 30.12.2021 г.

Постановлением Администрации Раменского адрес N6475 от 22.06.2021 г. Объекту присвоен адрес: адрес.

03.02.2022 г. между Панкратовой Н.В. и ООО "Монолит-Строй" подписан передаточный акт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора по передаче объекта долевого строительства, 02.02.2022 года в его адрес направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. На данную претензию ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объектов, однако указывалось, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Панкратовой Н.В. о взыскании с ООО "Монолит-Строй" неустойки за заявленный период сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31 декабря 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (Информационное сообщение Банка России от 27.04.2020).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за заявленный истцом период с 05.02.2021 по 03.02.2022 должен быть произведен следующим образом: 3 169 050 x 364 x 2 x 1/300 x 4, 25% = сумма

Таким образом, размер неустойки за период с 05.02.2021 по 03.02.2022 составляет сумма

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не привел к ошибочности выводов суда относительно ее размера, поскольку при определении итоговой суммы неустойки, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, полагая его достаточным и обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований Панкратовой Н.В. о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за существенное изменение характеристик дома в худшую сторону и несоблюдение условий договора Застройщиком, суд исходил из следующего.

Требования Панкратовой Н.В. основываются на том, что, что фасад дома выполнен Застройщиком без вентилируемого зазора, а так же вопреки заявленному классу энергоэффективности дома классом "А+" - высочайший, дом построен с классом энергоэффективности - "В" - высокий.

В соответствии с ч.3 ст. 7 ФЗ N-214, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Истец не отказалась от договора, приняла квартиру, подписав передаточный Акт. Кроме того, все изменения проекта отображались ответчиком в проектной документации, размещаемой в соответствии с 214-ФЗ в единой информационной системе жилищного строительства, а так же на сайте Застройщика, а потому истец имела реальную возможно отказаться от Договора.

Кроме того, денежная компенсация за понижение энергоэффективности и/или изменение фасада дома Законом об участие в долевом строительстве не предусмотрена.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично (в размере сумма) с учетом требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022 в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а штрафа до сумма, в частности, учтена длительность просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма, исходя из заявленных ко взысканию расходов сумма, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, судом первой инстанции обоснованно предоставлен ООО "Монолит-Строй" отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа суда на срок до 31.12.2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: