Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2022 по иску Чернушкина Александра Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, МВД России, ОМВД РФ по адрес о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками полиции, по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ОМВД РФ по адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернушкина А.Н. денежные средства в размере 266 419 руб. 80 коп.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Чернушкиным А.Н. основания иска, связанные с тем, что 14 июля 2018 года в рамках уголовного дела сотрудниками полиции у истца был изъят с помещением на охраняемую автостоянку автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, при возвращении которого истцу 19 июня 2021 года обнаружены повреждения данного транспортного средства, ранее отсутствующие, устранение которых согласно представленному истцом заключению экспертного учреждения ООО "ЭЮЦ "Либерти" требует затрат в сумме 227 996 рублей, помимо которых истец просил взыскать расходы на проведение указанной экспертной оценки в сумме 8 500 рублей, а также расходы в сумме 29923, 80 рублей на проведение диагностики, восстановления и ремонта автомобиля.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений Министерства финансов РФ, ОМВД РФ по адрес, извещенных о времени и месте судебного заседания, возражения третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, оценил представленные истцом доказательства, согласно которым его автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, был изъят 14 июля 2018 года должностными лицами ОМВД РФ по адрес в рамках следственных действий по возбужденному в отношении другого лица уголовному делу, помещен на охраняемую стоянку. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. определена юридическая судьба транспортного средства, подлежащего передаче законному владельцу вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако приговор исполнен ОМВД РФ по адрес только в части возврата транспортного средства, которое по акту от 19 июня 2021 года было передано фио При этом в акте передаче (осмотра места происшествия) отражены повреждения, которые отсутствовали в акте изъятия транспортного средства (осмотра места происшествия) (т. 1 л.д. 6, 34-35).

В частности, согласно акту изъятия (осмотра места происшествия) автомобиль находится в исправном состоянии, на переднем бампере с левой стороны имеются механические повреждения, на прилегающем к бамперу крыле имеются механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра от 19 июня 2021 г, помимо указанных повреждений на автомобиле истца имеются многочисленные царапины и задиры, повреждения омывателя фары левой, сколы краски на левой передней двери, сколы краски на правой передней двери, повреждения лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. При осмотре проводилась видео-фотосъемка (т. 1 л.д. 35).

По результатам экспертного заключения ООО "ЭЮЦ "Либерти" от 19 июня 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 227 996 рублей (т. 1 л.д. 49-59), помимо которой суд взыскал в пользу истца судебные издержки на проведение экспертизы и технической диагностики, соответственно, в сумме 8 500 рублей и 29 923 руб. 80 коп.

Кроме того, судом установлено, что свидетельство транспортного средства на автомобиль истца ОМВД РФ по адрес утрачено и истцу не возвращено. В этой части приговор суда не исполнен.

В апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по г. г. Москве ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент изъятия автомобиль уже имел повреждения, после осмотра транспортного средства специалистом ООО "ЭЮЦ "Либерти" скрытых повреждений в автомобиле не было выявлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст.ст. 1068 и 1069 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года)).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является.., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлены все указанные выше и имеющие значение по данному делу юридически значимые обстоятельства, объективно подтверждающие отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМВД РФ по адрес за сохранностью изъятого у истца транспортного средства, обслуживание которого истец лишен был возможности производить самостоятельно на протяжении почти трех лет в результате ограничительных мер, принятых должностными лицами ОМВД РФ по адрес в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют указания на доказательства, которые ставят под сомнение положенные в основу решения суда доказательства, включая акты осмотра места происшествия, заключение эксперта-техника ООО "ЭЮЦ "Либерти", получившие оценку в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность по возмещению ущерба в указанном размере правомерно возложена на МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: