Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15033/2022[88-20466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к Иким Андрею Михайловичу, Тахмазяну Эдуарда Левоновичу, Погосяну Сергею Сергеевичу, Санарову Антону Владимировичу, Шевцову Сергею Николаевичу, Ульянову Андрею Викторовичу, Зиннеру Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Орехову В.А, представителя ответчика Тахмазяна Э.Л. по ордеру Карданова З.А, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) обратилось в суд иском к Иким А.М, Тахмазяну Э.Л, Погосяну С.С, Санарову А.В, Шевцову С.Н, Ульянову А.В, Зиннеру А.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просило:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" Иким А.М, Тахмазяна Э.Л, Погосяна С.С, Санарова А.В, Шевцова С.Н, Ульянова А.В, Зиннера А.А.;

- взыскать с Иким А.М, Тахмазяна Э.Л, Погосяна С.С, Санарова А.В, Шевцова С.Н, Ульянова А.В, Зиннера А.А. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару денежные средства в размере 201 384 554, 72 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю удовлетворены частично.

К субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" привлечены Иким А.М, Погосян С.С, Санаров А.В, Шевцов С.Н, Ульянов А.В, Зиннер А.А.

С Иким А.М, Погосяна С.С, Санарова А.В, Шевцова С.Н, Ульянова А.В, Зиннера А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару взысканы денежные средства в размере 201 384 554, 72 рублей

В удовлетворении части требований Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к Тахмазяну Э.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просит отменить состоявшееся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Тахмазяну Э.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственности "Компас Пулс" в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив в указанной части новое судебное решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю указывает на факты недобросовестного поведения Тахмазяна Э.Л. в качестве руководителя и наличия причинно-следственной связи между его поведением и доначислением сумм налогов, привлечением общества к ответственности виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Полагает, что при должном исполнении Тахмазяном Э.Л. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. Считает, что в данном деле недобросовестными или неразумными действиями ответчиков являются подача деклараций, содержащих заведомо для них недостоверные сведения, необоснованное, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, перечисление денежных средств общества по фиктивным сделкам с целью дальнейшего обналичивания. Таким образом, ответчики действовали недобросовестно, не в интересах общества, а в своих личных интересах. Обращает внимание на обстоятельства, составляющие недобросовестные (неразумные) действия Тахмазяна Э.Л. в части факта выведения денежных средств в пользу фирм-однодневок, при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, а также отчуждения имущества должника в пользу работников общества с ограниченной ответственностью "Лимпид Пулс".

Взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаланс", обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех", обществом с ограниченной ответственностью "Тетровуд", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Ветер перемен", обществом с ограниченной ответственностью "Миларит", обществом с ограниченной ответственностью "Авалан", а также их характеристика, данная в иске, подтверждает отсутствие экономического смысла операций общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" с указанными контрагентами, они являются безосновательными и квалифицированы как сомнительные на общую сумму 146 464 241 рублей. Указывает, что Тахмазян Э.Л, совершая незаконные денежные переводы от предприятия в пользу фирм-однодневок в период с 11 января 2012 года по 21 ноября 2014 года, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, в связи с чем Тахмазян Э.Л, также как остальные субсидиарные ответчики, является субъектом для привлечения к ответственности в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению причиненных убытков. Полагает, что вследствие неправомерных действий субсидиарных ответчиков по избранию недобросовестной бизнес-модели, действий ответчиков по избранию номинального руководителя общества и их последующего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа общества, должник совершил налоговое правонарушение и прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло признание общества недействующим лицом и обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду невозможности погашения требований налогового органа, при этом указанное бездействие допущено всеми ответчиками-учредителями в равной степени.

Указывает, что Тахмазяном Э.Л. организована устойчивая по времени схема функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на фиктивных контрагентах в отсутствии какого-либо экономического смысла прямо либо опосредованно, через промежуточные звенья, которая привела к банкротству должника, невозможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, при таких обстоятельствах освобождение судами Тахмазяна Э.Л. от ответственности в данном случае является необоснованным. Кроме того, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о несоизмеримости доходов Тахмазяна Э.Л. приобретенному в период с 2015 года по 2018 год имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орехова В.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Тахмазяна Э.Л. по ордеру Карданов З.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решение суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" состоит на налоговом учете.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 27 мая 2010 года по 16 апреля 2014 года являлся Тахмазян Э.Л.

Санаров А.В. являлся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 27 мая 2010 года по 10 апреля 2013 года.

Шевцов С.Н. являлся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 19 августа 2011 года по 10 апреля 2013 года.

Погосян С.С. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 17 апреля 2014 года по 6 мая 2015 года.

Зиннер А.А. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 7 мая 2015 года по 21 июля 2015 года.

Ульянов А.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 22 июля 2015 года по 13 января 2016 года.

В период с 14 января 2016 года руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" являлся Иким А.М.

В период 2013-2015 года в обществе с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых дополнительно начислено: налог на прибыль 111 392 567 рублей, пени в размере 5 890 833, 06 рублей, штрафы в размере 476 714, 40 рублей.

По указанным основаниям в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" истцом направлены требования от 11 апреля 2016 года N и от 16 августа 2016 года N об уплате налога.

Поскольку требования налогового органа в установленный срок не исполнены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N от 06 сентября 2016 года в размере 107 478 328, 43 рублей, N от 02 мая 2016 года в размере 5 144 147, 40 рублей, N от 20 мая 2016 года в размере 626 429, 93 рублей, N от 30 января 2017 года в размере 3 848 664, 46 рублей, N от 21 февраля 2017 года в размере 1 056 763, 49 рублей, N от 02 марта 2017 года в размере 48 137 559, 57 рублей, N от 02 марта 2017 года в размере 64 702 820 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N от 02 августа 2016 года на сумму 5 760 308, 97 рублей, N от 02 августа 2016 года на сумму 5 760 308, 97 рублей, N от 19 сентября 2016 года на сумму 107 478 328, 43 рублей, N от 11 января 2017 года на сумму 616 161, 57 рублей, N от 30 марта 2017 года на сумму 117 745 807, 52 рублей, которые до настоящего времени должником не выполнены, уплата обязательных платежей в бюджет Российской Федерации не произведена.

Основанием для обращения в суд для Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю послужило то, что поскольку за период с 2013 года по 2015 год общество с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" имело признаки несостоятельности (банкротства) вплоть до 13 мая 2019 года, до внесения сведений в Единый Государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности, то есть имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по основному долгу, бездействие руководителя должника, не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом в установленный законом срок, находится в причинно-следственной связи с увеличением задолженности должника после данного срока и является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 12, 15, 428, 845, 846, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1, 7, 12 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что производство по делу о банкротстве не возбуждалось, а руководители должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание, что противоправное бездействие руководителей должника, находится в причинно-следственной связи с образовавшимися убытками федерального бюджета, доказательств своей невиновности ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Иким А.М, Погосяна С.С, Санарова А.В, Шевцова С.Н, Ульянова А.В, Зиннера А.А. субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тахмазяну Э.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственности "Компас Пулс", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что именно ответчик Тахмазян Э.Л. в период осуществления руководящей должности в обществе с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" осуществлял деятельность, направленную на уход от налогов, долговых обязательств, а также выводил имущество общество с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" через третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку Тахмазян Э.Л. осуществлял руководящую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" до 01 июля 2017 года, то положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2, 3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01 июля 2017 года, применяются нормы материального права Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 1 июля 2017 года, - соответственно Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе, исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что доказательств, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Тахмазяна Э.Л. к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что ответчик Тахмазян Э.Л. являлся учредителем и руководителем юридического лица в период с 27 мая 2010 года по 16 апреля 2014 года, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика Тахмазяна Э.Л. к субсидиарной ответственности отсутствуют, нижестоящие суды не нашли оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс".

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиками.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи