Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А56-5377/2008 Жалоба об отмене определения, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, не удовлетворена, поскольку апелляционная жалобы подана с пропуском срока подачи жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А56-5377/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 июля 2008 г.

от 17 июля 2008 г.

от 17 сентября 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" Коряковой Е.А. (доверенность от 19.08.2008 N 51),

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-5377/2008 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2008 N 00463 Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) о наложении штрафа в размере 70 000 руб. на основании статьи 18.2. Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 24.04.2008.

Определением апелляционного суда от 28.05.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.05.2008. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неприменение судом апелляционной инстанции статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции, а также на неправильное исчисление судом 10-дневного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой 19.05.2008 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 с пропуском 10-дневного срока подачи жалобы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 24.04.2008 и исчисленный по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 12.05.2008.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил Учреждению апелляционную жалобу. Ошибочная ссылка суда на часть 4 статьи 206 АПК РФ в мотивировочной части определения не повлекла принятия неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-5377/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская