Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г. N А56-5377/2008 Заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2009 г. N А56-5377/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 июля 2008 г.

от 17 июля 2008 г.

от 17 сентября 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного учреждения "Городская реклама и информация" Коряковой Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 2),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-5377/2008 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 30.01.2008 N 00463 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 29.05.2003 г. N 239-29"

Решением суда от 24.04.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 24.04.2008, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в адрес Общества соответствующего уведомления.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Закона о благоустройстве Учреждение установило, что Общество разместило рекламную конструкцию (виниловое полотно) на фасаде здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Парголовская, дом 11/улица Кантимировская, без разрешительных документов.

По данному факту Учреждение составило протокол от 30.01.2008 N 00460 об административном правонарушении.

Постановлением Учреждения от 30.01.2008 N 00463 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве, и ему назначено наказание в виде взыскания 70 000 руб. штрафа.

Считая постановление Учреждения незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве установлена административная ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006, (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на момент размещения спорной рекламной конструкции порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество разместило рекламную конструкцию, не имея соответствующей разрешительной документации, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что Учреждение допустило существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции установил, что законный представитель Общества не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку или вручение законному представителю Общества уведомления от 17.12.2007 (л.д. 42) о необходимости прибыть в Учреждение для производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах факт участия в составлении протокола об административном правонарушении Громова П.Г., действовавшего на основании общей доверенности (л.д. 18 - 19) без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление от 30.01.2008 N 00463 вручено Громову П.Г., не участвовавшему в рассмотрении административного дела.

Кроме того, суд указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, осмотр места совершения административного правонарушения произведен без составления протокола.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд, руководствуясь частью 7 статьи 210 и частью 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Учреждения.

Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на копию почтовой квитанции, подтверждающую, по его мнению, отправку в адрес Общества уведомления от 17.12.2007, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ;

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-5377/2008 оставить без изменения, а кассационную государственного учреждения "Городская реклама и информация" жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова