Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г. N А56-5377/2008 Заявление о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку административным органом не собраны допустимые доказательства по делу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2008 г. N А56-5377/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 июля 2008 г.

от 17 июля 2008 г.

от 17 сентября 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Циркель М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ОМЕГА АУТДОР",

заинтересованное лицо Санкт-Петербургское ГУ "Городская реклама и информация",

о признании недействительным и отмене постановления от 30.01.2008 по делу об административном правонарушении N 00463,

при участии:

от заявителя - Газимагомедова О.Я., доверенность от 14.04.2008, Дудецкая О.В.,

доверенность от 14.04.2008,

от заинтересованного лица - Корякова Е.А., доверенность от 28.02.2008 N 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) от 30.01.2008 по делу об административном правонарушении N 00463 о наложении штрафа в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснили, что плакат-рекламоноситель, является собственностью общества и был установлен на основании разрешительных документов с согласия собственника здания; при вынесении оспариваемого постановления учреждением нарушены нормы материального и процессуального права, постановление вынесено не тем лицом, которое рассматривало дело об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, для размещения рекламоносителя обществу необходимо было выполнить архитектурно-планировочное задание.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Актом "Выб N 231" (л.д. 43) о правонарушении, составленным 17.12.2007 комиссией в составе Захаровой, Козлова (указаны должности без указания места работы данных членов комиссии) и Бересток (специалиста учреждения) проведена фотосъемка и составлен акт о правонарушении, выразившемся в размещении рекламная конструкция (виниловое полотно) "С Новогодними скидками" без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парголовская, д. 11/Кантемировская ул. Комиссией составлена фототаблица.

Учреждение 17.12.2007 направило обществу уведомление о необходимости прибыть в учреждение для производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29). Документ, подтверждающий отправку или вручение уведомления законному представителю общества, не представлен.

По факту выявленных нарушений учреждением в лице заместителя директора Ямова А.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 00460 от 30.01.2008, которым установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директором учреждения Соловьевым А.Ю. вынесено постановление от 30.01.2008 N 00463, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Суд считает установленными полномочия должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление, и должностного лица, составившего протокол от 30.01.2008:

- в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, рассматриваются в пределах своих полномочий руководителем или заместителями руководителя государственного учреждения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга;

- абзацем 3 пункта 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 N 897 к предметам деятельности учреждения отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заместитель директора Ямов А.В., составивший протокол об административном правонарушении от 30.01.2008, и директор учреждения Соловьев А.Ю., принявший оспариваемое постановление, являются надлежаще уполномоченными должностными лицами учреждения, уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 января 2008 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 17 декабря 2008 года, дня обнаружения административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29, включает нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным законом.

Рекламную конструкцию - виниловое полотно "С Новогодними скидками" общество разместило не имея соответствующей разрешительной документации (утвержденного архитектурно-планировочного задания и паспорта на рекламоноситель), то есть самовольно.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996 года (далее - Правила) в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование.

Размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге разрешено юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные Правилами, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу, а также Законом Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно Правилам размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде. Самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейку объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях. Часть 2 статьи 18 указанного Закона устанавливает административную ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течении года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга N 239-29.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения в размещении рекламных носителей без разрешительной документации.

Таким образом, учреждение правильно квалифицировало действия общества по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учреждением не представлены доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Факт участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Громова П.Г., действовавшего на основании общей доверенности (л.д. 31-32) без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления от 26.07.2007 N и 46).

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, оспариваемое постановление принято директором учреждения в день составления заместителем директора учреждения протокола об административном правонарушении; постановление вручено представителю общества по доверенности Громову П.Г., не участвовавшему в рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как участие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 25.1 и пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Данное нарушение носит существенный характер.

Также административным органом не собраны допустимые доказательства по делу об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, осмотр места совершения административного правонарушения произведен без составления протокола. Первым документом по делу об административном правонарушении явилось уведомление от 17.01.2008, которым обществу предложено прибыть для производства дела об административном правонарушении - ни одно из действий, с которыми часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ связывает факт возбуждения дела об административном правонарушении, учреждением не было предпринято.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и то, что согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 30 января 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00463, принятое директором государственного учреждения "Городская реклама и информация", о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Омега Аутдор" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.8, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 21.12.2005, ОГРН 1057813225766).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В. Золотарева