Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А56-8929/2007 Отказано в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему, поскольку обеспеченные залогом требования истца не включены в уже закрытый реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А56-8929/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 19.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село" Пороховой А.А. (доверенность от 10.10.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8929/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2006 (без номера).

До принятия решения по делу КУГИ предъявил Обществу встречный иск о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2006 N 1 и дополнительного соглашения от 05.04.2006 к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 09.11.2007 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу КУГИ взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2008 изменил решение от 09.11.2007, отказал в удовлетворении основного и встречного исков и взыскал с Общества и КУГИ в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 постановление от 12.02.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 12.02.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 решение первой инстанции от 09.11.2007 в части удовлетворения встречного иска КУГИ оставлено без изменения; с Общества взыскано в пользу КУГИ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе и в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.11.2007 и постановление от 08.09.2008 в части удовлетворения встречного иска КУГИ и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению, что привело к принятию неправильного решения и постановления арбитражных судов и к нарушению как прав Общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, так и его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Управления Росрегистрации не выразил своего отношения к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства Общества по уплате денежных средств, подлежавших перечислению на развитие городской инфраструктуры в соответствии с договором от 06.08.99 N 00/ЗК-00985(18) аренды земельного участка, Общество (залогодатель) и КУГИ (залогодержатель) 29.03.2006 заключили договор о залоге (ипотеке) объекта недвижимости - не завершенного строительством объекта, возведенного Обществом на основании названного договора аренды по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 42/4, лит. А.

В пункте 9.1 договора об ипотеке стороны установили, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, за исключением пунктов 1.1 -1.7 договора, касающихся предварительных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залогодатель обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект незавершенного строительства в месячный срок с момента подписания договора об ипотеке.

Данное обязательство Общество выполнило и 31.03.2006 получило свидетельство серии 78-АА N 861431 о государственной регистрации права собственности на данный объект.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.1.10 договора об ипотеке на залогодателя возложена обязанность в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию договора об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако государственная регистрация ипотеки не произведена.

Ссылаясь на несоответствие договора об ипотеке от 29.03.2006 требованиям статей 5, 9, 10 Закона об ипотеке, статей 164, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии государственной регистрации договора об ипотеке, а также на его заключение в отношении объекта, право собственности на который не было зарегистрировано на момент заключения договора об ипотеке, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного договора.

КУГИ предъявил Обществу встречный иск о государственной регистрации договора об ипотеке от 29.03.2006 на основании статей 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об ипотеке в связи с уклонением Общества (залогодателя) от регистрации договора об ипотеке.

В удовлетворении первоначального иска решением суда первой инстанции от 09.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 отказано. В этой части судебные акты вступили в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.06.2008 отменил постановление апелляционного суда от 12.02.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал апелляционному суду на необходимость при новом рассмотрении дела установить, возможна ли государственная регистрация договора об ипотеке от 29.03.2006 с учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-8128/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а следовательно, объект, являющийся предметом договора об ипотеке, наряду с другим имуществом Общества подлежал включению в конкурсную массу.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд сделал вывод о том, что обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве, признанием его несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства и включением спорного объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника, не влияют на наличие обязательства по государственной регистрации ипотеки (залога этого недвижимого имущества), поскольку ни законодательство о банкротстве, ни Закон об ипотеке, ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат норм, препятствующих государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) при проведении в отношении залогодателя процедур банкротства (в случае возникновения залога ранее проведения процедур банкротства).

Кассационная инстанция считает, что данные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

При этом при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

По смыслу названных правовых норм преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает только залоговый кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, по отношению к иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Требования конкурсных кредиторов, в том числе и залоговых, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Как видно из материалов дела, Общество признано банкротом 17.09.2007 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8128/2007, в отношении него введено конкурсное производство, спорный объект включен в конкурсную массу должника, реестр кредиторов закрыт, денежные обязательства Общества перед КУГИ, в обеспечение которых стороны 29.03.2006 подписали договор об ипотеке, не включены в реестр требований кредиторов.

При таком положении и в силу приведенных норм Закона о банкротстве удовлетворение иска КУГИ, не являющегося конкурсным кредитором, о государственной регистрации договора об ипотеке не приведет к защите тех его прав, которые обеспечивались бы в случае заключения сторонами договора об ипотеке в установленном законом порядке. Независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации договора об ипотеке имущества Общества, включенного в конкурсную массу, КУГИ не сможет получить удовлетворение по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества, поскольку обеспеченные залогом требования КУГИ не включены в уже закрытый реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что встречный иск КУГИ удовлетворению не подлежит, а следовательно, решение от 09.11.2007 и постановление от 08.09.2008 следует отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с КУГИ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе Общества.

Кроме того, с КУГИ в пользу Общества следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-8929/2007 в части удовлетворения встречного иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село".

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008, отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева