Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-8929/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование спорного судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-8929/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делисон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-8929/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село" (далее - ООО "ПТО "Царское село") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2006.

До принятия решения по делу КУГИ предъявил ООО "ПТО "Царское село" встречный иск о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2006 N 1 и дополнительного соглашения от 05.04.2006 к нему.

Решением от 09.11.2007 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение от 09.11.2007 изменено, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.06.2008 отменил постановление апелляционного суда от 12.02.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска КУГИ и направил дело в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 08.09.2008 оставил без изменения решение от 09.11.2007 в части удовлетворения встречного иска о регистрации договора залога (ипотеки) от 29.03.2006 N 1.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью "Делисон" (далее - ООО "Делисон"), не привлеченное к участию в деле.

Свое право на подачу кассационной жалобы ООО "Делисон" мотивирует следующие Податель жалобы является кредитором ООО "ПТО "Царское село", которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-8128/2007 признано несостоятельным (банкротом); имущественные требования ООО "Делисон" к ООО "ПТО "Царское село" включены в реестр требований кредиторов должника; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 42/4, лит. А, в отношении которого с КУГИ заключен договор залога (ипотеки) от 29.03.2006, вошел в конкурсную массу; рассмотрение дела о признании недействительным названного договора и о его государственной регистрации нарушает права кредиторов ООО "ПТО "Царское село", так как при наличии зарегистрированного договора залога (ипотеки) КУГИ может получить удовлетворение своего требования, не внесенного в реестр требований кредиторов, за счет стоимости недвижимого имущества, обремененного залогом, преимущественно перед иными кредиторами; таким образом, разрешение спора о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от

29.03.2006 и о признании его недействительным напрямую влияет на возможность погашения ООО "ПТО "Царское село" требований его кредиторов, в том числе и ООО "Делисон".

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

ООО "Делисон" не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемые судебные акты по настоящему делу не приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Более того, на существо рассматриваемого по настоящему делу спора между КУГИ и ООО "ПТО "Царское село", касающегося договора ипотеки, заключенного этими лицами 29.03.2006, не может повлиять участие или неучастие кредиторов ООО "ПТО "Царское село", признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 17.09.2007 по делу N А56-8128/2007.

В связи с изложенным ООО "Делисон" не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом не имеющим права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Делисон" подлежит возвращению.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом выявлены основания для ее возвращения, предусмотренные статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее в тексте кассационной жалобы ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривается судом кассационной инстанции.

Цеху Андрею Роальдовичу, указанному в квитанциях Сбербанка России от 23.10.2008 в качестве плательщика государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу (без даты и без номера).

2. Возвратить Цеху Андрею Роальдовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка России от 23.10.2008.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1 .Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах. 2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Л. Грачева