Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-21709/2006 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло неправильное определение круга участвующих в деле лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-21709/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-21709/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Универсам 7" Владимировой Н.А. и Новицкого М.В. (дов. от 17.12.2008), от Самоварова М.В. - Куликовой Г.В. (дов. от 15.05.2008), от ООО "Континент 2" Григорьева Ю.Л. (дов. от 21.07.2008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Универсам 7" и ООО "Континент 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-21709/2006 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее - Универсам) о взыскании 1.098.753 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период нахождения ответчика (с 01.01.2004 по 15.09.2004) в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 2.296,3 м2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А.

Определением от 21.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент 2" (далее - ООО "Континент 2").

В дальнейшем истец заявил отказ от иска к ООО "Континент 2".

Определением от 13.02.2008 отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении второго ответчика прекращено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно попросил суд взыскать с Универсама 923.201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в том числе за водопотребление - 62.762 руб. 10 коп., за теплоснабжение - 71.089 руб. 84 коп., за электроэнергию - 789.349 руб. 70 коп. и 392.550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 12 2004 по 19.03 2008 (т.2, л.75, 106).

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, с Универсама в пользу Самоварова М.В. взыскано 923.201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов, во взыскании остальной части процентов отказано.

В кассационной жалобе Универсам просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он не надлежащий ответчик по делу, поскольку являлся добросовестным субарендатором принадлежащих истцу помещений на основании договора субаренды от 19.01.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") - правопредшественником ООО "Континент 2". При этом в соответствии с условиями договора от 19.01.2004 в состав арендной платы входила и плата за пользование энергетическими ресурсами (коммунальные платежи). Недействительность же договора субаренды сама по себе не служит основанием для взыскания собственником имущества неосновательного обогащения с субарендатора.

Универсам считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не производил никаких иных коммунальных платежей, кроме 789.349 руб. 70 коп., взысканных впоследствии с истца в пользу ответчика по делу N А56-15294/04, поскольку в деле имеются доказательства оплаты ответчиком электроэнергии на сумму 1.132.340 руб. 13 коп. и водоснабжения на сумму 42.090 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств оплаты расходов в остальной части и, соответственно, не доказал, что сбережение денежных средств имело место именно за счет истца.

Универсам ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-4372/04, которым с ООО "Континент 2" в пользу Самоварова М.В. взыскано 283.920 руб. арендной платы за период с июня по сентябрь 2004 года, и полагает в связи с этим, что и коммунальные платежи за тот же период подлежали взысканию с ООО "Континент 2", а не с Универсама.

В жалобе указано, что материалами дела не подтверждается факт нахождения ответчика в помещении истца в период с 01.01.2004 по 15.09.2004.

Ответчик ссылается на противоречивость расчетов истца и недоказанность размера исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не были надлежащим образом оценены показания свидетеля Скорохода Ю.Г., представившего в суд свои личные записи, не соответствующие действительности и не подтвержденные ответчиком.

Универсам полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в части, в которой истец изменил одновременно и предмет, и основания иска.

В жалобе указано на неправомерное возвращение апелляционным судом второй апелляционной жалобы ответчика, а также на неправомерное принятие отказа от иска в отношении второго ответчика и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Континент 2", чьи интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

В кассационной жалобе ООО "Континент 2" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что ООО "Континент 2" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В жалобе ООО "Континент 2" указывает на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и иск удовлетворен за счет лица, не являющегося надлежащим ответчиком по делу, в то время как затраты на содержание помещений до 01.01.2004 включительно, взыскиваемые истцом с 01.01.2004, относятся к периоду срока действия договора аренды от 22.10.1998, а коммунальные платежи на основании договора субаренды должен был осуществлять арендодатель.

По мнению ООО "Континент 2", Универсам выплачивал ООО "Континент" арендную плату, в которую были включены коммунальные платежи.

Податель жалобы указывает, что Универсам оплатил за истца задолженность за электропотребление, освободив помещения 30.01.2004.

В судебном заседании представители Универсама и ООО "Континент 2" поддержали жалобы, представитель Самоварова М.В. возразил против удовлетворения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, истцу в заявленный период принадлежал на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 5.829,5 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А.

Между истцом и ООО "Континент" 22.10.1998 был заключен договор аренды указанного здания сроком до 01.01.2004.

Дополнительным соглашением от 07.08.2000 N 2 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, установив, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 2.296,3 м2.

Факт прекращения действия договора аренды от 22.10.1998 в связи с истечением срока его действия установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-11955/04, которым суд обязал ООО "Континент" возвратить предпринимателю Самоварову М.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А. Этим же решением ООО "Континент" выселено из указанных помещений, занимаемых им по договору аренды 22.10.1998.

Универсам получил в пользование нежилые помещения общей площадью 2.296,3 м2 по договору субаренды от 19.01.2004, заключенному с ООО "Континент".

Ссылаясь на то, что Универсам без надлежащих правовых оснований с 19.01.2004 занимал помещения истца, потребляя коммунальные услуги и не оплачивая их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что факт нахождения Универсама в спорных помещениях в период с 19.01.2004 по 15.09.2004 установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-36611/04, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга по выселению 15.09.2004 Универсама из занимаемых помещений и вывозу из них принадлежащего Универсаму имущества.

Вместе с тем, названный судебный акт, положенный в основу решения, отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.20,05, которым отказано в удовлетворении требований Универсама. Ни решением от 01.03.2005, ни постановлением от 25.10.2006 не установлено, что исполнительские действия по выселению совершались в отношении Универсама.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих нахождение Универсама в помещениях истца в течение всего периода с 19.01.2004 по 15.09.2004, судом не исследовано и в решении не отражено.

Судом не дана оценка имеющимся в деле постановлению об окончании исполнительного производства от 15.09.2004 и акту о выселении от той же даты, из которых усматривается, что из нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А, произведено выселение ООО "Континент", указанные помещения возвращены Самоварову М.В.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-4372/04, копия которого имеется в материалах дела, с ООО "Континент 2" в пользу Самоварова М.В. взыскано 283.920 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.1998 за период с 01.06.2004 по 15.09.2004.

Указанные требования удовлетворены судом на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 622" следует читать "абзаца 2 статьи 622"

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что вопрос о том, какое лицо (лица) занимали принадлежащие истцу помещения площадью 2.296,3 м2 в период с 19.01.2004 по 15.09.2004, судом первой инстанции недостаточно исследован, что не позволило определить и надлежащего ответчика (ответчиков) по делу.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, для правильного разрешения спора суд должен был исследовать фактически сложившиеся между сторонами отношения, условия договора аренды от 22.10.1998 и договора субаренды от 19.01.2004, установить, какая из сторон должна была нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также исследовать вопрос исполнения указанных договоров.

Если по договору аренды от 22.10.1998 стоимость коммунальных услуг была включена в арендную плату, то решением от 18.04.2007 по делу N А56-4372/04 вместе с арендной платой за период с 01.06.2004 по 15.09.2004 в пользу Самоварова М.В. была взыскана и стоимость коммунальных услуг за этот период.

В этом случае взыскание стоимости коммунальных услуг за тот же период с Универсама повлечет неосновательное обогащение истца.

Факт взыскания с ООО "Континент 2" задолженности по арендной плате вступившим в законную силу судебным актом подлежал оценке судом при решении вопроса о том, кто занимал помещения истца в данный период.

Не отразив это в судебных актах, суды обеих инстанций, тем не менее, фактически исходили из недействительности договора субаренды как заключенного после истечения срока действия договора аренды. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для взыскания собственником помещений расходов на их содержание с субарендатора, если последний добросовестно исполнял свои обязанности по договору субаренды.

Не может кассационная инстанция согласиться и с обоснованностью представленных истцом расчетов суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данное правило в силу статьи 548 ГК РФ применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если Универсам будет признан надлежащим ответчиком, то в данном случае неосновательным обогащением будет являться сумма сбереженных им денежных средств за фактически потребленные коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение), а не сумма денежных средств, перечисленных истцом энергоснабжающим организациям.

В то же время, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, не может превышать суммы фактически понесенных истцом затрат на оплату коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата коммунальных услуг по всему зданию производится истцом на основании договоров с энергоснабжающими организациями исходя из показаний приборов учета, количество потребленной арендаторами тепловой энергии и воды определяется пропорционально площади занимаемых ими помещений. Количество потребленной арендаторами электрической энергии также определяется на основании приборов учета. Поскольку только в помещениях, которые занимали ООО "Континент" и Универсам, приборы учета электроэнергии отсутствовали, количество потребленной электроэнергии определялось как разность между общим количеством электроэнергии, потребленной во всем здании, и количеством электроэнергии, потребленной всеми остальными арендаторами.

Как следует из справки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 17.07.2007 (т.2, л. 13-17), стоимость услуг за водопотребление и водоотведение по всему зданию в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 составила 160.928 руб. 48 коп.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения определена истцом применительно к занимаемой ответчиком площади (39 % от площади всего здания) -62.762 руб. 10 коп.

Признавая правильным данный расчет истца, суд не учел использование в нем данных по водоснабжению за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, тогда как суд признал доказанным факт нахождения Универсама в помещениях истца лишь в период с 19.01.2004 по 15.09.2004. Кроме того, суд не дал оценки доводам Универсама об оплате им данного вида услуг на сумму 42.090 руб. 52 коп., что не оспаривалось самим истцом (т.2, л.52) и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.99).

Взыскивая с Универсама как неосновательное обогащение стоимость тепловой энергии в размере 71.098 руб. 84 коп., суд первой инстанции также не учел, что исходными данными для расчета иска в этой части явилось общее количество тепловой энергии, потребленной во всем здании за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 включительно (т.2, л.44, 75).

Из расчетов истца усматривается, что сумма предъявленного к взысканию неосновательного обогащения составляет не стоимость потребленной Универсамом электроэнергии, а сумму, взысканную последним с Самоварова М.В. решением по делу N А56-15294/04 (789.349 руб. 70 коп.).

На данное обстоятельство прямо указано в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований (т.1,л.2, т.2, л.51-53, 75, 106).

Каких-либо расчетов, обосновывающих размер иска в данной части, в деле не имеется, в том числе и тем способом, которым, как установлено судом, производился расчет количества электрической энергии, потребленной Универсамом, - как разность между общим количеством электроэнергии, потребленной во всем здании, и количеством электроэнергии, потребленной остальными арендаторами.

Согласно имеющемуся в деле расчету главного инженера Скорохода Ю.Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, стоимость потребленной Универсамом электроэнергии в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 составила 992.636 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как указано в справке ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 15.10.2007 (т.2, л.32-41), стоимость потребленной во всем здании в тот же период электроэнергии составила 947.028 руб. 40 коп.

Указав в решении, что иных коммунальных платежей, кроме 789.349 руб. 70 коп., взысканных впоследствии с истца в пользу ответчика по делу N А56-15294/04, Универсам за истца не производил, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам обратного (т.1, л.95-98).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в то же время не установил и не отразил в решении то обстоятельство, что истцом фактически были понесены расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиком, а сбережение ответчиком денежных средств имело место именно за счет истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшая заявленный размер процентов до 300.000 руб., суд первой инстанции не указал, какая ставка процентов была им применена, а также не привел доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции не определены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло неправильное определение круга участвующих в деле лиц, неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не проверена обоснованность представленных истцом расчетов.

Указанные нарушения не устранены и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле в надлежащем качестве ООО "Континент 2", и распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Кроме того, если при новом рассмотрении дела судом будут установлены основания для удовлетворения исковых требований, то при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ следует учесть, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-21709/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова