Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-12218/2008 Отказано в признании недействительным распоряжения административного органа, поскольку ответчик был вправе передать имущество в аренду без проведения конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А56-12218/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 22 декабря 2008 г.

от 22 декабря 2008 г.

от 18 декабря 2008 г.

от 17 декабря 2008 г.

от 01 декабря 2008 г.

от 08 декабря 2008 г.

от 01 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" Игнатьева А.С. (доверенность от 19.05.2008), Сокериной Л.А. (доверенность от 19.05.2008), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пличко А.И. (доверенность от 31.12.2008), от открытого акционерного общества "Пассажирский порт" Давыдовой М.А. (доверенность от 20.11.2008), Лунева Д.А. (доверенность от 29.10.2008),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-12218/2008 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" (далее - ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 12.03.2008 N 51-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пассажирский порт" (далее - ОАО "Пассажирский порт") и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 19.08.2008 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Пассажирский порт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от КУГИ поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, в котором КУГИ также указал на необходимость привлечения к участию в деле ФАУГИ.

В судебном заседании представитель ФАУГИ заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства КУГИ на ФАУГИ в связи с истечением срока действия Соглашения о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в федеральной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 (далее - Соглашение).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с истечении срока действия Соглашения ФАУГИ не становится органом, принявшим оспариваемое ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" распоряжение, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФАУГИ о проведении процессуального правопреемства не имеется.

В судебном заседании представители ОАО "Пассажирский порт" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, которое отклонено судом, поскольку заявления от прокурора о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, а привлечение лиц к участию в деле на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Представители ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" и ФАУГИ поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ОАО "Пассажирский порт", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалоб.

КУГИ и УФРС по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Пассажирский порт" 26.09.2007 обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении в аренду целевым назначением причалов, находящихся по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 195, литеры Б, В, Е, ссылаясь на то, что данные причалы по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению неразрывно связаны с принадлежащим ОАО "Пассажирский порт" на праве собственности недвижимым имуществом:

- здание павильона N 2 и подземный переход (кадастровый номер 78:7149В:0:1) площадью 643,72 кв. м, расположенное по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 195, литера И;

- нежилое здание (кадастровый номер 78:7149В:0:2) площадью 217,78 кв. м, расположенное по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 195, литера К;

- нежилое здание (кадастровый номер 78:7149В:0:3) площадью 791,43 кв. м, расположенное по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 195, литера Л.

Неразрывная связь спорных причалов и объектов, находящихся в собственности ОАО "Пассажирский порт", подтверждена заключением, утвержденным 05.02.2008 руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Распоряжением КУГИ от 12.03.2008 N 51-р "Об использовании сооружений по адресам: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, литера Б, сооружение 1, проспект Обуховской обороны, дом 106, литера В, проспект Обуховской обороны, дом 106, литера Е, сооружение 2" ОАО "Пассажирский порт" в аренду сроком на 5 лет для швартовки судов и отстоя стороннего флота переданы причальные сооружения, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 106:

- сооружение 1 (кадастровый номер 78:7149В: 1:4), литера Б, причал хозбытстоков площадью 1189,0 кв. м, длиной 1118,9 п.м;

- литера В, причал (кадастровый номер 78:7149В:2:5) площадью 4441,0 кв. м, длиной 491,8 п.м;

- сооружение 2 (кадастровый номер 78:7904:0:1), литера Е, причал пассажирский для скоростного флота, площадью 127,3 кв. м, длиной 25,65 п.м.

Считая распоряжение КУГИ от 12.03.2008 N 51-р незаконным, ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку спорные причалы неразрывно связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО "Пассажирский порт", КУГИ был вправе передать их в аренду указанному лицу без проведения конкурса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе ФАУГИ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке кассационного производства.

Как усматривается из материалов дела, судом рассмотрено дело об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения КУГИ от 12.03.2008 N 51-р.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле об оспаривании ненормативного правового акта привлекаются заявитель - лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Выводов о правах и обязанностях ФАУГИ решение от 19.08.2008 не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку решение от 19.08.2008 не принято о правах и об обязанностях ФАУГИ, поданная ФАУГИ кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, поданной на решение от 19.08.2008, установлены после принятия этой жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФАУГИ надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2008 N 589.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовали нормативные правовые акты, устанавливающие круг лиц и порядок определения неразрывной связи федерального недвижимого имущества и имущества лица, являющегося собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Росморречфлот не уполномочен выдавать заключение о наличии неразрывной связи объектов недвижимости, находящихся на территории речного порта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 (далее - Положение), Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские торговые, рыбные, кроме рыбопромысловых колхозов, и специализированные порты) и речного транспорта.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из приведенной нормы следует, что спорные объекты должны обеспечивать безопасность подхода и стоянки судов, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу подпункта 5.3.5. названного Положения Росморречфлот организует проведение работ по содержанию внутренних водных путей (включая работы по подаче воды в целях обводнения рек), судоходных гидротехнических сооружений на них и подходов к причалам общего пользования, а также по организации технологической связи организаций внутреннего водного транспорта.

С учетом приведенных норм и принимая во внимание то обстоятельство, что правовые акты, устанавливающие круг лиц и порядок определения неразрывной связи федерального недвижимого имущества и имущества лица, являющегося собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Росморречфлот, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере речного транспорта, не уполномочен выдавать заключение о наличии неразрывной связи объектов недвижимости, находящихся на территории речного порта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные причалы и принадлежащие ОАО "Пассажирский порт" объекты недвижимости создавались как единый комплекс сооружений, объединенный общим инженерным обеспечением. Названные объекты расположены на едином земельном участке, переданном в аренду ОАО "Пассажирский порт" сроком на 49 лет. Объекты, находящиеся в собственности ОАО "Пассажирский порт", представляют собой павильоны N 1 и 2, базу снабжения флота и подземный переход. Подкрепляющей частью одного из спорных причалов выступает тыловая подпорная стенка, которая одновременно является тыловой стеной павильонов N 1 и 2 и базы снабжения флота, а остальные причалы связаны с данными объектами инженерной инфраструктурой и предназначены для обслуживания туристов. Подземный переход необходим для перехода туристов со всех причалов на противоположную сторону проспекта Обуховской обороны. Павильоны N 1 и 2 являются залами ожидания.

С учетом изложенного при издании оспариваемого распоряжения КУГИ правомерно исходил из наличия неразрывной связи причалов по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению и имущества ОАО "Пассажирский порт" и обоснованно руководствовался подпунктом "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии распоряжения КУГИ от 12.03.2008 N 51-р названному постановлению Правительства Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-12218/2008 прекратить.

Возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2008 N 589.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-12218/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.В. Яковец