Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г. N А56-45522/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку истец представил достаточные доказательства, которые предпринимаются ответчиками и новыми обладателями земельных долей в отношении спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2009 г. N А56-45522/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-11014/08 по делу N А56-45522/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-11014/08 по делу N А56-45522/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-11014/2008 по делу N А56-45522/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-11014/2008 по делу N А56-45522/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. N Ф07-11014/2008 по делу N А56-45522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Новиковой Н.Н. - Семеновой Э.Е. (доверенность от 03.10.2006), от Куприянова А.В. - Соколова Г.А. (доверенность от 15.01.2009), от открытого акционерного оба4ества "Рассвет" Федотова А.В. (доверенность от 25.07.2008), Алексеева О.П. (доверенность от 30.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новиковой Натальи Николаевны и Куприянова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45522/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Яценко Ларисе Николаевне, Стигиной Елене Сергеевне, Морозову Сергею Борисовичу, Хохловой Наталье Борисовне, Вайникайнен Виктории Леонидовне, Вайникайнен Виктору Леонидовичу, Косяк Елене Николаевне, Набиевой Алсу Ясавиевне, Саплиной Ирине Николаевне, Дементьевой Надежде Сергеевне, Круглик Наталье Николаевне,, Кондратенко Татьяне Николаевне, Дементьевой Нине Николаевне, Дементьеву Ивану Николаевичу, Юшковой Анне Павловне, Бардилову Василию Александровичу, Бардилову Николаю Александровичу, Рябовой Татьяне Александровне, Новиковой Наталье Николаевне с иском о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 4139 га с кадастровым номером 47:29:00-00-000:0012, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюньская волость, АОЗТ "Рассвет".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Определением от 18.06.2008 по ходатайству ОАО "Рассвет" суд в качестве обеспечительной меры запретил Управлению Росрегистрации производить регистрационные действия с земельным участком, выступающим предметом настоящего спора.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 определение от 18.06.2008 оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на названные судебные акты обратились Новикова Н.Н. и Куприянов А.В., который к участию в деле не привлекался. В жалобах Новикова Н.Н. и Куприянов А.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и еправильное применение норм материального права, просят отменить определение от 18.06.2008 и постановление от 17.11.2008.

Податели жалоб считают, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчики как участники долевой собственности предпринимают действия по выделению земельных участков в счет земельных долей, а также действия по распоряжению своими земельными долями, что впоследствии могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения, причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, по мнению Новиковой Н.Н. и Куприянова А.В., обеспечительные меры приняты без привлечения к участию в деле других 997 лиц, получивших земельные паи в результате реорганизации совхоза "Рассвет", что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Новиковой Н.Н. и Куприянова А.В. поддержали доводы жалоб.

Представители ОАО "Рассвет" просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росрегистрации производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка ОАО "Рассвет" сослалось на то, что ответчики и другие лица, считая себя участниками общей долевой собственности на этот участок, производят действия по выделению долей в натуре.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости принятия названной меры не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае совершения сделок с земельными долями в праве общей собственности на спорный земельный участок или распоряжения земельным участком, полученным в счет выделенной земельной доли.

Более того, ОАО "Рассвет" представило достаточные доказательства в подтверждение доводов о тех действиях, которые предпринимаются ответчиками и новыми обладателями земельных долей в отношении спорного земельного участка. Следовательно, принятая арбитражным судом обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу. В противном случае восстановление прав истца, в защиту которых предъявлено требование о признании права, будет затруднительным.

Довод подателей жалоб о том, что обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены иные лица, получившие земельные паи в результате реорганизации совхоза "Рассвет", кассационная инстанция находит несостоятельным.

Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке, являются ускоренным средством защиты, поэтому на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер от арбитражного суда не требуется определять и привлекать к участию в деле всех заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права, и удовлетворения кассационных жалоб нет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам, связанным с обжалованием определений (постановлений) об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается. Поэтому Куприянову А.В. и Семеновой Элине Евгеньевне, указанной в качестве плательщика государственной пошлины по жалобе Новиковой Н.Н., надлежит возвратить из федерального бюджета по 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-45522/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Новиковой Натальи Николаевны и Куприянова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Семеновой Элине Евгеньевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 02.12.2008.

Возвратить Куприянову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.01.2009.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина