Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-1007/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-26661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Петербургский метрополитен" (регистрационный номер 13АП-10575/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу N А56-26661/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АООТ "СМУ "Метро"

к ГУП "Петербургский метрополитен"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: Большаков С.А. по доверенности б/н от 01.03.2008 г., генеральный директор Рясиченко Д.П. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 10.05.2007 г. исх. N 21 от 16.06.2008 г)

от ответчика: Михеева О.А. по доверенности N 76 от 01.01.2007 г., Никитченко Ю.В. по доверенности N 24 от 01.01.2007 г.

установил:

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ "СМУ "Метро") обратилось с иском об обязании государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") исполнить обязанность в натуре в виде возобновления подачи истцу питьевой воды на условиях договора N 19 от 01.10.2004г.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. исковые требования удовлетворены.

ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Не соответствует материалам дела вывод суда о неоднократном перезаключении сторонами договоров водоснабжения.

Является неправильным вывод суда об отсутствии у ГУП "Петербургский метрополитен" права на одностороннее расторжение договора.

Акт от 01.10.2004г. не является актом разграничения балансовой ответственности сторон. Указанный документ не содержит подписи третьей стороны - ЗАО "СМУ- 9 "Метрострой", что подтверждает довод ответчика о незаключении договора N 19 от 01.10.2004г.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что подписанный экземпляр договора N 19 от 01.10.2004г. истцом возвращен не был, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о его заключении.

Судом не исследовано письмо истца N 8 от 09.06.2006г. с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение площадки АООТ "СМУ "Метро".

Суд не учел, что фактические отношения по договору N 19 от 01.10.2004г. между сторонами отсутствовали.

Суд не учел доводы ответчика о технической невозможности с его стороны выполнить условия договора.

Суд не учел, что ГУП "Петербургский метрополитен" не является для истца единственным лицом, имеющим возможность обеспечить его водой.

АООТ "СМУ "Метро" в судебном заседании заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Исковые требования сформулированы АООТ "СМУ "Метро" как обязание ответчика возобновить подачу истцу питьевой воды на условиях договора N 19 от 01.10.2004г.

С учетом формулировки исковых требований исследованию подлежат вопросы наличия между сторонами указанного договора и наличия у ГУП "Петербургский метрополитен" возможности исполнить договорные обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ГУП "Петербургский метрополитен" не является специализированной организацией, обязанной в силу специфики уставной деятельности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, заключении между сторонами договора на водоснабжение не является для ответчика обязательным и к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 434 Гражданского кодекса РФ, но не статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В качестве подтверждения заключения договора суд первой инстанции признал представленный в материалах дела (т.1, л.д. 57) договор N 19 от 01.10.2004г. При этом суд не исследовал обстоятельства заключения договора и не дал оценки доводам ответчика о неполучении им от истца подписанного экземпляра договора. Стороны в судебном заседании подтвердили, что изначально подписанный экземпляр договора (оферта) был направлен ГУП "Петербургский метрополитен" в адрес АООТ "СМУ "Метро". Также доказательством отсылки является сопроводительное письмо к договору N 21903-15/47от 06.10.2004г., содержащие сведение о приложении проекта договора. Письмо с приложением договора определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (в данном случае АООТ "СМУ "Метро"), и по правилу статьи 435 Гражданского кодекса РФ является офертой.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательства согласия с предложенными условиями, а также доказательства возврата АООТ "СМУ "Метро" в адрес ГУП "Петербургский метрополитен" подписанного экземпляра договора отсутствуют. На указанное обстоятельство неоднократно указывал ответчик в досудебной переписке и в суде первой инстанции. В связи с отсутствием акцепта проекта договора, выраженного в виде возврата истцу подписанного проекта договор по правилу статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует считать незаключенным.

Со стороны ГУП "Петербургский метрополитен" отсутствовали действия, по выполнению указанных в оферте условий договора, связи с чем отсутствуют основания для выводов о принятии ответчиком условий оферты в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Довод АООТ "СМУ "Метро" о том, что в сложившейся практике взаимоотношений сторон проект передавался и возвращался представителям организаций без документального оформления такой передачи, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В качестве доказательства передачи истцу проекта договора ответчиком представлено сопроводительное письмо. Основания для выводов о том, что ранее проект договора передавался представителю АООТ "СМУ "Метро" без надлежащего оформления и такой способ является сложившейся практикой взаимоотношений сторон, отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что акцепт договора, оферта которого оформлена в виде договора N 19 от 01.10.2004г, направленного ответчиком в адрес АООТ "СМУ "Метро", места не имел. По правилу статьи 434 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания считать договор заключенным.

Поскольку договор N 19 от 01.10.2004г. между участвующими в деле лицами заключен не был, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства, основанные именно на данном договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу N А56-26661/2007 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с АООТ "СМУ "Метро" в пользу ГУП "Петербургский метрополитен" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина