Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А05-6138/2008 Признано недействительным решение налогового органа, так как произведенные налогоплательщиком за счет собственных денежных средств спорные расходы по уплате начисленных контрагентами сумм НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям обладают характером реальных затрат, в связи с чем НДС признается реально уплаченным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А05-6138/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нименьгалес" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 09.06.2008, б/н),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-6138/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нименьгалес" (далее - Общество, ОАО "Нименьгалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 6, листы 9 и 45), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция от 12.02.2008 N 11-14/670 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 35 019 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 38 562 руб. штрафа, а также доначисления 3 811 723 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Инспекция указывает на то, что заявитель в течение 2004 года оплатил приобретенные товары и услуги на сумму 24 550 974 руб. 75 коп., в том числе 3 986 885 руб. 63 коп. НДС с привлечением заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ООО "Помощь-Инвест" и ООО "Эко-Экспорт". На момент применения вычета по НДС Общество не исполнило обязанность по возврату заемных средств, следовательно затраты на оплату товаров (работ, услуг), по которым применен вычет, не являются реально понесенными.

По мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (наличие финансовой схемы, отсутствие достаточных собственных активов Общества, в результате проведенных операций сумма кредиторской задолженности налогоплательщика не изменилась), позволяют сделать вывод о том, что займы не подлежат погашению в будущем. Тот факт, что в настоящее время заявитель располагает собственными векселями, выданными в обеспечение погашения задолженности по займу, не свидетельствует о погашении заемных средств, поскольку Общество вернуло данные векселя с использованием финансовой схемы, не осуществляя реальных расходов, путем заключения договора мены векселей ОАО "Каргопольлес" и ОАО "Малошуйкалес" на собственные векселя. При этом векселя указанных организаций получены Обществом по договору мены с иностранными организациями "ЛБО Фрейт Компани истеблишмент" и "Иксворт Истеблишмент Лимитед" в обмен на акции Общества, которые были выпущены заявителем дополнительно согласно решению, утвержденному общим собранием акционеров.

Таким образом, при проверке Инспекция пришла к выводу о применении Обществом финансовой схемы с использованием векселей с целью возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик извещен, о чем свидетельствует уведомление от 22.01.2008 N 11-14/00634 (полученное заявителем 30.01.2008). В этот же день Общество известило Инспекцию о невозможности присутствия на рассмотрении материалов проверки (вх. от 04.02.2008 N 2391462), дополнительно письменных объяснений или возражений по акту не представлено. Следовательно, налоговым органом не нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности.

В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам этой проверки составлен акт от 16.10.2007 N 11-14/764 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, принято оспариваемое решение от 12.02.2008 N 11-14/670.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 38 562 руб. штрафа за неуплату НДС. Заявителю доначислено 3 986 819 руб. указанного налога и начислено 1 544 072 руб. 59 коп. пеней.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в течение 2004 года оплатило приобретенные товары и услуги на сумму 24 550 974 руб. 75 коп. (в том числе 3 086 885 руб. 63 коп. НДС) денежными средствами, привлеченными по договорам займа, заключенным с ООО "Эко-Экспорт" и ООО "Помощь-Инвест".

Общество привлекало денежные средства под собственные векселя, то есть увеличивало свою кредиторскую задолженность перед ООО "Эко-Экспорт" и ООО "Помощь-Инвест". Полученные таким образом денежные средства ОАО "Нименьгалес" использовало для погашения кредиторской задолженности за товары (услуги) перед поставщиками ОАО "Онегалес", ОАО "Онежский ЛДК", ОАО "ПЛО Онегалес", Администрация МО "Город Онега и Онежский район", что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Общества.

Произведя оплату товаров (работ, услуг) заявитель создавал необходимые условия для принятия НДС к вычету, включал указанные суммы налога в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС.

В то же время сумма кредиторской задолженности Общества не изменилась (сумма возникших обязательств равна сумме погашенных обязательств).

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу, что произведенные Обществом расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат. Следовательно, объективных условий для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам не имеется, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, заявитель не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Реальными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются Обществом за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом оплата начисленных заявителем сумм НДС с помощью средств, полученных по договорам займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения Обществом своей обязанности по погашению кредиторской задолженности и возврату суммы займа.

Таким образом, факт неисполнения заявителем обязанности по погашению кредиторской задолженности в конкретном налоговом периоде является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается также на то, что налогоплательщик принимал НДС к вычету по товарам (работам, услугам), оплаченным денежными средствами, полученными под собственные векселя. При этом на момент принятия НДС к вычету собственные векселя Общества денежными средствами оплачены не были. Таким образом, была создана замкнутая схема движения векселей.

В результате этого Общество завысило вычеты по НДС на 3 986 818 руб. 97 коп. за январь, март, июнь, июль 2004 года, февраль, март 2005.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По эпизоду отказа Обществу в применении вычета по НДС в размере 3 986 885 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) вычетам подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) установлено, что налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога' Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС в 2004-2005 годах являлись: факт приобретения товаров (работ, услуг); оплата НДС в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг); принятие товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Судами установлено, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС в отношении приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Общество со своего расчетного счета перечислило на счета контрагентов (поставщиков) денежные средства, то есть оплатило поставленное оборудование (работы, услуги), вместе с НДС на основании выставленных этими контрагентами соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур оформленных надлежащим образом. Приобретенные товарно-материальные ценности поставлены Обществом на учет (оприходованы). Все соответствующие оправдательные первичные документы представлялись налоговому органу в ходе камеральных проверок деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, а также в ходе выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами, спецификациями, счетами-фактурами ,платежными поручениями).

Кассационная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у Общества реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагентам, за счет заемных денежных средств, возврат которых осуществлялся путем выдачи собственных векселей.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок применения налоговых вычетов по НДС, не ставят в зависимость право налогоплательщика на их применение от источников поступления денежных средств.

Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Согласно данному постановлению обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Следовательно, поступившие по договорам займа на счета Общества денежные средства, в соответствии со статьей 807 ГК РФ являются собственностью заявителя.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 указано, что в системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует понимать затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, то есть путем выбытия актива.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судами двух инстанций установлено, что произведенные Обществом за счет собственных денежных средств расходы по уплате начисленных контрагентами (поставщиками) сумм НДС в размере 3 811 723 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям обладают характером реальных затрат.

Общество погасило денежные обязательства, возникшие из заключенных договоров займа, договоров купли-продажи векселей путем предоставления контрагентам (заимодавцам, продавцам) собственных векселей.

Соглашением о погашении обязательств векселями от 05.01.2004 N Н/ПИ-1 погашены (прекращены) обязательства Общества, возникшие из договоров займа от 05.11.2003 N 26, от 18.11.2003 N 30, от 28.11.2003 N 31 заключенных с ЗАО "Помощь-Инвест" (заимодавец), путем передачи ООО "Помощь-Инвест" собственных векселей от 05.01.2004 N 1-04, 2-04, 3-04, 4-04 на общую сумму 6 595 000 руб.

Соглашением о погашении обязательств векселями от 05.01.2004 N Н/ЭЭ-1 погашены (прекращены) обязательства Общества, возникшие из договоров купли-продажи векселей от 08.01.2002 N 2-ЭЭ/Н, от 08.01.2003 N ЭЭ/Н, договора займа от 26.08.2002 N ЭЭ/Н, заключенных с ООО "Эко-Экспорт" (продавец) путем передачи ООО "Эко-Экспорт" собственных векселей от 05.01.2004 N 5-04, 6-04, 7-04,8-04, 9-04 на общую сумму 8 857 419 руб. 70 коп.

Соглашением о погашении обязательств векселями от 18.10.2004 погашены (прекращены) обязательства Общества, возникшие из договоров займа от 15.01.2004 N 1, от 17.03.2004 N 7, от 18.06.2004 N 20, заключенных с ЗАО "Помощь-Инвест" (заимодавец) путем передачи ООО "Помощь-Инвест" собственных векселей от 18.10.2004 N 11-04, 13-04, 15-04 на общую сумму 5 150 000 руб.

По договору мены, заключенному между Обществом и ООО "ВП-Импекс", заявитель получил от ООО "ВП-Импекс" простой вексель Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации от 01.06.2004 серии ВЛ N 2141656 на сумму 16 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению (векселеполучатель - ОАО "Онежский ЛДК) и передал ООО "ВП-Импекс" собственный вексель от 02.06.2004 N 10-04 на такую же сумму со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2004. Факт приема-передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 02.06.2004 N 1, книгой учета регистрации выпущенных векселей, главной книгой за 2004 год. Принятый от ООО "ВП-Импэкс" вексель Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации был обналичен в Онежском отделении СБ РФ N 4059 Северного Банка.

Общество и ООО "Эко-Экспорт" 14.02.2005 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым заявитель передал в собственность ООО "Эко-Экспорт" собственные векселя от 14.02.2005 N 1-05, 2-05 вексельной суммой в размере 2 300 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2005. Факт приема-передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.02.2005.

Как обоснованно указали судебные инстанции, факт прекращения обязательств по указанным выше договорам займа путем передачи собственных векселей не свидетельствует о том, что указанные выше переданные в счет погашения обязательств по договорам займа собственные векселя впоследствии явно не подлежат оплате в будущем. Доказательств неликвидности переданных векселей Инспекцией не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 ГК РФ), иными не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами. Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает платеж по векселю в качестве единственного основания прекращения вексельного обязательства. Поэтому факт неперечисления денежных средств в оплату собственного векселя сам по себе не может служить доказательством отсутствия у Общества затрат, связанных с погашением собственных векселей, и доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, Общество долговые обязательства по своим собственным векселям погасило путем мены векселей ООО "Каргопольлес" и ОАО "Малошуйкалес" на свои векселя по договорам с ОАО "Онегалес".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

При непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязательство по возврату займа, сам по себе факт непогашения векселей в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что займы не подлежат погашению в будущем, а также наличие в действиях Общества "финансовой схемы", отсутствие у заявителя реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС и достаточных собственных активов. Налоговым органом не доказана недобросовестность действий Общества как налогоплательщика, направленная на неправомерное получение налогового вычета.

В данном случае материалами дела подтверждается, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество со своего счета перечислило на счета поставщиков денежные средства, в том числе НДС на основании выставленных этими организациями и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур.

Суды правильно признали необоснованным довод Инспекции о том, что Общество по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005 являлось неплатежеспособным, поскольку имело отрицательную величину чистых активов. Произведя искусственное увеличение чистых активов путем дополнительной эмиссии ценных бумаг, заявитель фактически осуществил (по мнению налогового органа) увеличение уставного капитала не за счет своего имущества.

Указанное обстоятельство в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Является несостоятельным довод налогового органа и о взаимозависимости участников вексельных расчетов, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком недобросовестного поведения, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Доказательств того, что движение векселей, акций и денежных потоков между лицами, участвующими в сделках с Обществом, повлияли (либо могли повлиять) на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, взаимозависимость участников вексельных расчетов не была предметом выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что по данному эпизоду Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 годы в сумме 3 986 818 руб. 97 коп.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Судебными инстанциями установлено, что по акту проверки от 16.11.2007 N 11-14/764 Общество представило возражения от 19.12.2007, которые рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя заявителя 26.12.2007.

На основании акта выездной проверки и учитывая доводы Общества, Инспекция приняла решение от 26.12.2007 N 11014/7873 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 12.02.2008 N 11-14/670 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение от 12.02.2008 N 11-14/670 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 22.01.2008 N 11-14/00634 Инспекция направила Обществу уведомление о том, что рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика состоится 30.01.2008 в 10 час. 00 мин.

Однако (как видно из материалов дела и установлено судами) это письмо получено Обществом 30.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного отправления.

Принимая во внимание местонахождение Общества (пос. Нименьга Онежского района Архангельской области) и Инспекции (Архангельская область, город Плесецк, улица Кооперативная, д.15а), заявитель, получив 30.01.2008 уведомление от 22.01.2008 N 11-14/00634, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

Кроме того (как правильно указали суды), у Инспекции на 30.01.2008 отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрении материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку почтовое уведомление о вручении заказного письма от 22.01.2008 N 11-14/00634 вернулось в налоговый орган 31.01.2008.

Тот факт, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений статьи 101 НК РФ основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поэтому кассационная коллегия признает правильным и соответствующим материалам дела вывод судебных инстанций о том, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Более того, суды обоснованно отметили то, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2004 года, поскольку со дня окончания налогового периода (21.07.2004) и до момента вынесения решения от 12.02.2008 истекли три года (срок давности, установленный статьей 113 НК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всестороннее в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А05-6138/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева