Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А56-25097/2008 Иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров не удовлетворен, поскольку Общество не представило доказательств, что оспариваемые решения повлекли возникновение каких-либо убытков для него

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А56-25097/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой ГГ.,

при участии Галко СВ. (паспорт 4002 N 831845), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный Двор" конкурсный управляющий Бабенко И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-26312/2006),

рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-25097/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.08.2008.

Определением от 15.09.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галко Сергея Владимировича.

Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юрконсалт" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что избрание генеральным директором Общества Галко СВ., отстраненного от указанной должности вступившим в законную силу судебным актом, противоречит закону и грубо нарушает права акционеров, поскольку такое лицо заведомо не вправе исполнять обязанности генерального директора Общества.

ООО "Юрконсалт" полагает, что в силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общее собрание акционеров вправе рассматривать только те вопросы, которые отнесены к его компетенции. В связи с этим второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2008 и принятое по нему решение не соответствует закону.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания его права не нарушены.

Галко СВ. в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив при этом, что рассматриваемый корпоративный конфликт не затрагивает интересы Общества и его конкурсных кредиторов, не влияет на рассмотрение дела о банкротстве.

Галко СВ. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Юрконсалт" надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты следующие решения: назначить генеральным директором Общества Галко СВ. и заключить с ним трудовой договор на пять лет (первый вопрос повестки дня); подтвердить, что с 13.06.2005 по день принятия настоящего решения генеральным директором Общества является Галко СВ. На период болезни, отпуска, нахождения в командировке, временного отстранения от должности и при других обстоятельствах, препятствующих генеральному директору исполнять свои обязанности, исполнение обязанностей генерального директора возлагается на первого заместителя генерального директора Зюканову Ирину Михайловну (второй вопрос повестки дня).

ООО "Юрконсалт" как акционер Общества обратилось с иском о признании недействительными всех решений общего собрания от 06.08.2008, ссылаясь на то, что не было уведомлено о времени и месте проведения названного внеочередного общего собрания акционеров. По мнению истца, собрание было не вправе принимать решения: по первому вопросу повестки дня - в связи с нарушением требований статьи 52 Закона об АО, а по второму вопросу - в связи с нарушением пункта 3 статьи 48 Закона об АО.

Суды отказали в иске, придя к выводу, что ООО "Юрконсалт" надлежаще извещено о времени и месте проведения спорного собрания акционеров; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; оспариваемые решения не повлеки причинения убытков акционеру. Рассмотренные собранием акционеров вопросы и принятые по ним решения, хотя прямо и не предусмотрены законом, не могут быть признаны недействительными, поскольку такие вопросы на момент проведения собрания не отнесены к компетенции иного органа Общества.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно материалам дела акционеры - владельцы голосующих акций Общества обладают 500 000 голосами (500 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль каждая).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать 06.08.2008 в' общем собрании акционеров, ООО "Юрконсалт" являлось владельцем 240 928 акций Общества (48,1856%).

В соответствии с протоколом собрания акционеров от 06.08.2008, списком акционеров, которые зарегистрировались для участия в указанном собрании, и протоколом счетной комиссии акционеры, прошедшие регистрацию и принимавшие участие в собрании, обладали 257 282 голосами, что составило 51,4564% голосов (голосующих акций Общества).

Как следует из протокола собрания от 06.08.2008, по первому вопросу повестки дня за кандидатуру Галко СВ. подано 252 278 голосов, против - 5002 голоса. По второму вопросу повестки дня за принятое решение подано 252 278 голосов против -5002 голоса.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 49 Закона об АО следует признать правомерным и обоснованным вывод судов о том, что голосование ООО "Юрконсалт" не могло повлиять на результаты голосования.

Податель жалобы указанный вывод судов не оспаривает и не опровергает.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона об АО в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен быть указан в том числе почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров.

В списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 16.07.2008, указан следующий адрес ООО "Юрконсалт": 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, кв. 14Н.

Поскольку спорное внеочередное общее собрание созвано по решению акционера Галко СВ., являющегося владельцем более 50 процентов акций Общества, то направление акционерам заказных писем с сообщением о проведении 06.08.2008 общего собрания от имени Галко СВ. не противоречит пункту 8 статьи 55 Закона об АО.

В качестве доказательств соблюдения требований закона о надлежащем уведомлении ООО "Юрконсалт" о проведении 06.08.2008 общего собрания в дело представлены реестр акционеров, которым Галко С.В 17.07.2008 отправил заказные письма, со штемпелем почтового отделения и почтовая квитанция от 17.07.2008 серии 190000-79 N 05690. В указанном реестре указан тот же почтовый адрес истца, что и в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании (том 1, листы 82-85).

По этому же адресу 19.07.2008 Галко СВ. направил ООО "Юрконсалт" ценное письмо с описью (уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 06.08.2008 в 9 час. 30 мин.), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2008 N 74190 1966010374190 3 и описью вложения (том 1, лист 88). Согласно почтовому извещению названное письмо поступило в почтовое отделение 23.07.2008 и получено представителем Глазневым 06.08.2008 (том 1, лист 89).

Как следует из письма Петроградского межрайонного почтамта от 02.10.2008 N 14.3.1-115/1416, первичное извещение о получении письма с объявленной ценностью N 1966010374190 3 было доставлено 24.07.2008 по указанному выше адресу и оставлено на вахте. Письмо было вручено 06.08.2008 представителю ООО "Юрконсалт" Глазневу В.В. по доверенности от 01.07.2008 N 123 без претензий (том 1, лист 127).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Юрконсалт" о проведении 06.08.2008 внеочередного общего собрания акционеров. То обстоятельство, что истец не принял мер к своевременному получению письма в почтовом отделении, не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом и Галко СВ. требований Закона об АО информировать акционеров о времени и месте проведения собрания.

Истцом представлен акт от 05.08.2008, согласно которому при вскрытии заказного письма N 7512 в конверте обнаружен чистый лист бумаги, иные вложения в конверт отсутствуют (том 1, лист 12), однако ООО "Юрконсалт" не представило доказательств (в том числе конверт) того, что письмо с указанным номером отправил Галко СВ. Кроме того, данный акт составлен тремя физическими лицами без указания, что они являются сотрудниками почтового отделения; акт составлен не на почте, а по месту нахождения ООО "Юрконсалт". В связи с этим суды обоснованно не признали указанное доказательство допустимым.

Ссылка ООО "Юрконсалт" на постановление судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2007 о временном отстранении обвиняемого Галко СВ. от занимаемой должности генерального директора Общества как основание для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2008 по первому вопросу повестки дня обоснованно отклонена судами.

Из положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия Галко СВ. как генерального директора Общества на основании указанного судебного акта районного суда не прекращены: Галко СВ. временно отстранен от занимаемой должности с назначением ему ежемесячного государственного пособия.

Довод кассационной жалобы о том, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания, является недействительным, поскольку не отнесено компетенции общего собрания, подлежит отклонению.

Решение общего собрания, которым подтверждается, что с 13.06.2005 по день принятия спорного решения (06.08.2008) генеральным директором Общества является Галко СВ., не влечет правовых последствий, поскольку носит информационный а не правоустанавливающий характер и означает принятие общим собранием к сведении: соответствующей информации.

Решение общего собрания о возложении на первого заместителя генеральногс директора Зюканову И.М. исполнения обязанностей генерального директора Общества на период его болезни, отпуска, нахождения в командировке, временного отстранения от должности и при других обстоятельствах, препятствующих генеральному директору исполнять свои обязанности, также не противоречит закону. Указанное решение также носит информационный характер, поскольку первый заместитель генеральногс директора Общества исполняет обязанности генерального директора в силу ранее принятых решений органов управления Общества, не признанных недействительными и не отмененными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Юрконсалт" не представило доказательств, что оспариваемые решения повлекли возникновение каких-либо убытков для него.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.10.2008 и постановления от 24.12.2008 отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-25097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий.

Т.В.Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова