Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-935/2007

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А56-26312/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-434/2008) представителя учредителей ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" Боровик Т.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-26312/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению представителя учредителей ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Т.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о возвращении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Давыдова А.В. по доверенности от 16.11.07

от представителя учредителей: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 возвращено заявление представителя учредителей ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

В апелляционной жалобе представитель учредителей ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Т.П. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение указывая на то, что оснований для возвращения заявления не имелось.

В обоснование жалобы указывается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не содержит особых норм, регулирующих порядок оформления заявлений, подаваемых лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поэтому заявление в деле о банкротстве, поданное с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ должно было быть оставлено судом без движения.

Податель жалобы указывает также на то, что подлинник протокола заседания совета директоров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор" с решением об избрании представителя учредителей Боровик Т.П. и подлинник протокола общего собрания акционеров с решением об избрании совета директоров имеются в материалах дела, поскольку представлялись ранее с отзывом на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФНС России, представитель учредителей своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, указывая на то, что к каждому подаваемому заявлению должны прилагаться надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обжалования решения собрания кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей должника Боровик Т.П. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" от 22.03.07.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении указал на то, что поданное заявление оформлено не в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве поименованы истцом, ответчиками, третьим лицом, что не отвечает требованиям статей 34, 35 данного закона.

Кроме того, суд указал на то, что в подтверждение полномочий представителя учредителей Боровик Т.П. представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия протокола заседания совета директоров от 29.06.06 и не приложена копия протокола общего собрания акционеров должника об избрании совета директоров, что не позволяет установить полномочия Боровик Т.П. и определить правомочность совета директоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ не соответствие искового заявления форме и содержанию, предъявляемым статьей 125 АПК РФ, а также отсутствие доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления является основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов представитель учредителя приложила копию протокола совета директоров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" от 29.06.06, заверенную самой Боровик Т.П. с приложением печати совета директоров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

Такое заверение копии документа лицом, не являющимся ни единоличным исполнительным органом, ни председателем совета директоров, обосновано не было принято судом в качестве надлежащего заверения документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

Однако данное обстоятельство не могло служить предусмотренным процессуальным законом основанием для возвращения заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинник протокола заседания совета директоров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" от 29.06.06 с решением об избрании Боровик Т.П. представителем учредителей должника для представления их законных интересов при проведении процедур и участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также подлинник протокола внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.05 с решением об избрании совета директоров представлялись представителем учредителей Боровик Т.П. вместе с отзывом на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Указанные документы имеются в материалах дела (т.10, л.д. 46-47).

Оснований для возвращения заявления представителя учредителей Боровик Т.П., таким образом, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления должен быть направлен на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-26312/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина