Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дивисенко ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дивисенко... (паспорт гражданина РФ...) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтом" (ИНН...) об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, задолженности по выплате заработной платы при увольнении, по оплате дня диспансеризации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дивисенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоСтом", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила отменить приказ N 000001-У от 01.11.2019 об увольнении, признать запись от 01.11.2019 в трудовой книжке недействительной, восстановить в должности бухгалтера в статусе ВКС в ООО "ЭС", взыскать с средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в размере 173669, 07 руб. в счет компенсации дней основного отпуска, денежные средства в размере 526873, 6 руб. в счет компенсации не использованных дней дополнительного отпуска, денежные средства в размере 7264, 5 руб. в счет задолженности расчета при увольнении заработной платы за 1 день - 01.11.2019, денежные средства в размере 15132, 8 руб. в счет задолженности оплаты дня диспансеризации 30.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, юридические расходы в размере 96200 руб.

В обоснование заявленных требований Дивисенко Е.В. указала, что работала с 03.02.2014 по 01.11.2019 в ООО "ЭнергоСтом" в должности бухгалтера по трудовому договору от 03.02.2014 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.01.2018, с должностным окладом 167 000 руб. в месяц. 15 октября 2019 истцом было подано заявление об увольнении 01.11.2019 года, приказом N 000001-У от 01.11.2019 была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, основание заявление от 15.10.2019. Дивисенко Е.В. считает увольнение незаконным, поскольку имеет место понуждение к увольнению со стороны ответчика, при увольнении не выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований Дивисенко Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Дивисенко Е.В. и ее адвокат Москаленко Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика Смирнова О.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе (л.д. 9 т.2).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит Дивисенко Е.В, считая его не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Дивисенко Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Смирновой О.А, заключение прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.02.2014 Дивисенко (ранее Фалалеева) Е.В. принята на работу в ООО "ЭнергоСтом" на должность бухгалтера с должностным окладом 35 000 руб. на неопределённый срок на основании личного заявления, трудового договора N 019/л от 03.02.2014 и приказа о приёме работника N 000019-К от 03.02.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018 к трудовому договору N 019/л от 03.02.2014 работодатель и истец Фалалеева Е.В. пришли к соглашению о том, что истец находится на должности бухгалтера в статусе высококвалифицированного специалиста с 09.01.2018, с должностным окладом не ниже 167 000 руб. за 1 календарный месяц, с установлением основного и дополнительного отпуска в количестве 28 календарных дней и предоставлением медицинских гарантий (полис ДМС, ОМС), как работнику, так и членам его семьи.

Судом также установлено, что в ООО "ЭнергоСтом"" действует Положение об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом", утвержденное 09.01.2018 генеральным директором Тижоевым В.А.

В силу п. 1.4, п. 1.6, п. 4.1, п. 4.2 Положения об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом" система оплаты труда включает в себя следующие элементы заработной платы - фиксированная часть оплаты труда должностной оклад/тарифная ставка, надбавки и доплаты компенсационного характера, надбавки и доплаты стимулирующего характера, порядок расчета и начисления которых осуществляется на основании утвержденных внутренних нормативных документов организации, в том числе Положения о премировании, штатного расписания (в котором установлен должностной оклад/тарифная ставка) согласно должности/квалификации работника, приказов, утвержденных руководителем организации.

Пунктом 2.1 Положения о премировании ООО "ЭнергоСтом", утвержденного генеральным директором Тижоевым В.А. 01.02.2016, установлено, что премия не является гарантированной формой дохода, а представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, выплачивается на основании приказа генерального директора.

В соответствии с приказом генерального директора Тижоева В.А. N 25/10/оп от 25.10.2019 во исполнение требований законодательства Российской Федерации, в связи с обнаружением ошибочной подписи действие приказа N 01-КВкс о заключении дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2018 к трудовому договору N 019/л от 03.02.2014 было отменено, в связи с ошибочно подписанным. При этом сведений об ознакомлении с приказом истца, материалы дела не содержат.

Также приказом N01/11/нп от 01.11.2019, в связи с неоднократным неисполнением бухгалтером Фалаеевой Е.В. поручений генерального директора Общества с 25.10.2019 по 31.10.2019, объявлением выговоров по приказам от 25.10.2019 и 01.11.2019, приказано премию за октябрь 2019 года не начислять (л.д. 22 т. 2). С приказом истец ознакомлена и высказала на нем свое не согласие.

15 октября 2019 года Фалаеевой Е.В. (Дивисенко) на имя генерального директора ООО "ЭнергоСтом" написано заявление об увольнении ее с занимаемой должности как бухгалтера по собственному желанию 01.11.2019 года (л.д. 15 т.2).

Приказом генерального директора ООО "ЭнергоСтом" от 01 ноября 2019 года N 000001-У Фалаева Е.В. уволена с занимаемой ею должности бухгалтера по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлена в этот же день и несогласия не высказала.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления, а также приказ об увольнении истцом подписан без замечаний. Кроме того, данное заявление истцом до последнего дня работы 01.11.2019 не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелями Абрамян М.А, Шевлякова Ю.В, оценку которым суд в решении дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, давая оценку заявленным Дивисенко Е.В. доводам, принял во внимание, что она до истечения срока предупреждения не отозвала свое заявление об увольнении, после даты увольнения на работу не выходила, уехала в Белоруссию, не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно указал на то, что увольнение по собственному желанию является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений ст. 4 ТК РФ, у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании поданного ею заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, отмене приказа от 01.11.2019 об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое Дивисенко Е.В. не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют, а наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей за периоды предшествующие увольнению, в суде не оспаривались и не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку не свидетельствуют о понуждении ответчиком истца к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Дивисенко Е.В, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истец ознакомлена с приказом об увольнении 01.11.2019, копию приказа получила и приобщила к исковому заявлению, поданному в суд по почте 03.02.2019, в период с 11 по 19 ноября 2019 была нетрудоспособна (8 дней), обратилась в ГИТ г.Москвы по вопросу невыплаты денежных средств при увольнении 19.12.2019, в связи с чем установленный законом месячный срок оспаривания приказа об увольнении истцом был пропущен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Дивисенко Е.В. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд об оспаривании приказа об увольнении, истец не ссылается, пропуск срока является самостоятельным отказом в иске об оспаривании приказа об увольнении.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств вынужденного характера ее увольнения, уважительных причин пропуска срока, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции в указанной части постановлено соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, и в указанной части отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, исследовав представленные расчетные ведомости, приказы об отпусках и представленные заявления на отпуск, справки 2-НДФЛ за период работы, из которых следует, что истцу за период ее работы выплачивалась зарплата по трудовому договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.01.2018 года в размере 167 000 руб. в месяц, а также выплачивались премии, учитывая приказы об отпусках и заявления поданные Дивисенко Е.В. об отпусках, Положение об оплате труда работников ООО "ЭнергоСттом", утвержденное 09.01.2018, приведя расчет использованных отпусков в решении и проверив их оплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на дополнительный отпуск в соответствии с положениями ст. ст. 116-119, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом использованных истцом дней отпуска, компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не проверены обстоятельства предоставления отпуска за весь период ее работы и ссылается, что заявление об отпуске на 55 дней в 2016 году, ею не подавалось, она выполняла должностные обязанности и согласно поданного заявления от 07.11.2016 года, просила отпускать ее в первой половине дня с 07.11.2016 по 31.12.2016 для осуществления лечебных процедур (л.д.62 т.2), полагала приказ об отпуске N07/11-к от 07.11.2016 на 55 дней является незаконным и отпускные за спорный период подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяя решение, в указанной части, исходит из представленной ответчиком записки - расчета компенсации за неиспользованный отпуск Дивисенко Е.В. по начисленной и выплаченной заработной плате с учетом периода с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 3 852 011, 86 руб. (л.д. 190 т.3), и отсутствия у ответчика оснований к изменению заработка работника с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору N1 от 09.01.2018 (л.д. 20 т.1) применительно к положениям абз.5 ч.2 ст.57, ст.72 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом N25/10 оп от 25.10.2019 Дивесенко Е.В. ознакомлена не была.

Доказательств наличия у работодателя оснований для изменения условий труда в одностороннем порядке применительно к ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения им процедуры введения таких изменений ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск произведенного судебной коллегией в рамках ст.139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приобщенного к материалам дела 9л.д. 61 т.4), отпускной стаж Дивисенко Е.В. за период работы с 03.02.2014 по 01.11.2019 составляет 5 лет 9 месяцев или 69 месяцев, что составит 161 день отпуска (28 х 69 /12).

Из представленных в материалы дела приказов об отпусках и заявлений об отпусках, справок 2-НДФЛ за период с 2014 по 2019 год (л.д. 38-67 т.2) видно, что Дивисенко Е.В. предоставлены за период ее работы по заявлениям 106 дней отпуска, оплата которых произведена и подтверждена справками 2-НДФЛ с кодом - 2012 и выписками из банка.

В заявлениях за 2014, 2018, 2019 годы о предоставлении отпусков и справках 2-НДФЛ, по сведениям из приказов и расчета суда, с учетом предоставленных отпусков (2014 год -17 дней, 2015 год - 14 дней, 2016 год - 55 дней, 2017 год-28 дней, 2018 год - 22 дня, 2019 год - 25 дней) истцом использовано полностью 161 день отпуска, за вычетом 55 дней неиспользованного отпуска по приказу N07/11-к от 07.11.2016, подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск взысканию за 55 дней.

Исходя из среднедневного заработка 10955, 67 руб. (3 852 011, 86 руб./29, 3 х12), указанная компенсация составит 602561, 58 руб. (10955, 67 руб. х 55 дней), и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за 1 ноября 2019 в размере 7264, 5 руб. и предоставленного дня с сохранением заработной платы для прохождения диспансеризации 30.10.2019 года по приказу N29/10к от 29.10.2019, исходя из табеля рабочего времени за октябрь 2019 и отработанного истцом рабочего времени (15 рабочих дней, вместо 23 дней), начисленной истцу и перечисленной зарплаты в размере 167 000 руб. за октябрь 2019, исходя из должностного оклада установленного трудовым договором, положений ст.ст. 129, 191 ТК РФ о том, что начисление и выплата премий в ООО "ЭнергоСтом" происходит в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда, выплата премии не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера, принимая во внимание неотработанный аванс с учетом рабочих дней октября 2019, приказ N1 от 01.11.2019 об удержании суммы неотработанного аванса, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Дивисенко Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика удержанных сумм при увольнении, исходя из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание с Дивисенко Е.В. задолженность за неотработанные дни авансовых платежей по зарплате из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия придя к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 10 000 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена представленным договором об оказании юридических услуг от 23.05.2020 года и квитанциями об оплате (л.д. 102 т.2), иных документов подтверждающих несение истцом судебных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года отменить в части отказа в иске Дивисенко Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтом" в пользу Дивисенко... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 602561, 58 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивисенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи