Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20757/2022[88-745/2023-(88-21048/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6822/2021 по иску Симаковой Ксении Владимировны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Симаковой Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Терехову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, просившую кассационную жалобу Симаковой К.В. оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симакова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период вынужденного прогула с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 665 347 руб. 25 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 148 537 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 26 октября 2015 г. работала в АО "МАКС" в должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому Федеральному Округу Дирекции добровольного медицинского страхования. Рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, оф. 505 (5 этаж). В связи с тем, что аренда офиса прекратилась, об изменении адреса местонахождения работодатель её не уведомил, приступить к должностным обязанностям с июля 2018 г. она не могла по не зависящим от нее причинам. Работодатель выплачивал ей заработную плату с июля 2018 г. до июня 2019 г. Более никаких выплат не поступало. В личном кабинете на сайте www/gosuslugi.ru стало известно, что она уволена с 21 апреля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении N 713/к. При этом трудовую книжку работодатель не вернул. Считает увольнение незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 г. исковые требования Симаковой К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. с учетом определения об исправления арифметических ошибок, описки от 16 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Симаковой К.В. удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Симаковой К.В. с должности начальника консультативно-диагностического отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург) Управления организации медицинской помощи Медицинского департамента Дирекции добровольного медицинского страхования АО "МАКС" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменена дата увольнения Симаковой К.В. с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г. Взыскан с АО "МАКС" в пользу Симаковой К.В. средний заработок за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в сумме 298 581 руб. 19 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. - 153 402 руб. 84 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 65 075 руб. 01 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Симаковой К.В. отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 120 руб. 59 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. с учетом определения от 14 июня 2022 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменено в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 153 402 руб. 84 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 075 руб. 01 коп, подлежащих взысканию с АО "МАКС" в пользу Симаковой К.В, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 120 руб. 59 коп, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Симаковой К.В. - в части без удовлетворения, кассационная жалоба акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 г. с АО "МАКС" в пользу Симаковой К.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 140 826 руб. 80 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 58 547 руб. 82 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 929 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе истец Симакова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ответчик АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Симаковой К.В. поступили возражения на кассационную жалобу АО "МАКС", в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Симакова К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2015 г. между Симаковой К.В. и АО "МАКС" заключен трудовой договор N 108058 о работе истца в должности врача-консультанта консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург).

С 1 декабря 2015 г. истец переведена на должность начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург).

Приказом N 122-ОД(А) от 13 марта 2018 г. в целях оптимизации системы централизованного сопровождения договоров добровольного медицинского страхования в регионах Российской Федерации с 1 мая 2018 г. закрыт региональный консультативно-диспетчерский отдел Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге (РКДО). Согласно пункту 3.2 указанного приказа дирекции ДМС поручено подготовить список сотрудников закрываемых РКДО и направить им уведомления о переводе на МРОТ. Также дано поручение до 15 марта 2018 г. направить арендодателям соглашения о расторжении с 1 мая 2018 г. договоров аренды помещения, занимаемого РКДО в г. Екатеринбурге (пункт 4.1 приказа).

Согласно уведомлению от 13 марта 2018 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, через два месяца после ознакомления с указанным уведомлением изменяется пункт 3.2 трудового договора, заключенного с истцом: "Должностной оклад устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, утвержденного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 11 163 руб. в месяц (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда")". Уведомление было получено истцом 28 апреля 2018 г.

Симакова К.В. дала согласие на работу на новых условиях.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 г. к трудовому договору N 108058 и приказом N 819-1/к от 29 июня 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 163 руб. с выплатой районного коэффициента.

Приказом N 713/к от 20 апреля 2021 г. Симакова К.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). В основание приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте без указания конкретного периода отсутствия истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Симаковой К.В, суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом длящегося прогула и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.

Кроме того, суд посчитал, что Симаковой К.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установив, что работодатель выплачивал истцу в период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. заработную плату, при том, что в данный период истец фактически не работала, в связи с чем образовалась переплата авансовых платежей по заработной плате в размере 111 685 руб. 81 коп, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней, учитывая зачет указанных сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Симаковой К.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически рабочее место истца ни в трудовом договоре, ни локальными актами АО "МАКС" в период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. работодателем определено не было, истец была лишена возможности исполнения должностных обязанностей по независящим от нее причинам, доказательств того, что после закрытия регионального консультативно-диспетчерского отдела Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге истцу было предоставлено иное место работы, обеспечения Симаковой К.В. работой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что рабочее место истца работодателем не изменялось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес филиала ответчика (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4) с 13 февраля 2018 г. остался прежним, признан судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что в ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение истца указано, что из пояснений директора филиала АО "МАКС" Черновской Л.В. следует, что Симакова К.В. не является работником филиала, дирекция добровольного медицинского страхования находится в г. Москва. В порядке подготовки к рассмотрению дела судебной коллегией ответчику было предложено представить договор аренды офиса, где находилось рабочее место истца в период ее работы в АО "МАКС", соглашение о расторжении (в случае расторжения данного договора) во исполнение пункта 4.1 приказа N 122-ОД(А) от 13 марта 2018 г. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Установив, что увольнение Симаковой К.В. на основании приказа от 20 апреля 2021 г. N 713/к с должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург) является незаконным, до настоящего времени она не трудоустроена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения Симаковой К.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не пропустила установленный срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании законности увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул, поскольку доказательств ознакомления истца до момента обращения с иском в суд с приказом об увольнении либо выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не представлено.

В отношении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока обращения в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась с претензией к работодателю в марте 2020 г, в Государственную инспекцию труда в г. Москве - в мае 2021 г, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области - в ноябре 2020 г, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы.

Установив, что факт совершения истцом прогула в период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. не нашел своего подтверждения, в спорный период истец трудовую функцию не выполняла по вине работодателя, не обеспечившего ее рабочим местом, руководствуясь частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, исходя из установленного трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2018 г.) размера заработной платы (минимальный размер оплаты труда + уральской коэффициент) в общей сумме 298 581 руб. 19 коп.

Установив, что период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. с учетом признания увольнения истца незаконным и отсутствия ее трудоустройства является периодом вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу Симаковой К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 153 402 руб. 84 коп. за 202 рабочих дня исходя из среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком в сумме 759 руб. 42 коп.

Установив, что истец за период работы у ответчика с 26 октября 2015 г. по 4 мая 2019 г. использовала 56 календарных дней отпуска, за период работы с 26 октября 2015 г. по 17 февраля 2022 г. истцу полагался отпуск продолжительностью 177 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 075 руб. 01 коп. за 121 календарный день неиспользованного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком в сумме 537 руб. 81 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учла степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 120 руб. 59 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Симаковой К.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выполняя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, установив, что Правилами внутреннего трудового распорядка АО "МАКС" для работников общества предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 40 часов, посчитал возможным произвести его, исходя из причитающейся Симаковой К.В. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г. размера должностного оклада, равного размеру минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, на который подлежит начислению районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15 %) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата за период с апреля 2020 г. по март 2021 г. и фактически подлежащего отработке времени за аналогичный период, рассчитанного по производственному календарю за 2020 - 2021 гг. для пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов, определилразмер среднедневного заработка Симаковой К.В в размере 686 руб. 96 коп, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. - 140 826 руб. 80 коп.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, исходила из того, что размер среднедневного заработка истца составляет 482 руб. 59 коп, продолжительность неиспользованного отпуска за период с 26 октября 2017 г. по 17 февраля 2021 г. - 121, 32 день, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Симаковой К.В. - 58 547 руб. 82 коп.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, указала на взыскание с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 929 руб. 56 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для частичного удовлетворения указанных требований, поскольку у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях, суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка данным доводам давалась судом кассационной инстанции при рассмотрении предыдущей кассационной жалобы, доводы признаны необоснованными, в связи с чем кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Симаковой К.В. о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - без изменения.

Иных доводов кассационная жалоба АО "МАКС" не содержит.

В кассационной жалобе Симакова К.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно исчислил средний дневной заработок исходя из периода, в который она фактически не работала, работодатель платил минимальный размер оплаты труда в качестве добровольной компенсации, в связи с чем данный период не подлежал учету при расчете среднего заработка.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания, поскольку расчет среднего дневного заработка судом апелляционной инстанции произведен при неправильном применении норм материального права (Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, размер заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, размер установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада); установленный работнику режим работы в юридически значимый период; размер среднего дневного заработка; количество рабочих дней в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате; количество неиспользованных работником дней отпуска с учетом продолжительности периода работы и продолжительности оплачиваемого отпуска по условиям заключенного трудового договора, локальных актов работодателя, действующего трудового законодательства.

Производя расчет среднего дневного заработка истца для исчисления заработка за период вынужденного прогула с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции, указав, что таким образом учитывает позицию суда кассационной инстанции, исходил из начисленной истцу заработной платы за расчетный период с апреля 2020 г. по март 2021 г. в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным в указанный период с учетом уральского коэффициента 15%, количества рабочих дней в периоде по производственному календарю за 2020 и 2021 гг. при пятидневной рабочей неделе.

Аналогичный расчет произведен судом для определения среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск: начисленную истцу заработную плату за тот же расчетный период в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным в указанный период с учетом уральского коэффициента 15%, суд разделил на 12 месяцев и 29, 3 дня.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормативным положениям, регламентирующим порядок исчисления среднего дневного заработка работника.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не давала указаний суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела производить расчет среднего дневного заработка истца исходя из расчетного периода с апреля 2020 г. по март 2021 г.

Судебная коллегия обращала внимание на то, что в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями порядка расчета средней заработной платы не предусмотрена возможность определения расчетного периода более чем 24 месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок должен определяться исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения).

На данные нормативные положения, определяющие порядок исчисления размера средней заработной платы, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении сослался, однако при рассмотрении дела их фактически не применил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симакова К.В. принята на работу в АО "МАКС" 26 октября 2015 г.

С июля 2018 г. по июнь 2019 г. истец фактически не работала, при этом за ней сохранялась заработная плата на основании условий дополнительного соглашения к трудовому договору из расчета минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента.

С 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. истец не работала по причине необеспечения ей рабочего места работодателем, в связи с чем на основании части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал за истцом право на сохранение заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных нормативных положений период с апреля 2020 г. по март 2021 г. не мог являться расчетным для исчисления среднего дневного заработка истца, поскольку в данный период истец фактически не работала, за ней сохранялась заработная плата.

Поскольку в течение 24 месяцев, предшествовавших увольнению истец фактически не работала, за ней сохранялся заработок, который не подлежит учету при расчете среднего дневного заработка, суду, руководствуясь пунктом 8 Положения, следовало произвести расчет исходя из установленной Симаковой К.В. на дату увольнения тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расчет следует производить исходя из заработка, начисленного ей в июле 2017 г. - июне 2018 г. судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку, как было указано ранее, нормативными положениями порядка расчета средней заработной платы не предусмотрена возможность определения расчетного периода более чем 24 месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным изменить апелляционное определение в части размера взысканных с АО "МАКС" в пользу Симаковой К.В. сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также государственной пошлины в доход бюджета.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 29 июня 2018 г. к трудовому договору N 108058 и приказом N 819-1/к от 29 июня 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 163 руб. (МРОТ) с выплатой районного коэффициента.

Период вынужденного прогула Симаковой К.В. длился с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г.

Минимальный размер оплаты труда в 2021 г. установлен в размере 12 792 руб, что с учетом районного коэффициента 15% составляет 14 710 руб. 80 коп.

По производственному календарю на 2021 г. при пятидневной рабочей неделе в апреле 2021 г. 22 рабочих дня, на период с 22 по 30 апреля 2021 г. приходится 7 рабочих дней.

14 710 руб. 80 коп.: 22 дн. х 7 дн. = 4 680 руб. 71 коп.

С мая по декабрь 2021 г. 8 месяцев.

Заработок за указанный период составляет 14 710 руб. 80 коп. х 8 мес. = 117 686 руб. 40 коп.

Минимальный размер оплаты труда в 2022 г. установлен в размере 13 890 руб, что с учетом районного коэффициента 15% составляет 15 973 руб. 50 коп.

Заработок за январь 2022 г. - 15 973 руб. 50 коп.

По производственному календарю на 2022 г. при пятидневной рабочей неделе в феврале 2022 г. 19 рабочих дней, на период с 1 по 17 февраля 2022 г. приходится 13 рабочих дней.

15 973 руб. 50 коп. : 19 дн. х 13 дн. = 10 929 руб. 24 коп.

Всего заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 269 руб. 85 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принята на работу в АО "МАКС" с 26 октября 2015 г, дата увольнения судом изменена на 17 февраля 2022 г. Истцу установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. За период работы истец находилась в отпуске 56 дней.

При указанном стаже истцу причитается 177, 33 дня отпуска, неиспользованная часть отпуска - 121, 33 дня.

Средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск по аналогичным основаниям следует исчислять исходя из установленного истцу оклада (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента 15%) по состоянию на день увольнения, установленный судом - 17 февраля 2022 г.

15 973 руб. 50 коп. : 29, 3 дн. х 121, 33 дн. = 66 145 руб. 55 коп.

Симаковой К.В. заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 813 884 руб. 78 коп. (665 347 руб. 25 коп. + 148 537 руб. 53 коп.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть в данном случае 11 339 руб. из расчета: 5200 руб. + (813 884 руб. 78 коп. - 200 000 руб.) х 1 %) : 100%.

В связи с тем, что истцом заявлялись и неимущественные требования, государственная пошлина за которые составляет 300 руб, общий размер государственной пошлины, который Симакова К.В, освобожденная от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должна была заплатить в бюджет составляет 11 639 руб.

Исковые требования Симаковой К.В. удовлетворены на 26, 47% из расчета: (149 269 руб. 85 коп.+ 66 145 руб. 55 коп.) : 813 884 руб. 78 коп. х 100 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 3080 руб. 84 коп. (26, 47% от 11 639 руб.).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Симаковой Ксении Владимировны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 г. изменить в части взысканных с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Симаковой Ксении Владимировны сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Симаковой Ксении Владимировны заработок за время вынужденного прогула в размере 149 269 руб. 85 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 66 145 руб. 55 коп, а всего 215 415 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) руб. 84 коп.

Кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", кассационную жалобу Симаковой Ксении Владимировны в части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи