Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-275/2023

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Арника" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Арника" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 2 марта 2022 года административный иск ЗАО "Арника" удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N -8 437 830 рублей (по состоянию на 1 октября 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 8 513 610 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 156 334 020 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года).

21 апреля 2022 года администрацией городского округа Самара в Самарский областной суд направлено заявление о взыскании с ЗАО "Арника" в ее пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

26 апреля 2022 года ГБУ СО "ЦКО" обратилось в Самарский областной суд с заявлением, в котором просило взыскать с ЗАО "Арника" в его пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

18 мая 2022 года к производству Самарского областного суда принято заявление ЗАО "Арника" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере (с учетом уточнения) 500 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 26 сентября 2022 года взысканы судебные расходы:

с ЗАО "Арника" в пользу ГБУ СО "ЦКО" на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ЗАО "Арника" на подготовку отчета об оценке в размере 150 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, администрации городского округа Самара и ГБУ СО "ЦКО" с депозитного счета Самарского областного суда возвращены денежные средства, перечисленные ими в качестве предварительной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей и 7 500 рублей соответственно.

В частной жалобе ГБУ СО "ЦКО" ставит вопрос об отмене данного определения в части взыскания судебных расходов на подготовку отчета об оценке (в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N) и принятии по делу в данной части нового судебного акта о взыскании указанных расходов в размере, равном средне-ценовому рыночному показателю за аналогичные услуги в данный период времени, то есть в интервале от 30 000 до 35 000 рублей, со ссылкой то, что размер названных судебных расходов, в обоснование которого административным истцом представлены недопустимые и недостоверные доказательства, чрезмерно (в три раза) завышен.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ЗАО "Арника", ГБУ СО "ЦКО" заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного возмещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Арника" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, определенная постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области" (далее - постановление Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935), составила:

земельного участка с кадастровым номером N - 10 420 833, 3 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 269 762 640, 6 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N рассчитана ГБУ СО "ЦКО" в Акте об определении кадастровой стоимости от 22 марта 2021 года N АОКС-63/2021/000065 и составила 10 054 888, 95 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, ЗАО "Арника" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 2 марта 2022 года административное исковое заявление ЗАО "Арника" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N -8 437 830 рублей (по состоянию на 1 октября 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 8 513 610 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 156 334 020 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 16%, в денежном выражении - 1 617 058, 95 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 18%, в денежном выражении - 1 907 223, 3 рубля), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванным земельным участкам при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, как понесенных административным истцом (на подготовку отчета об оценке, на оплату услуг представителя), так и ГБУ СО "ЦКО" (на проведение судебной экспертизы), и размера налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, должны быть отнесены на самого административного истца, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что понесенные ГБУ СО "ЦКО" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N подлежат взысканию с административного истца.

При этом оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (в процентном соотношении - 42%, в денежном выражении - 113 428 620, 6 рублей), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки названного земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью названного земельного участка, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения его кадастровой стоимости, подлежат взысканию с Правительства Самарской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заявленных к взысканию административным истцом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость указанного земельного участка завышенной, ЗАО "Арника" обратилось в Самарский областной суд с административным иском, представив в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N 300-04-2021-002.

Стоимость услуг по оценке названного земельного участка составила 150 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из счета от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, учитывая, что у ЗАО "Арника" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 150 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером N, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по результатам оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, которые отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также подтверждают как факт несения административным истцом расходов на оценку земельного участка с кадастровым номером N в заявленном размере, так и их экономическую обоснованность.

В этой связи ссылки в частной жалобе на коммерческие предложения иных организаций по оказанию услуг по оценке правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов на подготовку вышеназванного отчета об оценке не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной оценщиком работы.

В связи с рассмотрением дела ЗАО "Арника" понесены расходы на оплату услуг представителя в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 150 000рублей (договор об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, акт ДД.ММ.ГГГГ N, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках названного договора Саргсян Д.Г. подготовил и подал в суд административное исковое заявление, представлял интересы ЗАО "Арника" в судебных заседаниях (20 октября 2021 года, 2 марта 2022 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда о взыскании в пользу ЗАО "Арника" расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, в размере 7 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ГБУ СО "ЦКО" о неверном отражении в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о назначении платежа не могут опровергнуть факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, который подтвержден совокупностью вышеназванных доказательств, притом что заказчиком исполнителю по договору об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о правильном назначении платежа " "данные изъяты"" (л.д. 98 том 4).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения в части, касающейся результатов рассмотрения заявления администрации городского округа Самара о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа Самара была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и выступала на стороне административного ответчика - Правительства Самарской области.

Разрешая заявление администрации городского округа Самара о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, проанализировал положения части 2.1 статьи 111 КАС РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 во взаимосвязи с тем обстоятельством, что решение суда в указанной части принято не в пользу административного ответчика (Правительства Самарской области), на стороне которого выступало заинтересованное лицо, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда основан на правильном толковании приведенных норм процессуального права, в силу которых взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица с административного ответчика, на стороне которого оно выступало, является недопустимым.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин