Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21581/2022[88-1374/2023-(88-21690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2022 по иску Федорова Владимира Николаевича, Лебедкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе Аникина Виктора Евгеньевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров В.Н, Лебедкин Д.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО Вертикаль, Общество), в котором просили установить факт нахождения Федорова В.Н. с 09 января 2020 года в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора ООО "Вертикаль"; установить факт нахождения Лебедкина Д.В. с 09 января 2020 года в трудовых отношениях с ООО "Вертикаль" в должности заместителя директора ООО "Вертикаль"; взыскать с ответчика в пользу Федорова В.Н. задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 года по 30 ноября 2021 года, компенсацию за 80 дней неиспользованного отпуска в сумме 598 152 руб. 27 коп.; взыскать с ответчика в пользу Лебедкина Д.В. задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 года по 30 ноября 2021 год, компенсацию за 80 дней неиспользованного отпуска в сумме 598 152 руб. 27 коп.; обязать ответчика произвести страховые взносы на лицевые счета истцов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что 19 декабря 2019 года в помещении нотариуса было проведено внеочередное собрание участников ООО "Вертикаль", на котором директором Общества избран Федоров В.Н. Директору Федорову В.Н, заместителю директора Лебедкину Д.В. на основании приказов о приеме работника на работу от 09 января 2020 года N 01, N 02, соответственно, установлено неполное рабочее время исходя из 20 часовой рабочей недели: неполный рабочий день 4 часа, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с оплатой пропорционально отработанному времени (0, 5 ставки), с тарифной надбавкой 24 291 руб. 44 коп. (северная надбавка 50%, районный коэффициент 1, 70). Указанный размер дохода является минимальным. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск с 09 января 2020 года им не выплачивались в связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств и наложением ареста на счета, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не отчислялись. Трудовые договоры не заключались, записи в трудовые книжки не вносились.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года, с ООО "Вертикаль" в пользу Федорова А.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 года по 30 ноября 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 598 152 руб. 27 коп. С ООО "Вертикаль" в пользу Лебедкина Д.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 года по 30 ноября 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 598 152 руб. 27 коп.

На ООО "Вертикаль" возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Федорова В.Н, Лебедкина Д.В.

В кассационной жалобе третье лицо Аникин В.Е. (участник ООО "Вертикаль") ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 года проведено внеочередное собрание участников ООО "Вертикаль", на котором директором Общества избран Федоров В.Н.

На основании приказа N 01 от 09 января 2020 года Федоров В.Н. с 09 января 2020 года был принят на работу директором в аппарат управления ООО "Вертикаль", ему установлено неполное рабочее время исходя из 20 часовой рабочей недели: неполный рабочий день 4 часа, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с оплатой пропорционально отработанному времени (0, 5 ставки), с тарифной ставкой - 24 291 руб. 44 коп, с начислением северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента -1, 70.

На основании приказа N 02 от 09 января 2020 года Лебедкин Д.В. с 09 января 2020 года был принят на работу заместителем директора в аппарат управления ООО "Вертикаль", ему установлено неполное рабочее время исходя из 20 часовой рабочей недели: неполный рабочий день 4 часа, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с оплатой пропорционально отработанному времени (0, 5 ставки), с тарифной ставкой - 24 291 рубль 44 копейки, с начислением северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента -1, 70.

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между истцами Федоровым В.Н, Лебедкиным Д.В. и ООО "Вертикаль" трудовых отношений. При этом суд не нашел оснований для дополнительного установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком со ссылкой на то, что наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается документально, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата с 09 января 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцам не выплачивались, в связи с отсутствием на счетах ООО "Вертикаль" денежных средств и наложением ареста на счета, проверив представленный истцами расчет, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 года по 30 ноября 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 598 152 руб. 27 коп.

Установив, что уплата страховых взносов ответчиком не производилась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на лицевые счета работников подлежит удовлетворению.

Отклоняя заявление третьего лица Аникина В.Е. о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство заявлено не ответчиком, а учредителем Аникиным В.Е, при этом не представлено доказательств, что в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Частью 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 1).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно материалам дела решением общего собрания учредителей ООО "Вертикаль" от 26 сентября 2014 года утвержден Устав, пунктом 15.3 статьи 15 которого определено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 16 Устава единоличным органом Общества является директор, который избирается сроком на пять лет. Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества председательствующим на Общем собрании участников Общества, на котором избран директор Общества, уполномоченным на то решением Общего собрания участников Общества. Порядок деятельности директор Общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между ним и Обществом. Заместители назначаются директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором.

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы материального права, не установилвсю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, чем допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, возражений третьего лица по этим требованиям и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми, подлежащими установлению по данному делу являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцами трудовая функция (время, когда истцы исполняли свои трудовые обязанности), размер оплаты труда, размер заработной платы за фактически отработанное время.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции сослался на то, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы возлагается на работодателя, однако таких доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцам заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания распределено судом неверно.

Возлагая на Общество процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, суд первой инстанции не учел особый правовой статус руководителя организации Федорова В.Н, который выполнял функции ее единоличного исполнительного органа и соответственно должен был организовать надлежащий учет рабочего времени, начисление и выплату заработной платы за фактически отработанное время, надлежащее оформление документов, подтверждающих учет рабочего времени, начисление и выплату заработной платы, а также их сохранность. Суд оставил без внимания, что Лебедев Д.В, согласно представленному истцами штатному расписанию, являлся единственным заместителем директора и согласно статье 16 Устава Общества при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не мог исполнять свои обязанности, должен был исполнять функции директора. Кроме того, Лебедев Д.В. являлся одновременно учредителем (участником) Общества, в соответствии со своим статусом имел право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Судом оставлено без внимания, что на момент подачи искового заявления Федоров В.Н. являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Так, согласно материалам дела исковое заявление Федоровым В.Н. и Лебедевым Д.В. было подано в суд 08 ноября 2021 года, тем же числом датировано заявление Федорова В.Н. на имя участников Общества об увольнении в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2022 года данные о Федорове В.Н. как о единоличном органе 14 января 2022 года дополнены записью о недостоверности данных сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции не установил, осуществлялась ли истцами трудовые обязанности.

При этом суд оставил без оценки и проверки доводы третьего лица Аникина В.Е, приведенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что Федоров В.Н, будучи директором Общества, фактически не занимался производственно-хозяйственной деятельностью, был назначен на должность другими участниками Общества - Лебедкиными с целью ведения судебных разбирательств, при этом Федоров В.Н. имеет постоянное место работы в ОАО "Ямал-СПГ", где работает вахтовым методом. Лебедкин Д.В. также какие-либо трудовые функции в Обществе не осуществлял, работал директором в ООО "Вертикаль-СГ". Данный иск является недобросовестной попыткой истцов создать у Общества обязательства по выплате заработной платы, с целью получить преимущество при распределении конкурсной массы Общества в случае его банкротства. Действия истцов направлены на уменьшение имущества Общества либо создания фиктивных обязательств целью причинения Обществу и его участнику убытков.

Не получили оценки суда сведения ИФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на запрос суда, в соответствии с которыми доход в виде заработной платы Федоров В.Н. имел в 2020 - 2021 годах в ООО "Ямал СПГ", Лебедкин Д.В. в 2020 году - в ООО "Вертикаль-СК", относительно дохода в ООО "Вертикаль" сведения в отношении указанных лиц налоговым органом представлены не были.

Суд первой инстанции отставил без внимания пояснения истца Федорова В.Н. в дополнениях к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в которых он указывал, что в период его работы в должности директора экономическая деятельность Обществом не осуществлялась, им производилась только сдача отчетности, а также осуществлялась работа, связанная с представлением интересов Общества в судах, правоохранительных, пенсионных, налоговых органах, службе судебных приставов г.Сургута.

Определяя задолженность по заработной плате Федорова В.Н. на основании представленного им приказа о приеме на работу, суд оставил без правовой оценки, что данный приказ подписан самим Федоровым В.Н, не применил положения части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Вертикаль".

Для разрешения исковых требования Федорова В.Н. и Лебедкина Д.В. суду следовало установить фактически отработанное истцами время в ООО "Вертикаль", в том числе с учетом пояснений Федорова В.Н. о ведении им работы по представлению интересов Общества в судах, правоохранительных и иных органах. В случае установления оснований для удовлетворения исковых требований при расчете заработной платы следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи