Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25737/2022[88-675/2023-(88-24734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2022, УИД: 24RS0037-01-2022-000718-39 по иску Тотышева Валентина Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования г. Назарово" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тотышева Валентина Анатольевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тотышев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее по тексту также МКУ) "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" г. Назарово о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера группы комплексного обслуживания зданий, 31 мая 2021г. с ним был расторгнут трудовой договор по сокращению штатов. Он считает, что работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата при увольнении, т.к. не была оплачена работа штатным дежурным в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа, не была выплачена доплата за материальную ответственность в размере 25% заработной платы в период с 3 декабря 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату за работу в выходной (праздничный) день за период с 4 мая 2019 г. по 8 марта 2021 г. в сумме 132915 руб. 20 коп, доплату за материальную ответственность за период с 3 декабря 2018 г. по 31 декабря 2020 г. по 25% от заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 3500 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования Тотышева Валентина Анатольевича к МКУ "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" г. Назарово о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Тотышев В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тотышев В.А. на основании трудового договора от 3 декабря 2018 г. N и приказа о приеме на работу от 3 декабря 2018 г. N был принят в МКУ "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" г. Назарово с 3 декабря 2018 г. на должность инженера, впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом от 31 мая 2021 г. N истец был уволен 31 мая 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

Тотышев В.А, полагая, что при увольнении ему ответчиком не была выплачена заработная плата в полном объеме, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2019 - 2021г.г, а именно: 4 мая 2019 г. - 5 мая 2019 г, 9 мая 2019 г, 4 января 2020 г. - 6 января 2020 г, 28 марта 2020 г. - 30 марта 2020 г.; 8 апреля 2020 г. - 9 апреля 2020 г.; 12 апреля 2020 г. - 13 апреля 2020 г.; 16 апреля 2020 г. - 18 апреля 2020 г.; 20 апреля 2020 г. - 21 апреля 2020 г.; 24 апреля 2020 г. - 25 апреля 2020 г.; 28 апреля 2020 г. - 29 апреля 2020 г.; 1 мая 2020 г. - 2 мая 2020 г.; 5 мая 2020 г.; 11 мая 2020 г.; 31 декабря 2020 г. - 4 января 2021 г.; 22 февраля 2021 г.; 8 марта 2021 г, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Тотышеву В.А. о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2019-2021гг, суд первой инстанции, установив, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца повышенной оплаты труда за дни дежурств, установленные в соответствующих графиках дежурств.

При этом суды правильно исходили из того, что согласно утвержденных приказами работодателя графиками дежурств в выходные и праздничные дни, где Тотышев В.А. был назначен ответственным дежурным, он, кроме 31 декабря 2020 г. и 8 марта 2021 г, на работе не находился, каких-либо аварийных ситуаций не возникало. Фактически истец на рабочем месте в дни дежурств не был, каких-либо доказательств о выполнении им работы в мае 2019 г, в декабре 2019 г. - январе 2020 г, в марте 2020 г, в апреле 2020 г, в мае 2020 г. материалы дела не содержат, а истцом не указано, на каком объекте, в какие даты и какую работу он выполнял и сколько времени был занят данной работой.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что вся выполняемая истцом работа зафиксирована в журналах, в докладных (служебных) записках, которых имеется всего две - за декабрь 2020 г, март 2021 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате заработной платы, т.к. за ранее отработанное время истцу на основании его заявлений работодателем были предоставлены дни отгула 31 мая 2019 г, 19 июля 2019 г, 4 октября 2019 г, 23 декабря 2019 г, 31 января 2020 г, 27 мая 2020 г, которые согласно табелей рабочего времени и лицевых счетов истца по начислению заработной платы оплачивались полностью. За работу по устранению аварийной ситуации в МАДОУ д/с "Калинка" по "адрес" в нерабочий день 31 декабря 2020 г, а также за работу в праздничный день 8 марта 2021г. по устранению последствий аварии МАОУ "Лицей N" по "адрес", что подтверждено докладными записками, журналом учета аварийных ситуаций, истцу был оплачен день 31 декабря 2020 г. и по его заявлениям ему были предоставлены отгулы 30 марта 2021 г, 31 марта 2021 г, которые были работодателем оплачены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку включение истца в графики дежурств было обусловлено характером работы предприятия и его должностным обязанностями, при этом фактически в обозначенные истцом выходные и праздничные дни он к работе не привлекался, свою трудовую функцию не выполнял, в то время как в силу части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной и нерабочий праздничный день.

Довод жалобы о том, что истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не обоснован.

В соответствии со частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Установив, что в спорный период с 4 мая 2019 г. по 8 марта 2021 г. заработная плата истцу в заявленном им размере, не начислялась и не выплачивалась, и что заработная плата за месяц выплачивается в срок до 5 числа следующего за отчетным, а истец обратился в суд с указанным иском 14 марта 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об истечении годичного срока для предъявления требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 4 мая 2019 г. до марта 2021 г, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика в возражениях на исковое заявление.

При этом, требование о выплате задолженности заработной платы за март 2021 г, заявленное в пределах годичного срока обращения в суд, также правомерно признано судами необоснованным в связи с тем, что за день работы 8 марта 2021 г. истцу работодателем были предоставлены отгулы 30 марта 2021 г, 31 марта 2021 г, и эти дни были оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования у суда также не имелось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был пропущен, поскольку он был уволен с работы 31 мая 2021 г, в связи с чем срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения, и что спорные суммы не относятся к заработной плате, а являются компенсациями, основаны на ошибочном понимании норм права.

Суды правильно исходили из того, в систему оплату труда входят все суммы, начисляемые работодателем, в том числе и компенсации. При ежемесячном получении заработной платы истцу было известно о ее составляющих, следовательно, он мог и должен был знать о нарушении своего права, связанного, по его мнению, с не начислением заработной платы в выходные и праздничные дни, за совмещение, в полном объеме, однако в суд с указанным иском он обратился только 14 марта 2022 г, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

При этом с ходатайством о восстановлении такого срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе в части пропуска срока обращения в суд, не имеется.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты за материальную ответственность в размере 25% в связи с отсутствием законных оснований для взыскания такой доплаты, основан на заключенном с истцом договоре о материальной ответственности, действующими у работодателя локальными нормативными актами и правильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают выплату работнику доплаты за материальную ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тотышева Валентина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: