Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28161/2022[88-2809/2023-(88-27013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3173/2022, УИД: 75RS0001-02-2022-004174-51 по иску Филатовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" об установлении факта трудовых отношений, признании заключённым трудового договора на неопределённый срок, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, вынужденный прогул, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" об установлении факта трудовых отношений, признании заключённым трудового договора на неопределённый срок, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований Филатова Н.В. указала, что между ней и ООО ГРК "Быстринское" были заключены договоры на оказание услуг: от 12 октября 2020 г. N на период с 5 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; от 29 декабря 2020 г. N на период с 11 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г.; от 22 апреля 2021 г. N на период с 11 апреля 2021 г. по 20 декабря 2021 г.; от 10 января 2022 г. N на период с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. Во исполнение условий договоров на оказание услуг она осуществляла подготовку и ведение документов по кадровому делопроизводству для оформления архивных дел. По итогам исполнения ею обязанностей по каждому указанному договору, между ООО "ГРК "Быстринское" и ней были подписаны акты приёмки-передачи оказанных услуг, в которых указано на выполнение ею работы. Таким образом, фактически в период с 12 октября 2020 г. она работала в ООО "ГРК "Быстринское" в должности архивариуса отдела кадрового администрирования, однако вместо трудового договора работодатель заключал с ней договоры оказания услуг. Её работа носила постоянный характер, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику, допуск на рабочее место осуществлялся по электронному пропуску, была обеспечена материальными ценностями. ООО "ГРК "Быстринское" систематически один раз в месяц производило оплату на основании актов передачи-приёмки оказанных услуг с указанием назначения платежа "Заработная плата".

ООО "ГРК "Быстринское" выплачивало заработную плату Филатовой Н.В, при этом оплата ей производилась за труд (размер оплаты труда определялся не объёмом оказанных услуг, а количеством отработанных часов). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, исполнения Филатовой Н.В. лично трудовой функции.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Филатова Н.В. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ГРК "Быстринское", возникших на основании договоров на оказание услуг от 12 октября 2020 г. N на период с 5 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; от 29 декабря 2020 г. N на период с 11 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г.; от 22 апреля 2021 г. N на период с 11 апреля 2021 г. по 20 декабря 2021 г.; от 10 января 2022 г. N на период с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.; признать заключённым между Филатовой Н.В. и ООО "ГРК "Быстринское" трудовой договор с 5 октября 2020 г. на неопределённый срок; обязать ООО "ГРК "Быстринское" внести соответствующую запись о трудоустройстве в трудовую книжку Филатовой Н.В.; восстановить Филатову Н.В. в должности архивариуса отдела кадрового администрирования в ООО "ГРК "Быстринское"; взыскать с ООО "ГРК "Быстринское" в пользу Филатовой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 810 руб. 03 коп, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1 053 686 руб. 56 коп, задолженность по заработной плате за вынужденный прогул за период с 21 марта 2022 г. по день фактического восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка в размере 4 056 руб. 55 коп.; обязать ООО "ГРК "Быстринское" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Филатовой Н.В. с 5 октября 2020 г. по день фактического восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2022 г. исковые требования Филатовой Н.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Филатовой Н.В. в ООО "ГРК "Быстринское" в должности архивариуса в период с 5 октября 2020 г.

Признан заключённым между Филатовой Н.В. и ООО "ГРК "Быстринское" трудовой договор с 5 октября 2020 г. на неопределённый срок.

ООО "ГРК "Быстринское" обязано внести в трудовую книжку Филатовой Н.В. запись о трудоустройстве с 5 октября 2020 г.

Филатова Н.В. восстановлена в должности архивариуса в ООО "ГРК "Быстринское" с 21 марта 2022 г.

ООО "ГРК "Быстринское" обязано произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Филатовой Н.В. с 5 октября 2020 г. по день фактического восстановления на работе.

С ООО "ГРК "Быстринское" в пользу Филатовой Н.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 903 руб. 08 коп, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 85 439 руб. 30 коп, задолженность по заработной плате за вынужденный прогул с 21 марта 2022 г. по 28 июня 2022 г. в размере 122 741 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению.

С ООО "ГРК "Быстринское" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 990 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2022 г.) решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2022 в части взыскания с ООО "ГРК "Быстринское" компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено.

С ООО "ГРК "Быстринское" в пользу Филатовой Н.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111 810, 03 руб, заработная плата за сверхурочную работу в размере 375 701, 76 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2022 г. по 28 июня 2022 г. в размере 217 766, 08 руб.

С ООО "ГРК "Быстринское" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 10 552, 78 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ГРК "Быстринское" просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях у ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" в лице его генерального директора по персоналу ФИО6, действующего на основании доверенности, и Филатовой Н.В. заключены договоры на оказание услуг: от 12 октября 2020 г. N на период с 5 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; от 29 декабря 2020 г. N на период с 11 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г.; от 22 апреля 2021 г. N на период с 11 апреля 2021 г. по 20 декабря 2021 г.; от 10 января 2022 г. N на период с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Пунктом 1.1. названных договоров предусмотрено, что истец приняла на себя обязательства по заданию ООО "ГРК "Быстринское" оказывать услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, а именно оказание услуг по сканированию и прикреплению в АСУП персональных документов работников Общества, формированию личных дел работников Общества, в том числе уволенных в текущем периоде для последующего размещения в архив, подшивке оригиналов приказов по кадровому делопроизводству в папки по годам, подготовке документов по кадровому делопроизводству для оформления архивных дел.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров ООО ГРК "Быстринское" обязуется предоставить истцу доступ к информационным системам общества, информацию и документацию, необходимую для исполнения договора (пункт 3.3.1 Договора), обеспечить истицу оборудованием (пункт 3.3.5 Договора), на период действия договора обеспечить допуск на территорию ответчика путём выдачи электронного пропуска (пункт 3.3.2 Договора).

В пункте 2.1 договоров определена предельная стоимость договора, включая НДФЛ. Стоимость услуг за отчётный период определяется в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием.

Все расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёта с перечнем фактически оказанных услуг (пункт 2.5 Договора).

В акте приёма-передачи, который является приложением N 2 к договору указан порядок расчёта стоимости услуг на основании почасовых ставок, окончательная стоимость оказанных в отчётном периоде услуг определяется путём умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.

За выполняемую работу Филатова Н.В. получала денежное вознаграждение, что подтверждено историей операций по дебетовой карте Филатовой Г.В. за период с 5 октября 2020 г. по 24 марта 2022 г, где указаны поступления с описанием операции "заработная плата".

ООО "ГРК "Быстринское" предоставило Филатовой Н.В. место проживания на территории предприятия в вахтовом посёлке " "данные изъяты"", общежитие для работников (сотрудников) предприятия N, в комнате N.

Также работодатель с 5 октября 2020 г. предоставил ей рабочее место в общем кабинете под номером N, в котором размещён отдел кадрового администрирования по адресу: "адрес", административно-бытовой комплекс, расположенный в 28 км, от вахтового посёлка "данные изъяты" на закрытой территории предприятия, 3 этаж.

В данном кабинете, помимо Филатовой Н.В, работали два специалиста отдела кадрового администрирования, было установлено три рабочих места для каждого из сотрудников, Филатовой Н.В. были предоставлены: два стола, тумба, стул, два монитора, компьютер, телефон (внутренний номер сотрудника: N).

Как и другим сотрудникам организации, Филатовой Н.В. был присвоен табельный номе N и выдан электронный пропуск.

Перед трудоустройством в ООО "ГРК "Быстринское" Филатовой Н.В. была заполнена анкета кандидата на трудоустройство от 24 сентября 2020 г.

Из представленных Филатовой Н.В. документов об образовании следует, что в 2012 г. истцом получена специальность "Государственное и муниципальное управление" в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", а также в 2017 г. получена специальность "Менеджер по персоналу" в ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

Вышеназванные обстоятельства подтверждены персональными временными пропусками, электронным пропуском, где указана должность истца - архивариус отдела кадрового администрирования, расписками о получении материальных ценностей, актами фиксации времени оказания услуг, что не оспорено стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из того, что Филатова Н.В. была допущена к работе в должности архивариуса уполномоченным лицом ООО "ГРК "Быстринское" на территории вахтового посёлка по адресу: "адрес", административно-бытовой комплекс, расположенный в 28 км от вахтового поселка "данные изъяты" на закрытой территории предприятия, 3 этаж, где действовала пропускная система, для чего ей был работодателем оформлен соответствующий пропуск, то есть подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, имела доступ к документации отдела кадрового администрирования, к информационным ресурсам и программам внутреннего документооборота, к копировальной и иной технике ответчика, за работу ей выплачивалась заработная плата исходя из почасовой тарифной ставки. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что Филатова Н.В. фактически была допущена к работе в ООО ГРК "Быстринское" в должности архивариуса, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, за ней было закреплено рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период с 5 октября 2020 г. фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключённым трудового договора с 5 октября 2020 г. на неопределённый срок между Филатовой Н.В. и ОО "ГРК "Быстринское", возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Филатовой Н.В. запись о трудоустройстве с 5 октября 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае прекращение трудовых отношений произошло с 21 марта 2022 г. по инициативе работодателя в одностороннем порядке, без наличия оснований и соблюдения процедуры, установленных статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и восстановил Филатову Н.В. в должности архивариуса в обществе с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" с 21 марта 2022 г, взыскав в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также заработную плату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск; возложив на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления.

При этом, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, установив начало течения срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с 20 марта 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в части признания возникших между сторонами отношений трудовыми с 5 октября 2020 г, восстановлении истца в должности архивариуса с 21 марта 2022 г, возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды и наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за вынужденный прогул.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца в части неверного расчёта взысканных среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем, в указанной части изменил решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований Филатовой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

1. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

Так, судами установлено, что перед трудоустройством в ООО "ГРК "Быстринское" Филатова Н.В. заполнила анкету кандидата на трудоустройство от 24 сентября 2020 г, с 5 октября 2020 г. ООО "ГРК "Быстринское" предоставило Филатовой Н.В. рабочее место на закрытой территории предприятия в общем кабинете в котором размещён отдел кадрового администрирования, присвоило истцу табельный номер, выдало электронный пропуск, также предоставило Филатовой Н.В. общежитие на территории предприятия в вахтовом посёлке " "данные изъяты"", за выполняемую работу ответчик выплачивал Филатовой Н.В. денежное вознаграждение, при этом в истории операций по дебетовой карте истца поступления указаны как "заработная плата".

Установив, что Филатова Н.В. была допущена к работе в должности архивариуса уполномоченным лицом ООО "ГРК "Быстринское", подчинялась правилам трудового распорядка ответчика, за работу получала заработную плату исходя из почасовой тарифной ставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии трудовых отношений между Филатовой Н.В. и ООО "ГРК "Быстринское", поскольку этот вывод судебных инстанций не противоречит приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Заключение с Филатовой Н.В. договоров на оказание услуг, в то время как фактически между сторонами сложились трудовые отношения, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "ГРК "Быстринское" по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец оказывала услуги по договорам оказания услуг, не подчинялась правилам трудового распорядка организации ответчика, услуги по договорам оказывались не в течение нормальной продолжительности рабочего времени, а в зависимости от потребностей общества, сторонами договора был согласован конкретный перечень услуг и результат, которого должен достичь истец, оплата оказанных услуг зависела от количества затраченных часов, осуществлялась по факту выполнения очередного этапа услуг и не была фиксированной, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части выводов о признании отношений между Филатовой Н.В. и ООО "ГРК "Быстринское" трудовыми.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведённых положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вывод судебных инстанций о том, что между Филатовой Н.В. и ООО "ГРК "Быстринское" фактически сложились трудовые отношения, договоры оказания услуг фактически регулируют трудовые отношения сделан судебными инстанциями на основании правильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), с установлением содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств подтверждается, что Филатова Н.В. была допущена к работе в должности архивариуса уполномоченным лицом ООО "ГРК "Быстринское" на территории вахтового посёлка, где действовала пропускная система, для прохода на территорию Филатовой Н.В. был выдан пропуск, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, за ней было закреплено рабочее место, она имела доступ к документации отдела кадрового администрирования, к информационным ресурсам и программам внутреннего документооборота, к копировальной и иной технике, за работу ей выплачивалась заработная плата исходя из почасовой тарифной ставки.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми с момента фактического допуска к работе с 5 октября 2020 г.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения не считаются прекращёнными, поскольку Филатова Н.В. на прекращении трудовых отношений не настаивала, прекращение отношений между сторонами с 21 марта 2022 г. было произведено работодателем в одностороннем порядке, без наличия оснований соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для признания отношений, возникших в рамках договоров оказания услуг от 12 октября 2020 г, от 29 декабря 2020 г, от 22 апреля 2021 г, трудовыми, при признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, судебный спор должен был рассматриваться в рамках гражданско-правового договора от 1 февраля 2022 г, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, Филатова Н.В. последовательно утверждала, что ООО "ГРК "Быстринское" обещало в будущем оформить её трудоустройство в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, заключить с ней трудовой договор с 5 октября 2020 г. о приёме на должность архивариуса на неопределённый срок, однако 13 марта 2022 г. Филатову Н.В. ООО "ГРУ "Быстринское" уведомило о досрочном одностороннем расторжении с ней договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента подписания соглашения от 13 марта 2022 г. о досрочном расторжении договора на оказание услуг с 20 марта 2022 г. Филатовой Н.В. стало известно, что трудовые отношения с ней оформлены не будут, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно с указанной даты Филатовой Н.В. стало известно о нарушении своих прав и с учётом того, что с настоящим иском в суд Филатова Н.В. обратилась 20 апреля 2022 г, срок обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Филатовой Н.В. не пропущен.

Руководствуясь положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилзадолженность по заработной плате за сверхурочную работу за год, предшествующий обращению Филатовой Н.В. с настоящим иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в указанных пунктах названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, подлежат отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца Филатовой Н.В. сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно расценены судами не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя при заключении с истцом договоров на оказание услуг допущены грубые нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Филатова Н.В. обратилась с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает кассатор в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильных расчётах задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, и как следствие, о сумме заработка за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.

2. Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвёртая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности за сверхурочную работу, Филатова Н.В. указывала на то, что в период с 2020 г. по 2022 г. выполняла должностные обязанности исходя из 12-часового рабочего дня, то есть работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Разрешая требования Филатовой Н.В. о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт работы истца в течение 12-ти часов не подтверждён и опровергается предоставленными актами приёмки-передачи оказанных услуг, составленными в период с 31 мая 2021 г. по 17 марта 2021 г, актами фиксации времени оказания услуг, составленными в период с 9 мая 2021 г. 20 декабря 2021 г, содержащими период времени оказания услуг Филатовой Н.В. Однако, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчёт, которым ответчик признал факт сверхурочной работы истца в 2020 г. в количестве 98 часов и в 2021 г. в количестве 101 часа. Признав представленный ответчиком расчёт оплаты за сверхурочную работу арифметически верным, произведённым с учётом требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 85 439 руб. 30 коп.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца переработки в 2021 г. и 2022 г.

Делая вывод о том, что истцом в период с апреля 2021 г. по март 2022 г. отработано сверхурочно 678 часов, суд апелляционной инстанции исходил из нормы рабочего времени по производственному календарю за 2021-2022 годы при пятидневной рабочей неделе, количества отработанных часов месяц с учётом 11-часового рабочего дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что между сторонами возник спор о фактически отработанном времени.

Возражая против доводов истца о её работе сверх продолжительности рабочего времени, ответчик ссылался на акты фиксации времени оказания услуг, в которых фиксировалось время начала и окончания оказания услуг, данные акты были подписаны как истцом, так и ответчиком.

Акты фиксации времени оказания услуг были также приняты во внимание и судом первой инстанции.

Вместе с тем, делая вывод о том, что истец в спорный период работала каждый день по 11 часов, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привёл в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришёл к таким выводам, а также мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии у Филатовой Н.В. переработки в 2021 году и 2022 году.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По данному делу по иску Филатовой Н.В. о взыскании не выплаченной ей в полном размере заработной платы за сверхурочную работу суду апелляционной инстанции следовало установить:

- каков вид системы оплаты труда Филатовой Н.В. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная) в соответствии с действующей у его работодателя (ООО "ГРК "Быстринское") системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

- при каком режиме рабочего времени Филатова Н.В. фактически осуществляла свою трудовую функцию (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днём, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа, работа вахтовым методом по установленному графику и т.д.);

- каким образом работодателем осуществлялся учёт рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

- осуществлялась ли Филатовой Н.В. в указанный ею период (с октября 2020 года по март 2022 г.) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в выходные и нерабочие праздничные дни;

- какими доказательствами подтверждается работа Филатовой Н.В. в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в выходные и нерабочие праздничные дни.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ООО "ГРК "Быстринское" в пользу Филатовой Н.В. задолженности по оплате труда за сверхурочную работу нельзя признать законным, поскольку апелляционное определение принято в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в данной части.

В связи с тем, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула определён судом апелляционной инстанции с учётом сумм оплаты за сверхурочную работу, апелляционное определение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2022 г. по 28 июня 2022 г. 217 766 руб. 08 коп. также подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также заслуживают внимания.

3. В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие право работника на использование отпуска, и ошибочно счёл, что поскольку между сторонами сложились трудовые отношения с 5 октября 2020 г, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате Филатовой Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск в организации ответчика, в пользу Филатовой Н.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 5 октября 2020 г. по 20 марта 2022 г.

Суд не учёл, что восстановление на работе влечёт за собой восстановление в полном объёме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку Филатова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 октября 2020 г, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление очередного отпуска в любое время рабочего года.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставил без внимания и правовой оценки. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г. в части взыскания с ООО "ГРК "Быстринское" в пользу Филатовой Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ГРК "Быстринское" в доход городского округа "Город Чита" и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в части указанных требований Филатовой Н.В. в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и определение суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г. в части взыскания с ООО "ГРК "Быстринское" в пользу Филатовой Надежды Викторовны компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, а также в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход городского округа "Город Чита", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2022 г. отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г. от оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи