Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-114/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000431-98 (3а-849/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Отрадокубанский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного производства), заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Отрадокубанский", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N обратилось в Краснодарский краевой с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении их кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. требования об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровая стоимость не соответствует рыночной и нарушает его права, поскольку ведет к завышению арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г. административное исковое заявление ООО Агрофирма "Отрадокубанский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной удовлетворено; по состоянию на 01 января 2019 г. в размере рыночной стоимости установлена кадастровая стоимость следующих объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N:649, расположенного по адресу: "адрес", в размере 757 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:648, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 574 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:386, расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 983 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:650, расположенного по адресу: "адрес", в размере 762 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N:651, расположенного по адресу: "адрес", в размере 303 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:392, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 781 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:389, расположенного по адресу: "адрес", в размере 578 000 рублей. Также установлена дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости - 09 апреля 2022 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что кадастровая стоимость земельных участков установлена в соответствии с требованиями законодательства; положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (эксперт не учел такие факторы как почвенное плодородие, местоположение относительно пунктов приема и переработки сельскохозяйственной продукции, местоположение относительно крупных городов, агроклиматические условия, наличие орошения; в рамках государственной кадастровой оценки использован доходный подход, который является наиболее точным); нарушение прав административного истца установленным размером кадастровой стоимости не доказано; экспертиза проведена в негосударственном бюджетном учреждении, что не соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, уменьшение кадастровой стоимости приведет к снижению арендных платежей и повлияет на наполняемость бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От эксперта ФИО2 поступили пояснения на замечания департамента имущественный отношений Краснодарского края, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения эксперта ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении находящихся у административного истца в аренде земельных участков с кадастровыми номерами N

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N:649 - 861 313, 05 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:648 - 3 145 833 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:386 - 10 950 568, 20 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:650 - 867 472, 65 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:651 - 344 520 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:392 - 6 559 060, 50 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:389 - 657 720 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанные объекты находятся у истца в аренде, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, являясь арендатором спорных объектов и плательщиком арендных платежей, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости представил отчет об оценке от 17 декабря 2021 г. N СЭ-21/86, подготовленный ООО "Институт независимой специализированной экспертизы".

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельных участков. Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы N КС-849/2022, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N:649 в размере 757 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:648 в размере 2 574 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:386 в размере 7 983 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:650 в размере 762 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N651 в размере 303 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:392 в размере 4 781 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:389 в размере 578 000 рублей.

Вопреки позиции административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Рыночная стоимость земельных участков мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода (метод сравнения продаж), что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выбор подходов и методов оценки произведен оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 20 ФСО N 1 допускает отказ от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов; отказ от применения иных подходов и методов экспертом аргументирован и обоснован (л.д. 41-44, том 2).

Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельных участков, административным ответчиком не приведено.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки и отнес их к земельным участкам сельскохозяйственного использования. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

Как следует из содержания заключения эксперта и его письменных пояснений принятые к расчетам объекты-аналоги имеют сопоставимую с объектами оценки инвестиционную привлекательность, бонитет почвы и агроклиматические условия, в связи с чем, корректирующие коэффициенты по данным параметрам не вводились. Учитывая ретроспективную дату оценки, у эксперта отсутствовала реальная возможность проверить земельные участки на орошение. В связи с чем, им не проводился анализ по данному элементу сравнения, так как отсутствовала достоверная информация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемых объектов определена обоснованно.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков сельскохозяйственного использования, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Утверждения апеллянта о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Судья