Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-154/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-6/2022 (УИД 01OS0000-01-2021-000054-17) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маарис" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Маарис" на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Маарис" - Чуйкова А.Г, просившего удовлетворить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Маарис" (далее также Общество), являясь на основании договора аренды от 5 мая 2014 г, соглашения N 1 от 1 октября 2015 г, договора аренды от 3 марта 2016 г, соглашения N 2 от 12 мая 2017 г. арендатором земельных участков с кадастровым номером N, площадью 580002 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 146058 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес", арендная плата по которым исчисляется с учетом кадастровой стоимости земельных участков, обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Общество указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 13 676 447, 16 руб. и 3 068 678, 58 руб, соответственно, завышенной и, как следствие, - нарушающей его права и законные интересы как плательщика арендных платежей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11, в соответствии с результатами которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 5 493 0000 руб, с кадастровым номером N - 1 557 000 руб.

В целях проверки достоверности представленных сведений о размере рыночной стоимости земельных участков, принимая во внимание ходатайство представителя административного истца определением от 11 ноября 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам анализа экспертного заключения N 0708/Э от 18 января 2021 г, представленного экспертами специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО12, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 7 737 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - 1 948 000 руб. определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 г, с учетом определения Верховного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее производства экспертному учреждению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель административного истца по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой представлены в заключении N 01048/9-4/27.1 от 24 июня 2022 г, заявил об изменении предмета административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость земельных участков, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, согласно представленному экспортному заключению: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - в размере 6 008 821 руб, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 1 608 099 руб.

По результатам анализа вышеуказанного экспертного заключения определением Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства индивидуальному предпринимателю ФИО15

Согласно выводам названного эксперта, изложенным в заключении N 64-850-КС от 8 сентября 2022 г, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 20202 г. составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 7 308 300 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 1 840 400 руб.

С учетом представленных выводов решением Верховного суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 г. установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в указанных размерах.

Этим же решением с административного истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 взыскана стоимость экспертной работы, в размере 98 000 руб, а также постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату экспертной работы специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", в размере 123 208 руб.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и возложить на федеральный бюджет обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы проведенной учреждению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; взыскать стоимость указанной экспертной работы с экспертного учреждения в размере 137 750 руб. в пользу административного истца, полагая необходимым признать названное заключение эксперта недопустимым доказательством; возложить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО18 на комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на отсутствие его инициативы в назначении повторных судебных экспертиз по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на федеральный бюджет бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Анализируя разрешение судом первой инстанции заявленных административных требований по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки находятся в аренде у административного истца, расчет арендной платы осуществляется из их кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

С 1 января 2017 г. отношения, возникающие в связи с проведением государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

В соответствии с указанным Законом устанавливается переходный период его применения с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. В течение переходного периода такая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (части 1, 2 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату определения оспариваемых им размеров кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельных участков суд, принимая во внимание ходатайство представителя административного истца, определением от 11 ноября 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам анализа экспертного заключения N 0708/Э от 18 января 2021 г, представленного экспертами специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО13, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 7 737 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - 1 948 000 руб. определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 г, с учетом определения Верховного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее производства экспертному учреждению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель административного истца по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой представлены в заключении N 01048/9-4/27.1 от 24 июня 2022 г, заявил об изменении предмета административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость земельных участков, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, согласно представленному экспортному заключению: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - в размере 6 008 821 руб, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 1 608 099 руб.

По результатам анализа вышеуказанного экспертного заключения определением Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства индивидуальному предпринимателю ФИО19

Согласно выводам названного эксперта, изложенным в заключении N 64-850-КС от 8 сентября 2022 г, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 20202 г. составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 7 308 300 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 1 840 400 руб.

Оценив представленные в дело доказательства размера рыночной стоимости спорных земельных участков по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

В силу требований статьи 4 Закона о государственной кадастровой оценке, государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также исходила из того, что в силу пункта 11 ФСО N 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Если рынок недвижимости не развит, и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территории, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (подп. "б" п. 11 ФСО N 7).

Назначая по делу судебную экспертизу и повторные судебные экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований признать в полной мере соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости земельных участков, заключения экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отмечая, что основания назначения по делу экспертизы с поручением ее проведения экспертному учреждению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подробно мотивированы.

При этом обращает на себя внимание, что дополнительные пояснения эксперта ФИО14, данные ею в судебном заседании, не позволяют убедиться в непротиворечивости экспертного суждения в части квалификации системы орошения как улучшения, не подлежащего учету при определении стоимости объекта недвижимости, в то время как в исследовательской части заключения экспертов, ими приводится суждение о квалификации наличия такой системы в качестве положительного ценообразующего фактора. Изложенное влечет вывод о несоответствии представленного исследования принципам, в частности, обоснованности, однозначности (пункт 25 ФСО N 7).

Оценивая экспертное заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным суждение суда первой инстанции о таких недостатках экспертного исследования как непроверяемость использованной экспертом информации при расчете ряда введенных им корректировок, о чем указано судом первой инстанции, что указывает на несоответствие в полной мере представленного исследования принципам обоснованности, однозначности, проверяемости (пункт 25 ФСО N 7).

Кроме того, данное исследование проведено в отсутствие информации об объектах исследования, истребованной экспертом (т. 2 л.д. 230-234, т. 3 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции административного истца, у суда имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализируя экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО20, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу, оно лицами, участвующими в деле, не оспаривается, какие-либо замечания - не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж. Экспертом обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.

В результат проведенного анализа рынка земельных участков в районе расположения объекта оценки для расчета стоимости объекта оценки были выбраны объекты-аналоги, которые наиболее сопоставимы по основным характеристикам участков, а именно по масштабу, по месторасположению, по отсутствию улучшений на участках, потенциальному разрешенному использованию, с учетом возможности изменения характера использования земельных участков, наличию коммуникаций на участках (т.3 л.д. 126), а также находящихся в одном ценовом диапазоне.

С приведенным суждением судебная коллегия соглашается, поскольку оно отвечает целям и задачам определения рыночной стоимости, в том числе, при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости; является логичным и проверяемым.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключений специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, равно как и отчета, представленного административным истцом, о чем ходатайствовал представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательств указанных отчета и заключений судебных экспертов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебных экспертиз, объем произведенных экспертными организациями работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение с рыночной стоимостью (46, 6%, 40%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой от размера кадастровой стоимости предметов соответствующих договоров аренды.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах, понесенные по делу расходы по производству судебных экспертиз специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" и индивидуальным предпринимателем ФИО21 подлежат взысканию с административного истца.

Основания для возложения бремени их несения по оплате стоимости работ специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" на федеральный бюджет по делу отсутствуют.

Предусмотренное частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации правило о возмещении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета соответствующих расходов, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, направлено на регулировании процессуальных действий в момент предварительного внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела на специальный счет суда. В последующем, вопрос о распределении судебных расходов решается в порядке статьей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации со стороны.

Вопреки позиции административного истца, оснований для снижения размеров стоимости экспертных работ не установлено, поскольку представленные обоснования соответствующих размеров не указывают на их экономическую необоснованность.

Позиция административного истца о взыскании в его пользу стоимости работ ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 137 750 руб, внесенных административным истцом на счет указанного учреждения, не может являться предметом настоящей судебной оценки в рамках разрешения дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и вопросов, связанных с распределением понесенных по нему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 г. отменить в части оплаты за счет средств федерального бюджета стоимости судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", в размере 123 208 руб.

Взыскать с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Маарис" в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 123 208 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: