Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сикорского А.А, лиц, не привлеченного к участию в деле Замошкина С.Д, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Сикорскому Александру Александровичу о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, которым постановлено:

признать мансарду (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Сикорского А.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Сикорского А.А. расходов.

Обязать Сикорского А.А. в месячный срок с момента сноса мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003042:3635, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Сикорского А. А. расходов.

Признать отсутствующим право собственности Сикорского А.А. на мансарду (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес.

Обязать Сикорского А.А. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Сикорского А.А. расходов,

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Сикорскому А.А. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

адрес по адресу: адрес, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, в силу закона принадлежит публичному образованию - адрес.

Истцы указывают, что из письма Москомархитектуры от 06.12.2021 следует, что земельный участок по адрес (кадастровый квартал 77:01:0003043), расположен в границах: зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого природного ландшафта, зоны охраняемого культурного слоя (ППМ N545 от 07.07.1998 "Об утверждении зон охраны центральной части адрес (в пределах адрес"); объекта археологического наследия: Территория культурного слоя адрес, XVII в. н.э. (Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"); объекта археологического наследия: Культурный слой в границах адрес XVIII в. (адрес) (Приказ Департамента культурного наследия адрес N 885 от 14.11.2017).

Истцы указывают, что постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части адрес (в пределах адрес" утверждены границы охранных зон и в их составе территории памятников истории и культуры, границы заповедных территорий центральной части адрес (между адрес и адрес), а также границы зоны строгого регулирования застройки, границы зоны регулирования застройки, границы зон охраняемого ландшафта, границы зоны охраняемого культурного слоя центральной части адрес (в пределах адрес) согласно их описанию (приложение 2 к Постановлению N 545) с режимами их содержания (приложение 3 к Постановлению N 545).

Согласно п. 4 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 Зоне строгого регулирования застройки соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение на новое строительство и хозяйственную деятельность, предусматривающий сохранение, восстановление и обеспечение оптимального восприятия объектов градостроительного наследия-заповедных территорий, а также контактной ценной градостроительной среды в структуре городского ландшафта.

Таким образом, указывают истцы, строительство спорного объекта (мансарды) с учетом вышеназванных ограничений земельного участка нарушает права истцов, как его собственников, на вышеназванном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом переменной этажности общей площадью 1 617, 7 кв.м, 1875 года постройки; актом Госинспекции по недвижимости от 21.11.2018 N 9015012 установлено, что к кровле четырехэтажной части многоквартирного дома по адресу: адрес, возведена надстройка (мансарда) к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, собственником которого является Сикорский А.А, согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07, 2021 площадь мансарды составляет 56, 4 кв.м.

При обращении в суд истцы указывают, что, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, мансарда площадью 56, 4 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу; адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, указывают истцы, ввиду наличия признаков самовольного строительства мансарда площадью 56, 4 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 966.

При таких обстоятельствах истцы просили суд: признать мансарду (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать Сикорского А.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Сикорского А.А. расходов; обязать Сикорского А.А. в месячный срок с момента сноса мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003042:3635, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Сикорского А.А. расходов; признать отсутствующим право собственности Сикорского А.А. на мансарду (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес; обязать Сикорского А.А. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от мансарды (комната б/н (5) площадью 56, 4 кв.м

к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Сикорского А.А. расходов.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Департамента культурного наследия адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Сикорский А.А, лица, не привлеченные к участию в деле Замошкин С.Д, Елистратов Д.А.

Ответчик Сикорский А.А, а также его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, не привлеченные к участию в деле Замошкин С.Д, Елистратов Д.А.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечив участие своего представителя по доверенности фио, которая апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 34 указанного выше Закона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти адрес.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

адрес по адресу: г, Москва, адрес, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи, с чем в силу закона принадлежит публичному образованию - адрес.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (абз. 3 п. 3 ст 34).

Из письма Москомархитектуры от 06.12.2021 следует, что земельный участок по адрес (кадастровый квартал 77:01:0003043), расположен в границах: зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого природного ландшафта, зоны охраняемого культурного слоя (ППМ N545 от 07.07.1998 "Об утверждении зон охраны центральной части адрес (в пределах адрес"); объекта археологического наследия: Территория культурного слоя адрес, XVII в. н.э. (Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"); объекта археологического наследия: Культурный слой в границах адрес XVIII в. (адрес) (Приказ Департамента культурного наследия адрес N 885 от 14.11.2017).

Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части адрес (в пределах адрес" утверждены границы охранных зон и в их составе территории памятников истории и культуры, границы заповедных территорий центральной части адрес (между адрес и адрес), а также границы зоны строгого регулирования застройки, границы зоны регулирования застройки, границы зон охраняемого ландшафта, границы зоны охраняемого культурного слоя центральной части адрес (в пределах адрес) согласно их описанию (приложение 2 к Постановлению N 545) с режимами их содержания (приложение 3 к Постановлению N 545).

Согласно п. 4 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 Зоне строгого регулирования застройки соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение на новое строительство и хозяйственную деятельность, предусматривающий сохранение, восстановление и обеспечение оптимального восприятия объектов градостроительного наследия-заповедных территорий, а также контактной ценной градостроительной среды в структуре городского ландшафта.

Проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в границах территории объекта археологического наследия в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" возможно при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов археологического наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов археологического наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты археологического наследия.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект археологического наследия, устанавливаются в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, строительство спорного объекта (мансарды) с учетом вышеназванных ограничений земельного участка нарушает права истцов, как его собственников.

На вышеназванном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом переменной этажности общей площадью 1 617, 7 кв.м, 1875 года постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.11.2018 N 9015012 установлено, что к кровле четырехэтажной части многоквартирного дома по адресу: адрес, возведена надстройка (мансарда) к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, собственником которого является Сикорский А.А.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07.2021 площадь мансарды составляет 56, 4 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мансарда площадью 56, 4 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу; адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства мансарда площадью 56, 4 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003043:3635, расположенному по адресу: адрес, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 966.

Определением Мещанского районного суда адрес от 05.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению экспертов от 29.09.2021, мансарда (надстройка) площадью 55, 2 кв.м является объектом капитального строительства, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, а именно: несущие элементы мансардного этажа не обеспечивают огнестойкость R45, не предусмотрена конструктивная огнезащита деревянных конструкций для обеспечения класса КО (не пожароопасные) с учетом п. 7.1.3 СП 54.13330.2016; второй уровень квартиры не оборудован эвакуационным выходом на лестничную клетку, либо аварийным выходом с учетом п. 7.2.4а СП 54.13330, п. 6.1.12 СП 1.13130.2020.

Согласно заключению экспертизы, второй уровень представляет собой 1 (одно) помещение площадью - 55, 2 кв. адрес уровень квартиры является мансардой (надстройкой). В результате проведённого исследования было установлено, что второй уровень (мансарда, надстройка) был образован в ходе реконструкции. В результате произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в частности высоты, количества этажей (уровней), площади и объёма.

Также согласно заключению экспертизы, в ходе анализа представленной в материалах дела документации, а именно плана и экспликации БТИ, и данных, полученных в ходе натурного исследования, по геометрическим параметрам, экспертами установлено, что индивидуально-определённые признаки помещения по указанному адресу в результате произведённых работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились; надстройка (мансарда) 2-ого уровня является объектом капитального строительства, перемещение которой без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

В ходе проведения исследования установлено, что надстройка (мансарда) квартиры N16 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003043:3635 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное здание не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подтверждает принадлежность земельного участка под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

адрес по адресу: адрес, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи, с чем в силу закона принадлежит публичному образованию - адрес и не выбывал из владения истцов.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена (на основании и. 1 ч. I Положения о Департаменте городского имущества адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 09.06.2020), в связи с чем по заявленным требованиям применимы положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 304. 208 ГК РФ).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда и высшей арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистраций возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по адрес.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением; Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на объекты, размещенные на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о том, что Департамент, как самостоятельно, так и от лица Правительства Москвы, имел возможность с 2013 года выявить нарушения и обратиться в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о нарушении своих прав истцы могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства, контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости в ноябре 2018 года, в связи с чем, учитывая дату обращения в суд (23.03.2021 года), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), Рассматривая доводы истца о законности возведения надстройки, суд полагал возможным отметить, что ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок отнесен к зонам строгого регулирования застройки, а жилой дом по адресу: адрес, 1875 года постройки является объектом археологического наследия.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект археологического наследия устанавливаются в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, реконструкция спорного объекта путем возведения мансарды с учетом вышеназванных ограничений земельного участка является незаконной.

С учетом требований ст. 222 ГК РФ, спорная надстройка является объектом самовольного строительства.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Правительство и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает адрес, без соответствующего разрешения произведены работы по возведению надстройки (строительный работы ведутся в том числе на момент рассмотрения дела), в результате которых площадь принадлежащей Сикорскому А.А. квартиры увеличена на 56, 4 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций

Частью 1 ст. 51 адрес кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы возведение надстройки (мансарды) является реконструкцией, вследствие чего изменились индивидуально-определенные характеристики многоквартирного жилого дома, увеличилась его общая площадь. При этом приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки технически возможно.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в п. 14 ст. 1 адрес кодекса.

Между тем реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. адрес под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает адрес, вместе с тем, Сикорский А.А. никогда не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции.

Доводы ответчика о том, что Сикорский А.А. не возводил спорную надстройку, отклонены судом первой инстанции отклонены.

Согласно ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес" к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально?-декоративного искусства в адрес.

В соответствии со ст. 13 закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества адрес наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности адрес на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителями жалоб Замошкина С.Д, фио в лице представителя по доверенности фио обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешены вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Замошкина С.Д, фио, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен, обязанности на Замошкина С.Д, фио не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Замошкин С.Д, Елистратов Д.А. не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная Замошкина С.Д, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15.04.2022 г. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Ссылаясь на то, что в результате сноса мансарды могут быть повреждены конструктивные элементы дома, что может создать угрозу повреждения строения, заявители жалоб не представили документального обоснования своих доводов - заключения специалистов по данному вопросу и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сикорский А.А. не возводил спорную надстройку, являются не состоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в том числе лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком незаконно размещен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят по сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сикорского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Замошкина С.Д, фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: