Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Капустина В.В, к ОАО РЖД об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников (далее - МПЖ) 02.06.2021 обратился в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов фио к ОАО адрес (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская- Курская N 21/в от 15.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной заработной платы в виде премии в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что Капустин В.В. работает машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская Московской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности и ему на 50% уменьшена премия, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал.

В судебном заседании истец и представитель МПЖ требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

01.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец МПЖ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.10.2022.

В заседании судебной коллегии истец Капустин В.В. и представитель МПЖ по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 260-263).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капустин В.В, паспортные данные, с 12.11.2013 работает в ОАО "РЖД", с 02.11.2018 - машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская Московской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", о чем сторонами заключен трудовой договор N 45-2013 от 12.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, согласно п. 9 которого работник принял на себя обязанности добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять приказы непосредственных руководителей, соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила по охране труда и технике безопасности (л.д. 58-69).

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва - Пассажирская Курская N 21/в от 15.03.2021 к Капустину В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 98 Правил технической эксплуатации железных адрес", утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, в части не наблюдения за сигналами и не выполнения их требований, а также за нарушения требований п. 74 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162 в виде Приложения N 7 к указанным Правилам, в части неостановки у сигнального знака "Остановка локомотива", за нарушение требований п. 2.15 Положения о книге замечаний машинистов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2015 N550/р; с приказом истец ознакомлен 15.03.2021 (л.д. 8-10, 132-134).

Из указанного приказа, протокола совещания у начальника вагонного адрес "ФПК" от 15.01.2021 по факту разбора срыва стоп-крана в пассажирском поезде N 101 сообщением "Ярославль - Москва" на адрес в сутках 14.01.2021 (л.д. 122-124), протокола совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги от 09.03.2021 случая остановки электровоза поезда N 101 на 1 путь адрес в сутки 14.01.2021 за сигнальным знаком "Остановка локомотива" (л.д. 132-137), а также материалов разборов установлено, что 14.01.2021 машинист Капустин В.В. следовал с пассажирским поездом N 101 сообщением "Ярославль-Москва" на электровозе ЧС7 N 271, при подъезде к адрес, где пассажирский поезд остановку по графику движения, при нерасчетливом регулировочном торможении на электропневматическом тормозе, не смог остановиться у знака "Остановка локомотива", что привело к остановке пассажирского поезда за знаком "Остановка локомотива" и посадке и высадке пассажиров вне посадочной платформы, а после графиковой стоянки машинист Капустин В.В. привел поезд в движение, но при скорости 5 км/час был сорван "Стоп-кран" в поезде, так как не все пассажиры произвели посадку и высадку в пассажирский поезд из-за проезда платформы, и машинистом было применено экстренное торможение.; так, стоп-кран в поезде "Ярославль-Москва" был сорван по причине того, что пассажир фио не смог осуществить посадку в свой вагон N 6 из-за проезда поездом пассажирской платформы полностью, пассажир был вынужден проследовать по снежным сугробам в последний вагон поезда N 11, а машинист Капустин В.В. не реагировал на запрещающие ручные сигналы поездной бригады, пытавшейся посадить пассажира, после срыва стоп-крана проводником, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью пассажира, поезд был отправлен с задержкой в 3 минуты.

В своих письменных объяснениях 14.01.2021 Капустин В.В. указал, что адрес он проехал из-за очень плохой эффективности электропневматических тормозов "KNORR-BREMSE в экстремальных метеоусловиях (сильная метель) (л.д. 127).

Работодателем проведена проверка указанных объяснений работника, составлена справка по расшифровке регистрации параметров движения поезда N 101 под управлением машиниста фио от 14.01.2021 и установлено, что после отправления со адрес (начальная станция маршрута) машинистом Капустиным В.В. было произведено опробование автоматических и электропневматических тормозов, так как пассажирский поезд оборудован тормозами "KNORR-BREMSE", то опробование произведено согласно "Временной инструкции по управлению тормозами пассажирских поездов постоянного формирования с тормозным оборудованием "KNORR-BREMSE" в зимний период, утвержденной 23.09.2019г.; далее, машинист Капустин В.В. следовал по участку на электропневматических тормозах (ЭТП) и при следовании по участку машинистом Капустиным В.В. неоднократно нарушались регулировочное торможение на ЭТП, все регулировочные торможения на ЭПТ после первой ступени производились с наполнением давления в ТЦ (тормозные цилиндры) локомотива в пределах с 1, 0 кгс/см2 до 1, 5 кгс/см2, что является нарушением "Временной инструкции по управлению тормозами пассажирских поездов постоянного формирования с тормозным оборудованием "KNORR-BREMSE" в зимний период, где указано, что первую ступень торможения на ЭПТ с наполнением давления в ТЦ локомотива должна быть в пределах 2, 5 кгс/см2, а при подъезде к адрес, где имеется остановка пассажирского поезда по графику, машинистом Капустиным В.В. применено регулировочное торможение на ЭПТ с наполнением давления в ТЦ локомотива 1, 0 кгс/см2, что также является нарушением Временной инструкции по управлению тормозами пассажирских поездов постоянного формирования с тормозным оборудованием "KNORR-BREMSE" в зимний период, где указано, что перед входом на станцию, где остановка предусмотрена графиком для подготовки работы тормозов пассажирского поезда заблаговременно выполнить торможение на ЭПТ с наполнением давления в ТЦ 2, 0-2, 5 кгс/см2 в один прием, и отпуск тормозов производить после снижения скорости на 5

км/час.; в данном регулировочном торможении на ЭПТ перед адрес машинистом Капустиным В.В. не было получено тормозного эффекта, но тормоза пассажирского поезда были отпущены, при остановочном торможении по адрес машинистом Капустиным В.В. первая ступень торможения на ЭПТ была произведена с наполнением давления локомотива 1, 12 кгс/см2, далее остановочное торможение пассажирского поезда производилось с наполнением давления в ТЦ локомотива до 4.2 кгс/см2, но в результате неудовлетворительного тормозного эффекта остановка пассажирского поезда произведена за пределами "Остановка локомотива", что привело к значительным неудобствам для пассажиров, так как пассажирский поезд проехал большую часть пассажирской платформы, предусмотренной для посадки и пассажиров (л.д. 183-186).

В своих письменных объяснениях 06.03.2021 Капустин В.В. указал, что торможение перед адрес он начинал своевременно, своей вины не признает, полагая, что эффективность торможения электропневматических тормозов "KNORR-BREMSE" очень низкая, и в зимнее время года они не должны эксплуатироваться, поскольку это опасно (л.д. 138).

Также работодателем было выявлено нарушение требований пункта 2.15 Положения о книге замечаний машинистов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 0.03.2015 N550/р, поскольку машинистом Капустиным В.В. допущено формальное внесение в систему АСУ-НБД замечания N 2125888 в части неправильного указания ответственного подразделения при проверке которого ревизорами даны ответы: "Содержание замечания не соответствует классификатору, установленному распоряжением N 550 от 04.03.2015", "Переведено в отказные по технологии. Ответа не требуется" (л.д. 70, 176).

Приказом работодателя N 160 от 28.04.2021 "О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2021 года" машинисту Капустину В.В. снижен размер премии на 50% (л.д. 57, 171).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний специалиста фио, допрошенного в судебном заседании 29.09.2021, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом Положений Правил технической эксплуатации железных адрес", утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162, локальных нормативных актов работодателя - Положения о книге замечаний машинистов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2015 N550/р (л.д. 71-83), должностной инструкции машиниста (л.д. 148-152), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт выполнения должностных обязанностей машиниста при следовании с пассажирским поездом N 101 сообщением "Ярославль-Москва" на электровозе ЧС7 N 271 с нарушениями, повлекшими события 14.01.2021 на адрес, в виде не наблюдения за сигналами, не выполнения их требований, не остановки у сигнального знака "Остановка локомотива" и формальных замечаний в книге замечаний машинистов, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания 15.03.2021, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом нахождения истца в отпуске с 20.01.2021 по 18.02.2021 и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию

в виде замечания нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка и его последствий, а также письменных объяснений истца от 14.01.2021 и 06.03.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии за март 2021 года, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локальных нормативных актов работодателя, трудового договора сторон, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 - 3.13 и приложением N 5 Положения о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" за основные хозяйственные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Дирекции тяги от 30.11.2017 N МСКТ-424 (л.д. 24-118), основанием снижения премии до 50% является нарушение трудовой, производственной дисциплины, несоблюдение требований охраны труда, наличии случаев производственного травматизма, и с учетом установленных по делу обстоятельств о применении к истцу взыскания в виде замечания, принимая во внимание, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио в этой части является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильно установленные судом обстоятельства допущенных им нарушений нормативных правил и положений при следовании 14.01.2021 с пассажирским поездом N 101 сообщением "Ярославль-Москва" на электровозе ЧС7 N 271, поскольку такие обстоятельства возникли в результате неудовлетворительной работы тормозов, при этом с Временной инструкцией по управлению тормозами пассажирских поездов постоянного формирования с тормозным оборудованием "KNORR-BREMSE" Капустин В.В. не был ознакомлен.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы изложены в иске и были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, обстоятельства которого изложены в оспариваемом приказе, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности фио оборудованием пассажирского поезда тормозами "KNORR-BREMSE", в связи с чем истец должен был знать правила их эксплуатации, учитывая, что обязанность знать действующие приказы, указания и инструкции, относящиеся к кругу обязанностей локомотивной бригады возложены на истца как на машиниста локомотива должностной инструкцией.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: