Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28141/2022[88-2251/2023-(88-29013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ибатуллиной А.Р. - Волкова С.Л, действующего на основании доверенности, на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-601/2022 по иску Ибатуллиной А.Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибатуллина А.Р. обратилась в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до 26 апреля 2021 года.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ибатуллиной А.Р. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом работодателя N от 4 сентября 2017 года Ибатуллина А.Р. принята на работу в технический отдел ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы на должность регистратора с окладом 5 320 руб, надбавкой за выслугу лет - 10 %, что составляет 532 руб. и районным коэффициентом 1.15.

4 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N

19 февраля 2018 года и 1 октября 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N от 4 сентября 2017 года.

Указанным дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года истцу установлен оклад с выплатой районного коэффициента и предусматривались выплаты стимулирующего характера.

Приказом работодателя N от 1 октября 2019 года Ибатуллина А.Р. принята на работу в технический отдел ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года на должность уборщика служебных помещений (по совместительству, временно, с оплатой за фактическое отработанное время) с окладом 3 952 руб, надбавкой за стаж в здравоохранении - 10 %, что составляет 395, 20 руб, районным коэффициентом 1.15.

1 октября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Приказом работодателя N от 27 декабря 2019 года действие трудового договора N от 1 октября 2019 года прекращено, Ибатуллина А.Р. уволена с 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом работодателя N от 29 ноября 2019 года Ибатуллина А.Р. с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года переведена на должность регистратора в технический отдел на 0, 75 ставки. Основание перевода - заявление истца.

1 декабря 2019 года ответчик заключил с истцам дополнительное соглашение к трудовому договору N от 4 сентября 2017 года.

Указанным дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года истцу на период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов за ставку) - 0, 75 ставки с оплатой за фактически отработанное время согласно графику. Остальные условия трудового договора N от 4 сентября 2017 года не были изменены.

Приказом работодателя N от 1 декабря 2020 года Ибатуллина А.Р. с 1 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года переведена в технический отдел с 1, 0 ставки на 0, 5 ставки.

Приказом работодателя N от 17 сентября 2021 года Ибатуллина А.Р. уволена с 21 сентября 2021 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом работодателя N от 4 октября 2021 года Ибатуллина А.Р. принята на работу в технический отдел ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы на должность оператора электронно-вычислительных машин с окладом 4 741 руб, надбавкой за выслугу лет - 10 %, районным коэффициентом 1, 150.

4 октября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор N.

По условиям трудового договора N от 4 октября 2021 года истцу установлен оклад в размере 4 741 руб. в месяц (пропорционально отработанному времени). Согласно трудовому договору работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом работодателя N от 20 декабря 2021 года Ибатуллина А.Р. уволена 22 декабря 2021 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу работодателя N от 20 декабря 2021 года истцу предоставлен отпуск без оплаты на три календарных дня - с 20 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года.

Ибатуллина А.Р, полагая, что работодатель - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, без учета соответствующего коэффициента, не производил в полном объеме выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также выплату премий, обратилась в суд с исковым заявлением.

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные трудовые правоотношения (статьями 15, 16, 21, 22, 56, частью 1 статьи 129, статьей 140, частью 1 статьи 191, 135, частью 6 статьи 136, частями 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцу ежемесячно начислялся оклад и надбавка за выслугу лет с учетом районного коэффициента, за исключением сентября 2021 года, когда Ибатуллина А.Р. находилась на больничном, а затем уволилась, истцу начислялись различные выплаты стимулирующего характера.

Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что работодателем не издавались приказы о начислении персонального повышающего коэффициента, поскольку персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам, а размер выплат стимулирующего характера устанавливается индивидуально каждому работнику. Данные правила изложены в Положении об оплате труда работников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы и в Положении о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. Установление данного обстоятельства явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании персональной повышающей надбавки с учетом районного коэффициента за определенный период.

Установив, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, суд первой инстанции опроверг доводы Ибатуллиной А.Р. о том, что работодатель незаконно не выплатил ей ежемесячные премии и районный коэффициент на указанные премии.

Кроме того, Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан указал на пропуск срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до 26 апреля 2021 года.

Оставляя без изменения решение Демского районного суда г. Уфы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, применив к спорным отношениям нормы материального права, указала, что начисление стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о дискриминации работника.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла приведенных в судебных постановлениях норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, сделали вывод о том, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Условия выплат материального стимулирования зависят исключительно от воли сторон трудового договора, поэтому не могут рассматриваться как лишение части заработной платы, определенной трудовым договором.

Распределение и расчет выплат материального стимулирования производятся на основании индивидуальной оценки качества, сложности и напряженности труда работника. Размеры и период, за который назначаются суммы материального стимулирования, определяется работодателем.

Премии, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, реализуется путем установления ее размера на основании личного вклада работника в деятельность учреждения, определяемого по усмотрению руководителя, установление премии - это исключительная прерогатива работодателя. При этом отсутствие фактов привлечения работника за допущенные упущения в работе к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для начисления сумм материального стимулирования.

Начисление выплат стимулирующего характера (премии) в предыдущих периодах также не является безусловным основанием для их выплаты в определенном размере в будущем.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Начисление заработной платы в размере, указанном истцом, ответчик не производил, из чего следует, что срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Ибатуллина А.Р. обратилась в суд 26 апреля 2022 года с уточненными исковыми требованиями о взыскании заработной платы с декабря 2020 года по июль 2021 года. Следовательно, срок подачи заявления по требованиям до апреля 2021 года истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статьями 15, 16, 21, 22, 56, частью 1 статьи 129, статьей 140, частью 1 статьи 191, 135, частью 6 статьи 136, частями 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий"), подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка исследования доказательств и их оценки судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ибатуллиной А.Р. - Волкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко