Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24464/2022[88-1669/2023-(88-24478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тетрис-Калининград" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-75/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ООО "Тетрис-Калининград" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, праздничные и выходные дни, компенсации за дополнительные дни отпуска и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тетрис-Калининград", указав, что с 02.12.2015 г. по 27.07.2021 г. работал у ответчика в должности контролера в универсаме Семья N в сменном режиме 2 дня через 2 дня с продолжительностью смены в среднем 14 часов, в результате чего у него ежемесячно возникала переработка (сверхурочная работа). Доплата за такую работу ему не начислялась, по итогам года, как это предусмотрено трудовым договором, суммированный учет рабочего времени не производился, никакие дополнительные выплаты за сверхурочную работу также не производились. За период 2017-2021г.г. количество сверхурочно отработанных часов по его подсчетам составило 4281, количество часов, отработанных в праздничные и выходные дни, - 520. Кроме того, трудовым договором предусматривался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда. Однако такой отпуск за весь период работы ему не предоставлялся. Вышеуказанными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях относительно незаконности и несправедливости содеянного ответчиком по отношению к нему и длительностью нарушения его прав.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО "Тетрис-Калининград" задолженность по оплате за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни за период с 01.01.2017 г. по 27.07.2021 г. в размере 752859, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда за период с 02.12.2015 г. по 27.07.2021 г.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 4 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Тетрис-Калининград" в пользу ФИО1 в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, праздничные и выходные дни взыскано 127062 руб, которые подлежат налогообложению в соответствии с действующим законодательством, и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Тетрис-Калининград" в доход местного бюджета муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" взыскана государственная пошлина в размере 4 041 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2022 г. изменено в части суммы взысканной с ООО "Тетрис-Калининград" в пользу ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы до 94143 рублей, сумма госпошлины - до 3324, 29 рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тетрис-Калининград" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тетрис-Калининград" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в универсам "Семья N" на должность контролера.

Разделом 4 договора предусмотрено, что на работника в полном объеме распространяется система оплаты труда, установленная работодателем: работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 55 рублей за отработанный час и премия в размере 61 % от окладной части. Оплата труда за пределами рабочего времени производится в размерах и в порядке в соответствии с ТК РФ.

Разделом 5 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, не более 40 часов в неделю, для работников со сменным режимом работы ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается в размере один год.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Тетрис-Калининград" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии которым работник переводится на работу в Службу внутреннего контроля на должность контролера, ему устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 75 рублей за отработанный час, премиальная часть выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность контролера Службы внутреннего контроля Универсама "Семья N" с тарифной ставкой 75 рублей и премией в размере 100 %.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников Службы внутреннего контроля ООО "Тетрис-Калининград" (далее СВК), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оно распространяет свое действие и определяет порядок оплаты труда и премирования работников СВК, к числу которых относятся и контролеры.

Разделом 6 Положения предусмотрено, что при выполнении работником дополнительной работы по той же профессии (должности) устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания (увеличения объема работ). За работу в сверхурочное время, оплата производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ, за работу в выходные и в нерабочие праздничные дни - в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

23.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет и произвести доплату за сверхурочно отработанное время.

В ответ на данное заявление работодатель указал, что за весь период работы ФИО1 норма рабочего времени превышена не была, поэтому оснований для доплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с расчетным листком за июль 2021 г. при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, согласно которому ему произведены выплаты за отработанный месяц, а также выплачена компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска.

Настаивая на нарушении своих прав, выразившемся в неполной оплате работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование указал, что режим его работы составлял два дня через два, продолжительность смены составляла 13-14 часов и соответствовала времени работы магазина. Фактически отработанное время по указанию руководства фиксировалось им в табелях учета рабочего времени, которые впоследствии передавались управляющему и в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что он действительно работал по графику 2 дня через 2 дня, его смена составляла в разное время от 13 до 15 часов, включая ночные часы, он работал за отсутствующего сменщика в периоды нахождения в очередном отпуске, а также в свои выходные дни.

В свою очередь стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за спорный период, в каждом из которых содержатся сведения о том, что продолжительность смены истца не превышала 11 часов, исходя из которых и числа отработанных смен рассчитано общее количество отработанного помесячно времени.

На основании данных табелей ответчиком произведен расчет заработной платы, что отражено в расчетных листках. При этом в каждом расчетном листке имеется графа "доплата за расширенный объем работы и увеличение зоны обслуживания", сумма такой доплаты не фиксирована.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла мотивированно обосновать характер такой доплаты и порядок ее расчета, ссылаясь на то, что такая доплата производилась за дополнительную нагрузку в течение рабочей смены. Одновременно настаивала, что продолжительность смены истца всегда не превышала 11 часов и не зависела от продолжительности работы магазина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика своего подтверждения не нашли, и были опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в спорный период времени и до увольнения истца она работала с ним в одном магазине при этом режим его работы был два через два, продолжительностью с 08 до 23 часов то есть с открытия и до закрытия магазина.

Также суд согласился с доводами истца о том, что им в связи с отсутствием сменного работника эпизодически выполнялась работа в свои выходные дни, а также в период очередного отпуска. В месяцах, когда истцом выполнялась такая работа (июнь, июль, август, ноябрь 2020 г, июнь, июль 2021 г.), сумма в графе "доплата за расширенный объем работы и увеличение зоны обслуживания" существенно превышала аналогичную доплату за иные периоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцом выполнялась сверхурочная работа, работа в выходные дни и в период отпуска, то есть в условиях отклоняющихся от нормальных, соответственно, ответчик обязан представить доказательства оплаты такой работы.

Между тем ответчиком доказательства оплаты такой работы в полном объеме представлены не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 г. по 27.07.2021 г.

При этом, судом установлено, что в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период установлен в один год.

Как разъяснено в Письме Минздравсоцразвития России от 31.08.2009г. N 22-2-3363, при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 27.07.2021 г, за защитой нарушенного права обратился в суд 23.10.2021 г.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествовавший 01.01.2020 г, срок обращения в суд истцом пропущен, а за последующий период требования заявлены в пределах установленного законом срока, поскольку при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. Соответственно, обязанность по оплате сверхурочно отработанного истцом времени за 2020 г. у ответчика возникла с 01.01.2020 г, а за 2021 г. - в момент увольнении истца, то есть 27.07.2021 г.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что годичный срок обращения в суд применительно к выплате заработной платы надлежит исчислять помесячно, судами нижестоящих инстанций отклонены.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно разрешения заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 названной нормы).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 судам следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, в рамках возникшего спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, истец вправе обратиться с иском в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за весь период работы.

С иском в суд обратился 25 октября 2021 г, то есть в пределах, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока с момента увольнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд, противоречит перечисленным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, взыскивая заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, а также приходя к выводу, что истец работал сверхурочно, суд не принял во внимание трудовой договор истца, в соответствии с п.п. 5.1 установлена работнику нормальная продолжительности рабочего времени, не более 40 часов в неделю. А также определено, что для работников со сменным режимом работы ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается - календарный год.

Таким образом, вывод суда о том, что истец работал по 14 часов за смену, основанный на показаниях свидетеля и времени работы магазина, противоречит материалам дела.

Ответчиком в материалы дела предоставлены табели учета рабочего времени и даны показания, что учет рабочего времени велся заведующей магазином и работниками кадровой службы, но ни как не самим работником.

Кроме того, суд посчитал правомерным взыскать не начисленную и не оплаченную работу заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с 01.01.2020г. по 27.07.2021г.

Однако, определяя размер заработной платы, суд не применил положения статей 129, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с учетом содержащихся в настоящем определении указаний исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: