Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22463/2022[88-1937/2023-(88-22258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1025/2022по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Иванова Александра Владимировича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности, по кассационной жалобе независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Иванова Александра Владимировича, на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Иванова А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, в котором просил возложить обязанность исключить из должностной инструкции грузчика цеха N 820 акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Иванова А.В. пункты N2 Строповка грузов с применением подъемно - транспортного оборудования, N5 Переноска щитов и трапов, N6 Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижной состава, N7 Очистка вагонов, автомашин и электротранспорта поел произведенной выгрузки груза, N9 Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы, N10 Сопровождение грузов и документации к ним при перемещение в другие структурные подразделения общества.

В обоснование заявленных требований указано что, Иванов А.В. работает в акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского грузчиком в планово-диспетчерском бюро цеха N 820, является членом профсоюза. При трудоустройстве Иванов А.В. ознакомлен с должностной инструкцией от 20 ноября 2017 года, пункты 2, 5, 6, 7, 9, 10 которой содержат обязанности несоответствующие тарифно-квалификационной характеристике профессии грузчика. Выполнение работ по строповке грузов с применением подъемно-транспортного оборудования (пункт 2) относится к трудовым обязанностям стропальщика и не могут вменяться в обязанности грузчика. В 2020 году для выполнения указанных работ с Ивановым А.В. заключалось соглашение на совмещение профессии с выплатой дополнительного вознаграждения. Пункты 6, 7, 9 должностной инструкции связаны с работой с подвижным составом и являются обязанностями работников на транспорте. Пункт 5 должностной инструкции может быть реализован исключительно в пределах рабочего места, то есть на участке планово-диспетчерского бюро цеха 820, тогда как от истца требуют выполнения указанной обязанности при перемещении грузов в другие структурные подразделения общества. Что касается пункта 10 должностной инструкции об обязанности сопровождать грузы и документацию к ним при перемещении в другие структурные подразделения общества, то данные обязанности относятся к профессии транспортировщика, а потому не могут вменяться в обязанности грузчика. По смыслу тарифно-квалификационной характеристики по профессии грузчика, работы по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов должны производиться в пределах рабочего места. Исполнение истцом обязанностей предусмотренных в должной инструкции под пунктами 2, 5, 6, 7, 9, 10 за пределами своего рабочего места без дополнительной оплаты влечет за собой нарушение трудовых прав, является признаком дискриминации и принудительного труда.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года независимому профессиональному союзу работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующему в интересах Иванова А.В, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующий в интересах Иванова А.В, ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что Иванов А.В. принят на работу грузчиком в цех N820, его рабочее место ограничено территорией планово-диспетчерского бюро. Соответственно транспортирование им грузов с помощью тачек, тележек и иных средств должно быть ограничено территорией планово-диспетчерского бюро цеха N820. Именно на указанном рабочем месте аттестующей организацией производилась специальная оценка условий его труда. Измерение перемещения груза на расстояние более 5 метров не производилось. Настаивает на том, что возложение ответчиком на истца обязанности сопровождать грузы и документацию к ним при перемещении в другие структурные подразделения общества является необоснованным, поскольку содержит в себе признаки иной профессии под названием "транспортировщик" и не может считаться неотъемлемой частью трудовой функции грузчика. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Нарушения трудовых прав истца происходят ежесменно, действие должностной инструкции не ограниченно во времени, трудовые отношения не прекращены. Указанное не должно лишать права истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Иванова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Иванов А.В, представители независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09 августа 2010 года Иванов А.В. работает в акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, с 14 ноября 2017 года работает грузчиком в планово-диспетчерском бюро цеха N 820. Разряд по профессии грузчик не установлен. Иванов А.В. является членом независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность.

Согласно пункту 1.2 раздела III "Обязательства сторон трудового договора" заключенного с Ивановым А.В. трудового договора от 09 августа 2010 года, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией).

Должностной инструкцией грузчика цеха 820 в разделе "Должностные обязанности" определены обязанности Иванова А.В, в том числе:

пункт 1 - погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов;

пункт 2 - строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования;

пункт 3 - установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов;

пункт 4 - крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах;

пункт 5 - переноска щитов и трапов;

пункт 6 - открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава;

пункт 7 - очистка вагонов, автомашин и электротранспорта после произведенной выгрузки груза;

пункт 8 - чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки;

пункт 9 - подкатка (откатка) вагонов в процессе работы;

пункт 10 - сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества.

С должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен под подпись 20 ноября 2017 года.

Заявляя настоящий иск в интересах Иванова А.В, профсоюз указал на необоснованность возложения на истца должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5, 6, 7, 9, 10 должностной инструкции, как несоответствующих тарифно-квалификационной характеристике профессии грузчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N58/3-102, Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N31, Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N31/3-30, положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, условиями заключенного с Ивановым А.В. трудового договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности возложения работодателем на Иванова А.В. оспариваемых трудовых обязанностей.

Анализируя положения Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N58/3-102, Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N31, Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N31/3-30, сравнивая характеристику работ по профессии грузчик (без указания разряда), приведенную в указанных нормативных актах, с характеристикой работ по профессии грузчик, указанной в должностной инструкции Иванова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 3-9 раздела "должностные обязанности" должностной инструкции грузчика соответствуют характеристикам работ, указанным в приведенных квалификационных справочниках.

Пункты 2 (строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования) и 10 (сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения общества) должностной инструкции Иванова А.В. обусловлены неразрывной связью данных видов работ с профессией грузчика и особенностью трудовой функции грузчика, детализируют выполнение обязанностей, свойственных профессии грузчика. Тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочниках, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих, эти примеры не исчерпывают всех работ, имеющихся в каждой отрасли. Конкретные содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. В тех случаях, когда рабочий выполняет работы разных профессий, то наименование профессии рабочему устанавливается по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ. При этом судом установлено, что строповка грузов занимает незначительный объем рабочего времени, облегчает труд грузчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью подъемно-транспортных средств.

Отклоняя доводы профсоюза о том, что транспортирование истцом грузов с помощью тачек, тележек и иных средств должно быть ограничено территорией планово-диспетчерского бюро цеха N820, именно на указанном рабочем месте аттестующей организацией производилась специальная оценка условий его труда, суд первой инстанции указал, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией исполнение Ивановым А.В. данных трудовых обязанности не ограничено территорией планово-диспетчерского бюро цеха 820 Указание структурного подразделения (планово-диспетчерское бюро) в цехе 820 в карте N25-814 специальной оценки условий труда грузчика детализирует подразделение цеха, в структуре которого находится ставка грузчика, но не ограничивает исполнение им трудовых обязанностей исключительно территорией планово-диспетчерского бюро цеха 820. Такое указание наименования структурного подразделения соответствует подпункту 3 пункта 5 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N33н.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании отдельных положений должностной инструкции, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом указано, что с должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен 20 ноября 2017 года, именно с указанной даты он узнал о возможном нарушении своих трудовых прав в связи с незаконным, как он полагает, привлечением к работе, необусловленной трудовыми функциями грузчика без оплаты, каких-либо изменений и дополнений в должностную инструкцию не вносилось, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 20 февраля 2018 года, при том, что с рассматриваемым иском профсоюз в интересах Иванова А.В. обратился в суд со значительным пропуском срока 21 апреля 2022 года. Отклоняя доводы представителя профсоюза о длящемся нарушении трудовых прав Иванова А.В, суд указал, что трудовые обязанности установлены истцу при приеме на работу и впоследствии не изменялись и не дополнялись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы профсоюза, суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит положений, которые бы запрещали включать в должностную инструкцию работника ряд трудовых функций по смежным профессиям. Должностная инструкция истца не должна строго соответствовать тарифно-квалификационной характеристике по профессии грузчика, приведенной в Единых тарифно-квалификационных справочниках, которые содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих, носят рекомендательный характер и служат основой для разработки должностных инструкций. Конкретные же содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами, с учетом специфики организации, фактически выполняемой работы в конкретном производстве, применяемых технологий и организации труда.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 17 января 2020 года о совмещении Ивановым А.В. в период с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года профессии стропальщика наряду с выполнением своей основной работы не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку объем совмещаемой работы составил 23 часа, доплата за совмещение составила - 2 123 руб. Анализируя Инструкцию по охране труда для стропальщиков ОТИ-65-2015, суд пришел к выводу о том, что должностные обязанности стропальщика не ограничиваются работами по строповке грузов с помощью подъемно-транспортных механизмов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Иванова А.В. доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности транспортировать грузы за пределами территории планово-диспетчерского бюро цеха N820, а также обязанности сопровождать грузы и документацию к ним при перемещении в другие структурные подразделения общества, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе условий трудового договора, локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 5, 6, 19 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, применяемых на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 года N15а, тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. В тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих многих разделов справочника приведены примеры работ, относящиеся к данному разряду. Эти примеры не исчерпывают всех работ, имеющихся в каждой отрасли. Наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии со справочником с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. В тех случаях, когда рабочий выполняет работы разных профессий, то наименование профессии рабочему устанавливается по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ.

В точном соответствии с приведенными нормами права содержание, объем и порядок выполнения работ определенных трудовым договором по профессии грузчика ответчик конкретизировал в должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 20 ноября 2017 года.

Проанализировав вышеуказанные положения Единого тарифно-квалификационного справочника и должностной инструкции грузчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что возложенные на Иванова А.В. и оспариваемые им трудовые обязанности, является частью трудовой функции грузчика, за выполнение которой истцу начисляется оплата. Исполнение спорных обязанностей, в частности сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения общества, не занимает значительного времени и не может являться основанием для исключения данной обязанности из трудовой функции истца, наименование профессии "грузчик" установлено работодателем по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых Ивановым А.В. работ с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы Иванова А.В. о том, что возлагаемые на его работодателем обязанности не соответствуют трудовой функции грузчика, являются несостоятельными.

Также судами обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости ограничить исполнение трудовых обязанностей непосредственно территорией планово-диспетчерского бюро цеха 820, поскольку такие ограничения не установлены заключенным трудовым договором и должностной инструкцией. Судами верно указано, что указание структурного подразделения (планово-диспетчерское бюро) в цехе 820 в карте N25-814 специальной оценки условий труда грузчика детализирует подразделение цеха, в структуре которого находится ставка грузчика, но не ограничивает исполнение им трудовых обязанностей исключительно территорией планово-диспетчерского бюро цеха 820.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судами не допущено. Дата начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судами определена верно исходя из того когда Иванов А.В. узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные профсоюзом в интересах Иванова А.В. исковые требования рассмотрены судами по существу и в полном объеме, их необоснованность установлена в ходе рассмотрения дела. Истечение срока обращения в суд являлось не единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Иванова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи