Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-5/2023-(8Г-17343/2022)[88-120/2023-(88-17930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по иску Бычковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бычковой Татьяны Сергеевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - адвоката Малюкова А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычкова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ООО "МостДорСтрой", Общество), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 880 669 руб. 23 коп, коэффициента трудового участия (КТУ) в связи с необоснованным занижением в 2021 году в размере 70 625 руб. 30 коп, а всего - 1 951 249 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 01 марта 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО "МостДорСтрой" в качестве диспетчера. Она в установленные сроки получала заработную плату, знакомилась с табелем учета рабочего времени. В начале июня 2021 года работодателем было вручено уведомление о том, что её должность подлежит сокращению с 15 августа 2021 года, при этом озвучена сумма, которую она получит при увольнении. Названная сумма у неё вызвала подозрение, она решилапроверить свои расчетные листки. При изучении своих расчетных листков она обнаружила, что в нем не учтены некоторые дни, когда она выходила за сменщика. В некоторых расчетных листках периоды работы в ночное время по суммарному расчету соответствуют 8 часовому рабочему дню. О невыплате ей заработной платы в полном объеме она узнала в июле 2021 года от сотрудника Государственной инспекции труда в Челябинской области, поскольку ответчик для проверки представил другие табели рабочего времени. Ссылаясь на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе об оплате сверхурочной работы, работы в выходной и праздничный день, в ночное время, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. Указала также, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в 100 000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года, с учетом определения от 11 апреля 2022 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Бычковой Т.С. удовлетворены частично. С ООО "МостДорСтрой" в пользу Бычковой Т.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 815 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 53 997 рублей принудительному исполнению не подлежит. С ООО "МостДорСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 294 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

С ООО "МостДорСтрой" в пользу Бычковой Т.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 137 670 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "МостДорСтройв доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 253 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычкова Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе ООО "МостДорСтрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Бычковой Т.С.

Истец Бычкова Т.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бычкова Т.С. с 04 августа 2009 года состоит в трудовых отношениях с ООО "МостДорСтрой". На основании приказа N 162-к от 05 августа 2009 года Бычкова Т.С. была принята на должность заведующий складом 6р, с ней заключен трудовой договор N 776 от 04 августа 2009 года на неопределенный срок.

01 марта 2016 года с Бычковой Т.С. был заключено соглашение к трудовому договору N 776 от 04 августа 2009 года, согласно которому она переведена на должность диспетчера 1 разряда.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сменная работа согласно графику сменности, перерыв в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания, перерыв в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания.

Согласно пункту 8.4 в договора работодателем ведется учет отработанного работником рабочего времени.

В силу пункта 9.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату, установленную условиями настоящего договора, в соответствии с законами, иными правовыми актами, коллективным договором, локальными нормативными актами предприятия. В соответствии со штатным расписанием предприятия работнику устанавливается по настоящему договору оклад в размере 4 330 руб. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 1, 15.

Как следует из пункта 9.2 договора надбавка и другие выплаты производятся работодателем в соответствии с действующим Положением по оплате труда работодателя.

Пунктом 9.4 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2016 года заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (28 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

27 декабря 2017 года между ООО "МостДорСтрой" и Бычковой Т.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 776 от 04 августа 2009 года, согласно которому Бычковой Т.С. с 01 января 2018 года установлен оклад в размере 10 000 руб.

31 декабря 2019 года между ООО "МостДорСтрой" и Бычковой Т.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 776 от 04 августа 2009 года, согласно которому Бычковой Т.С. с 01 января 2020 года установлен оклад в размере 12 500 руб.

30 октября 2020 года между ООО "МостДорСтрой" и Бычковой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 776 от 04 августа 2009 года, согласно которому Бычковой Т.С. с 01 ноября 2020 года установлен оклад в размере 14 000 руб.

30 июня 2021 года между ООО "МостДорСтрой" и Бычковой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 776 от 04 августа 2009 года, согласно которому Бычковой Т.С. с 01 июля 2021 года устанавливается часовая тарифная ставка в размере 85, 19 руб, районный коэффициент 1, 15.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МостДорСтрой" нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из пункта 5.5. Правил для производителей работ, мастеров механиков, диспетчеров, сторожей может быть установлена рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала и окончания работы с 8-00 до 8-00 следующих суток, перерыв для отдыха и питания входит в общее количество отработанных часов: с 12-00 до 12-15, с 16-00 до 16-15, с 18-00 до 18-15, с 20-00 до 20-15.

01 ноября 2019 года директором ООО "МостДорСтрой" утверждено Положение по оплате труда работников ООО "МостДорСтрой".

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 1.6 данного Положения оплата труда работников Общества включает в себя:

-постоянную часть, состоящую из тарифной ставки (оклада), надбавок и доплат компенсационного характера;

-переменную часть, включающую в себя стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх постоянной части, в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из пункта 1.7 Положения размер тарифной ставки (оклада) работника устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

В соответствии с пунктом 1.9 данного Положения сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно пункту 1.17 указанного Положения каждый час работы в ночное время оплачивается в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада). Ночным считается время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы в сумме 1 880 669 руб. 23 коп, истец ссылалась на то, что выплата заработной платы за период с марта 2016 года по август 2021 года производилась не в полном объеме, без учета фактически отработанного времени, без учета переработки, коэффициент трудового участия (далее по тексту также - КТУ) был за спорный период необоснованно занижен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из даты обращения истца в суд 09 августа 2021 года, требование о взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2016 года по июнь 2020 включительно предъявлено истцом с пропуском срока. При этом суд отклонил доводы истца о том, что срок для подачи иска был пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерии, указав, что согласно ведомостям выдачи расчетных листков за весь спорный период истец знала о начисленной и выплаченной заработной плате, указанные истцом причины уважительными не являются. В связи с этим суд признал требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по июнь 2020 года не подлежащими удовлетворению.

Установив, что в отдельные месяцы 2020 и 2021 года ответчиком расчет заработной платы был произведен без учета сверхурочной работы, а также установив неправильное исчисление заработной платы за часть месяцев спорного периода с июля 2020 года по август 2021 года в связи с несоответствием фактически отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени, часам, указанным в расчетных листках, суд первой инстанции пришел к выводу, что за данные месяцы Бычковой Т.С. была начислена и выплачена заработная плата меньше чем за фактически отработанное время и без учета переработки.

Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с июля 2020 года по август 2021 года и расчетных листков Бычковой Т.С. за тот же период. Сопоставив указанные документы, произведя расчет, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2021 года в размере 59 815 руб, из которых 31847 руб. - заработная плата за сверхурочную работу. Поскольку в ходе разбирательства дела задолженность по заработной плате в размере 53 997 руб. за минусом подоходного налога ответчиком была погашена, о чем представлены платежные документы, указал, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании невыплаченного коэффициента трудового участия в размере 70 625 руб. 30 коп, суд первой инстанции установил, что согласно протоколам заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО "МостДорСтрой" утверждены размеры коэффициента трудового участия по производственному персоналу предприятия, в том числе для Бычковой Т.С.: за январь 2021 года - 0, 1; за февраль 2021 года - 0, 10; за март 2021 года - 0, 10; за апрель 2021 года - 0, 10; за май 2021 года - 0, 10; за июнь 2021 года - 0, 49; за июль 2021 года -0, 40; за август 2021 года - 0, 40.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании коэффициента трудового участия за 2021 год в размере 70 625 руб. 30 коп, суд первой инстанции исходил из того, что премия является одним из видов поощрения за добросовестный труд, ее выплату и размер определяет работодатель по критериям, указанным в локальных нормативных актах. Принимая во внимание установленный истцу коэффициент трудового участия за каждый месяц в 2021 году, суд каких-либо нарушений трудовых прав Бычковой Т.С. в результате снижения ей размера премии за 2021 год не усмотрел, указал, что выплата коэффициента трудового участия произведена истцу в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда, доводы истца о неправомерном занижении коэффициента трудового участия в 2021 году не подтверждены.

Установив, что заработная плата не была начислена работнику работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Бычковой Т.С. на выплату заработной платы в полном объеме установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что обращаясь в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, Бычкова Т.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя инспекцией либо прокуратурой будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке. Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы Бычковой Т.С. и "данные изъяты" от 05 апреля 2021 года на действия работодателя по неполной выплате заработной платы заявителям было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, до указанного времени истец за защитой нарушенных прав ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда не обращалась.

Определяя задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года, суд апелляционной инстанции, сопоставив сведения, указанные в табелях учета рабочего времени и расчетных листках Бычковой Т.С. за данный период, пришел к выводу, что данные табелей учета рабочего времени и расчетных листков за март 2020 года совпадают.

Установив, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель - июнь 2020 года Бычковой Т.С. отработано большее количество часов, чем оплачено согласно расчетным листкам, произвел расчет заработной платы и пришел к выводу, что за указанный период ответчиком недоплачено 13 048 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания коэффициента трудового участия за 2021 год в размере 70 625 руб. 30 коп. суд апелляционной инстанции также не согласился, указав, что бремя доказывания между сторонами судом распределено неверно, вывод суда о том, что ежемесячное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, не соответствует представленным доказательствам, поскольку трудовыми договорами и Положением об оплате труда работников закреплена обязанность по ежемесячной выплате коэффициента трудового участия (КТУ).

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1.24 Положения об оплате труда снижение (увеличение) базового коэффициента трудового участия за отчетный период производится приказом директора предприятия на основании "Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия" и приложенных к нему служебных записок руководителей, начальников служб. Ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для снижения коэффициента трудового участия (пункт 2.7 Положения), не представил. Информации о том, что на предприятии не выполнен план товарного выпуска продукции за спорный период, также не представлено. Приказ о снижении истцу коэффициента трудового участия в спорный период не издавался, служебные записки не составлялись. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком протоколам заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО "МостДорСтрой", за спорный период снижение коэффициента трудового участия произведено лишь Бычковой Т.С. и "данные изъяты", а другим диспетчерам - "данные изъяты" коэффициент трудового участия установлен в ином размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем произвольно решается вопрос о снижении размера коэффициента трудового участия работникам, что противоречит действующему трудовому законодательству и локальным актам предприятия. Анализ положений трудового договора между сторонами свидетельствует о принятой работодателем обязанности по соблюдению закона и иных правовых актов, локальных нормативных актов, соглашений и трудового договора, пунктом 9.2 которого предусмотрено стимулирование работника согласно Положению об оплате труда. Снижение коэффициента без указания каких-либо оснований, является необоснованным и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение указанных стимулирующих выплат.

На основании изложенного, признав правильным расчет коэффициента трудового участия за 2021 год, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченного коэффициента трудового участия в размере 70 625 руб. 30 коп.

Всего к взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции определилзадолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по август 2021 года в размере 137 670 руб. 30 коп. (53 997 руб. (задолженность по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2021 года) + 70625 руб. 30 коп. (невыплаченное КТУ за 2021 год) + 13 048 руб. (задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по июнь 2020 года).

В связи с изменением решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда также подлежит изменению.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца из-за невыплаты заработной платы в полном объеме, объем нарушенных прав истца, степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном занижении коэффициента трудового участия в 2021 году, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может ввиду того, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при нарушении норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В письме Минтруда России от 21 мая 2019 года N 14-2/ООГ-3606 разъяснено, что при определении нормы рабочего времени по каждому сотруднику не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. К таким периодам относятся все виды отпусков, временная нетрудоспособность, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдача крови и дни отдыха доноров и т.д. Норма рабочего времени в этом случае должна уменьшаться.

При увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе с учетом характера его производственной деятельности вводить различные режимы работы, включая работу в сменном режиме на основании утвержденных и доведенных до сведения работников графиков работы, устанавливать суммированный учет рабочего времени, закрепляя режим работы в своих локальных актах.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания) необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. При определении нормы рабочего времени не учитываются те периоды, когда сотрудник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, Бычкова Т.С. указывала на то, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований не учел нахождение ее на больничном и в отпуске, не учел, что норма рабочего времени за учетный период может отличаться.

Оценка указанным доводам судом апелляционной инстанции не дана, расчет количества сверхурочной работы с учетом вышеприведенного правового регулирования произведен не был. Продолжительность учетного периода, по окончании которого производится подсчет часов переработки для их оплаты работникам (диспетчерам) ответчика, работающим по аналогичному графику работы, что и истец, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии соглашения сторон трудового договора о предоставлении за сверхурочную работу дополнительного времени отдыха доплата за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени производится по окончанию учетного периода, что судом апелляционной инстанции не учитывалось при разрешении спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Истец в обоснование заявленных требований и в ходе рассмотрения дела ссылалась на ненадлежащий учет рабочего времени ответчиком, указывала, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не отражают реальную продолжительность отработанных ею смен.

В доводах апелляционной инстанции Бычкова Т.С. указывала на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательств табелей учета фактически отработанного времени за декабрь 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, которые были отправлены с электронной почты Троицкого производственного участка на электронную почту начальника экономической безопасности ООО "МостДорСтрой" Брюховских Г.А.

В протокол судебного заседания от 24 марта 2022 года занесено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции оценку доводам жалобы истца не дал, оставив без внимания то обстоятельство, что табели учета рабочего времени, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом первой инстанции, не получили оценку суда в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами при вынесении судебного постановления.

Эти нарушения привели к тому, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца о том, что продолжительность отработанного ею времени, отраженная в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, не соответствует фактическому.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения исковых требований, суду апелляционной инстанции следует установить: количество отработанного времени за спорный период; размер заработной платы истца исходя из отработанного времени в соответствии с требованиями трудового законодательства, положениями локальных актов работодателя, трудового договора; определить, имеется ли задолженность по заработной плате.

При определении наличия (отсутствия) задолженности за сверхурочную работу суду апелляционной инстанции следует: определить нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть каждого учетного периода (без учета ежегодного отпуска, временной нетрудоспособности и т.д, сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов; определить, имеются ли у Бычковой Т.С. часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени; при установлении часов, превышающих нормальную продолжительность рабочего времени, определить размер задолженности по заработной в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "МостДорСтрой".

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неверным исчислением работодателем коэффициента трудового участия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.24 Положения об оплате труда, согласно которому снижение (увеличение) базового коэффициента трудового участия за отчетный период производится приказом директора предприятия на основании "Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия" и приложенных к нему служебных записок руководителей, начальников служб. Ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для снижения коэффициента трудового участия (пункт 2.7 Положения), не представил. Информации о том, что на предприятии не выполнен план товарного выпуска продукции за спорный период, также не представлено. Приказ о снижении истцу коэффициента трудового участия в спорный период не издавался, служебные записки не составлялись. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком протоколам заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО "МостДорСтрой", за спорный период снижение коэффициента трудового участия произведено лишь Бычковой Т.С. и "данные изъяты", а другим диспетчерам - "данные изъяты". коэффициента трудового участия установлен в ином размере.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 1.24, на который сослался суд апелляционной инстанции, содержался в Положении об оплате труда работников ООО "МостДорСтрой", утвержденном генеральным директором Общества 06 февраля 2015 года Указанное Положение прекратило свое действие с 01 ноября 2019 года, когда было согласовано и утверждено новое Положение об оплате труда работников ООО "МостДорСтрой".

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда, утвержденного 01 ноября 2019 года, оплата труда руководителей, специалистов, рабочих производится на основе тарифных ставок (окладов), предусмотренных штатным расписанием, и коэффициента трудового участия (КТУ). КТУ является переменной частью заработной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 КТУ устанавливается работнику с учетом достигнутых показателей эффективности (сложности, квалификации, значимости данного специалиста или рабочего для Общества и др.), то есть КТУ является оценкой результатов труда каждого работника за определенный период.

Согласно пункту 2.3 КТУ устанавливается в виде коэффициента к заработной плате, начисленной работнику по тарифной ставке (окладу) пропорционально отработанному времени.

Минимальный размер КТУ равен нулю, при этом работнику подлежит к начислению одна тарифная ставка (оклад) (пункт 2.4).

Предельный размер КТУ не может превышать 2, иными словами, работник не может получить вознаграждение в виде КТУ более двух тарифных ставок (окладов).

Значение КТУ за каждый месяц определяется рабочей комиссией в зависимости от результатов работы Общества за месяц начисления заработной платы (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.7 Положения допускается применение повышающих и понижающих коэффициентов к КТУ с учетом показателей, приведенных в таблице данного пункта.

В соответствии с пунктом 2.8 премирование работников производится за счет и в пределах фонда оплаты труда Общества за месяц.

Согласно пункту 2.9 для начисления заработной платы руководитель подразделения не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в рабочую комиссию сведения о предлагаемом КТУ в разрезе работников для последующего рассмотрения и утверждения. Рабочая комиссия рассматривает предложения руководителей подразделения с учетом финансового положения Общества и итогов работы за истекший месяц и представляет свои предложения директору Общества для утверждения.

Начисление КТУ осуществляется бухгалтерией Общества на основании приказа директора, утверждающего размер КТУ за месяц начисления заработной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны как на ранее действовавшем Положении об оплате труда, так и на Положении, вступившем в силу с 01 ноября 2019 года. Вместе с тем в действующем Положении не предусмотрено составление "Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия".

Указывая на то, что ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для снижения коэффициента трудового участия (пункт 2.7 Положения), не представил, приказ о снижении истцу коэффициента трудового участия в спорный период не издавался, служебные записки не составлялись и определяя задолженность за коэффициент трудового участия за 2021 год исходя из расчета Бычковой Т.С, которая значение КТУ определилав виде коэффициента 1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в Положении об оплате труда от 01 ноября 2019 года размер базового коэффициента трудового участия не установлен, определено лишь его минимальное значение равное нулю и максимальное - равное двум (пункты 2.4, 2.5). Размер коэффициента трудового участия определяется рабочей комиссией (пункт 2.9).

Указывая, что другим диспетчерам - "данные изъяты", "данные изъяты" коэффициент трудового участия установлен в ином размере, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела протоколам заседания рабочей комиссии коэффициент трудового участия указанным работникам устанавливался в различных значениях.

При таких обстоятельствах, определение судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате за коэффициент трудового участия за 2021 год исходя их коэффициента 1, нельзя признать обоснованным.

Для разрешения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за коэффициент трудового участия необходимо установить: соблюдено ли работодателем при установлении коэффициента трудового участия истца Положение об оплате труда работников Общества, какие показатели, предусмотренные пунктом 2.7 Положения, учитывались при установлении коэффициента трудового участия истцу, в случае установления необоснованного снижения рабочей комиссией значений коэффициента трудового участия, установить размер задолженности с учетом значений коэффициента трудового участия определенных другим работникам по аналогичной должности.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи