Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-185/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Белоногого А.В, Ехаловой Ю.А, при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-167/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСХОФ" и Оганесян Виолетты Робертовны к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" и Правительству Ленинградской области об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" и результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" на решение Ленинградского областного суда от 09 декабря 2022 года, Выслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" - Костина Д.О, действующего на основании доверенности N 3 от 09 января 2023 года, сроком по 31 декабря 2023 года, представителя Правительства Ленинградской области - ФИО8, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСХОФ" и Оганесян В.Р. - ФИО9, действующего на основании доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИСХОФ" (далее - Общество) и Оганесян Виолетта Робертовна обратились в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области (далее - ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки", ГБУ) от 03 июня 2022 года N ОРС-47/2022/000026 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 139 400 000 рублей по состоянию на 18 марта 2022 года, определённой отчётом об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, подготовленным ООО "Евро Аудит Групп".

В обоснование административного иска Общество и Оганесян В.Р. указали, что являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного объекта в размере 252 941 300 рублей 51 копейки по состоянию на 01 января 2022 года.

Кадастровая стоимость объекта утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области N 706 от 08 ноября 2021 года. Дата применения кадастровой стоимости - 01 января 2022 года.

Дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости - 27 января 2022 года.

04 мая 2022 года ООО "ИСХОФ" обратилось в ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 139 400 000 рублей, по состоянию на дату оценки - 18 марта 2022 года, указанной в отчёте об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, подготовленном оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10

Решением ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" от 03 июня 2022 года NОРС-47/2022/000026 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, в связи с нарушением статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (том 1, л.д.52-54).

Общество и Оганесян В.Р. обратились в суд с административным иском о признании указанного решения незаконными, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2022 года на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Решением Ленинградского областного суда от 09 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконным решение ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" от 03 июня 2022 года N ОРС-47/2022/000026.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной - 139 400 000 рублей по состоянию на 18 марта 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление ООО "ИСХОФ" и Оганесян В.Р. оставить без удовлетворения.

ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания оспариваемого решения ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" от 03 июня 2022 года N ОРС-47/2022/000026 незаконным.

Административный ответчик указывает, что замечания, отражённые в решении ГБУ являются обоснованными и соответствующими законодательству об оценочной деятельности, а выводы эксперта, на основании которых судом сделан вывод о соответствии представленного с административным исковым заявлением отчёта об оценке требованиям федеральных стандартов оценки и закону об оценочной деятельности, являются ошибочными.

Так, в нарушение ФСО N7 в отчёте не учтена информация об ограничениях (обременениях) прав, учитываемых при оценке объекта исследования; экспертом и оценщиком в должной мере не обоснован факт определения класса качества объекта оценки как "Стандарт", хотя, по мнению административного ответчика, имелись все объективные основания для отнесения объекта оценки к классу "Премиум", что привело к искажению стоимости объекта; эксперт отказался от использования в своих расчётах сборника, применённого оценщиком при расчёте рыночной стоимости объекта оценки в отчёте, поскольку пришёл к выводу, что его применение искажает расчёты, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность и законность оспариваемого решения ГБУ.

Кроме того, административный ответчик полагает, что величина арендопригодной площади исчислена экспертом неправильно, поскольку площадь лестниц и тамбуров не была учтена при расчётах, в то время как её величина оказывает существенное влияние на определение потенциального валового дохода и, в дальнейшем, на величину стоимости объекта оценки, полученную в рамках доходного подхода, и, соответственно, на рыночную стоимость объекта оценки.

Применение в расчётах доходного подхода, по мнению административного ответчика, также привело к существенному занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Изменение ключевой ставки ЦБ (ставки рефинансирования) по состоянию на дату оценки 01 января 2021 года (6%) по сравнению с датой, по состоянию на которую была определена рыночная стоимости - 18 марта 2022 года (20 %) привела к изменению расчётного значения прибыли предпринимателя на дату оценки по расчётам экспертам, что также оказывает влияние на стоимость объекта оценки.

На указанных основаниях административный ответчик полагает оспариваемое административным истцом решение ГБУ законным и обоснованным.

Принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, результаты отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на территории Ленинградской области в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года N 713 "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ленинградской области" для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 01 января 2022 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 24 августа 2017 N 424-р "О создании государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" на территории Ленинградской области для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки".

В соответствии с пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ООО "ИСХОФ" и Оганесян В.Р. являются собственниками объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Кадастровая стоимость объекта утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области от 08 ноября 2021 года N 706. Дата применения кадастровой стоимости - 01 января 2022 года.

Дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости - 27 января 2022 года (том 1, л.д. 48).

Административные истцы являются плательщиками налога на имущество, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 04 мая 2022 года ООО "ИСХОФ" обратилось в ГБУ с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административным истцом - ООО "ИСХОФ" был приложен отчёт об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 18 марта 2022 года составляет 139 400 000 рублей.

03 июня 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ принято решение N ОРС-47/2022/000026, которым отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по основаниям, приведённым в разделе V оспариваемых решений (том 1, л.д.52-54). В том числе: отсутствие сведений о балансовой стоимости (первоначальной и остаточной) могли послужить поверочным значением для стоимости, полученной в рамках затратного подхода; в качестве объекта - аналога использован несопоставимый объект; объект оценки отнесен к категории "Стандарт", в то время как класс качества здания соответствует категории "Премиум"; расчёт стоимости строительства на основании укрупненных показателей стоимости строительства и на основании укрупненных показателей базисной стоимости занижен в результате допущенных погрешностей; степень фактического износа здания не подтверждена документами и фотографиями, что приводит к завышению степени износа и, соответственно, занижению стоимости объекта оценки.

Оспаривая указанное решение, административные истцы, ссылаясь на отсутствие в отчёте таких недостатков, которые могли бы повлиять на итоговые выводы оценщика, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 21 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки "Аверс" ФИО11

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

соответствует ли отчёт об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, составленный оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, допущены ли нарушения при составлении отчета, указанные в решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 03 июня 2022 года?

какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"А по состоянию на 18 марта 2022 года?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 8 от 26 октября 2022 года оспариваемый отчёт оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; нарушения, указанные в оспариваемом решении ГБУ, при составлении отчёта не допущены. Рыночная стоимость здания по расчетам эксперта ФИО11 составила округленно 138 000 000 рублей (точная стоимость - 137 836 655 рублей) (том 2, л.д. 155-209).

Уточнив первоначально заявленные требования, административные истцы просили установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной, определённой на основании заключения эксперта ФИО11 в размере 138 000 000 рублей по состоянию на 18 марта 2022 года (том 3, л.д.12).

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ФИО11, пояснения оценщика ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10 (том 2, л.д. 67-71), показания эксперта ФИО11, полученные в судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2022 года, суд установил, что отчёт об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10 составлен с использованием полных и достоверных сведений, без нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, каких-либо ошибок, как указанных в Решении N ОРС-47/2022/000026, так и иных, которые повлияли бы на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, оценщиком не допущено.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно констатировал отсутствие у ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" оснований для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, в связи с чем решением от 09 декабря 2022 года удовлетворил первоначально заявленные административными истцами требования, без учёта их уточнений от 30 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на поставленные судом вопросы в рамках судебной оценочной экспертизы изложены понятно и недвусмысленно, каких-либо нарушений отчёт не содержит, а выявленное экспертом занижение рыночной стоимости суд счёл допустимым отклонением, соответствующим доверительному интервалу стоимостных значений, а, следовательно, критерию достоверности результата, что, учитывая вероятностную природу рыночной стоимости, является приемлемым.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом, со ссылками на нормы права и материалы дела мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" указывает на несоответствие отчёта об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, подготовленного оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10 и заключения эксперта N8 от 26 октября 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также на то, что допущенные при подготовке отчёта об оценке и заключения эксперта нарушения привели к недостоверности и существенному занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, оценив отчёт об оценке оценщика N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10, по правилам статьи 84 КАС РФ, с учётом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Так, отчёт об оценке содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках затратного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным. В рамках затратного подхода оценщиком определена стоимость права на земельный участок незастроенный, выполнен расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объекта капитального строительства; определена прибыль предпринимателя; определен уровень износа объекта оценки; определена стоимость объекта капитального строительства.

Применение оценщиком затратного подхода к оценке позволило обеспечить получение достоверно результата, поскольку его применение является методом прямого расчёта стоимости оцениваемого объекта капитального строительства. Кроме того, затратный подход использовался в рамках массовой кадастровой оценки объектов капитального строительства нежилого назначения на территории Ленинградской области, результаты которой корректируются на основании спорного отчета. Доходный подход к оценке рыночной стоимости объекта исследования также был применен оценщиком, но с целью использования получившегося результата в качестве поверочного к основному расчету.

Оснований не доверять данному отчёту об оценке, соответствие которого требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вышеназванных ФСО подтверждено заключением эксперта N8 от 26 октября 2022 года, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению ГБУ, ошибки в спорном отчёте, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, по результатам которой они были отклонены как необоснованные. Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия согласна.

Заключение эксперта ФИО11, полученное по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также соответствует как приведённым требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нём величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

По всем указанным в апелляционной жалобе замечаниям судебным экспертом ФИО11 даны подробные пояснения (т. 3 л.д. 32 - 37).

Так эксперт пояснила, что исследуемый объект относится к классу качества "Стандарт", а не "Премиум", как на том настаивает административный ответчик, поскольку наличие признака качества по конструктивным элементам и материалам объекта оценки, преобладающим или составляющим существенную часть в оцениваемом объекте, что исключает необходимость анализировать все материалы, использованные в объекте оценки. Оценщиком также при проведённом исследовании объект оценки был отнесён к категории "Стандарт". Несоответствие баллов, фактически расставленных экспертом по отдельным элементам, баллам, указанным в таблице по определению класса качества объекта исследования, эксперт объясняет ошибкой, допущенной в справочнике КО-Инвест, применяемом в подобных расчётах. Баллы были рассчитаны экспертом самостоятельно по соответствующей формуле, письмо о несоответствии баллов из таблиц формуле направлено экспертом в организацию, сформировавшую справочник.

С замечанием административного ответчика о частичном исполнении требований ФСО N7, подразумевающих наличие информации о правах, учитываемых при оценке объекта, ограничениях (обременениях) этих прав, эксперт не согласен. Проставленную отметку о наличии таких прав и ограничений на них эксперт просил считать опечаткой; иных расчётных величин нет. Ссылается на отсутствие подобных сведений в правоустанавливающих и регистрационных документах на объект исследования; при этом данная опечатка никак не повлияла на итоговый вывод.

Расчёт арендопригодной площади выполнен экспертом с применением коэффициента, который был использован административным ответчиком в контррасчётах и на указанном основании замечание ГБУ о неверно выполненном экспертом расчёте арендопригодной площади и вычисленной на основании этого показателя потенциального валового дохода и, в дальнейшем, величины стоимости объекта оценки эксперт склонен считать безосновательным.

Суждение о том, что анализируемый отчёт вводит пользователей в заблуждение, эксперт также находит ошибочным. Ширина интервала значимых показателей соответствует допустимым диапазонам и свидетельствует лишь о профессиональном суждении оценщика.

Указанная в отчёте об оценке и в заключении эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учётом представленного комплекта документов ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" по результатам рассмотрения заявления ООО "ИСХОФ" принять решение об его отклонении было не вправе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении (занижении) рыночной стоимости нежилого здания, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого, исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 декабря 2022 года лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после чего участники процесса отказались заявлять такое ходатайство (т.3 л.д. 76 -78).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Решение N ОРС-47/2022/000026 принято в установленном законом порядке, выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в нём приведены, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, указанным ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая заключение эксперта N 8 от 26 октября 2022 года о соответствии отчёта об оценке N 0010.Н.22 от 14 апреля 2022 года, подготовленного оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО10, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, о правильности определённой в нём величины рыночной стоимости нежилого здания, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчёт об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, что, несмотря на незначительное (1%) отклонение рыночной стоимости, определённой в рамках экспертизы (138 000 000 рублей), от рыночной стоимости, определённой в рамках оценки (139 400 000 рублей), он подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 139 400 000 рублей по состоянию на 18 марта 2022 года, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым оспариваемое решение ГБУ было признано незаконным и установлена кадастровая стоимость здания в размере его рыночной.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости здания именно в вышеназванном размере.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: