Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Поскребышевой А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поскребышевой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 517827360 от 18.05.2017 года по состоянию на 18.07.2022 года в размере сумма, неустойку в виде пени, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплата платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0, 06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.07.2022 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003016:3539, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере сумма.

Взыскать с Поскребышевой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы -госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Поскребышевой А.С, в котором согласно уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору N 517827360 от 18.05.2017 года по состоянию на 18.07.2022 года в размере сумма, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере сумма, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере сумма, неустойку в виде пени, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплата платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0, 06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.07.2022 года по дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Поскребышевой А.С, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003016:3539, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере сумма, направив денежные средства, полученные от реализации квартиры на погашение задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк", также взыскать с ответчика в его (истца) пользу все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.05.2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Поскребышевой А.С. заключен кредитный договор N 517827360, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 12, 9 % годовых, кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N 40817810740001317937, открытый в Банке, что подтверждается

выпиской из банковского счета, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003016:3539. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере, определяемом в соответствии с указанным пунктом. Со стороны Банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена и по состоянию на 18.07.2022 года задолженность по кредитному договору заемщиком перед Банком составляет сумма.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Поскребышева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности фио, который уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поскребышева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017 года ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Поскребышева А.С. (заемщик) заключили кредитный договор N 517827360 ипотечное кредитование, согласно которого аккредитив-покрытый безотзывный аккредитив, открываемым Банком (который также является исполняющим банком) по поручению заемщика, в соответствии с условиями, которого заемщик направляет собственные и кредитные средства, полученные по кредитному договору, в оплату цены договора о приобретении предмета залога застройщику, являющемуся получателем денежных средств, при предоставлении им или его законным представителем в Банк документов, подтверждающих выполнение всех условий исполнения аккредитива (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.1.7. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога прав требования.

Согласно п.1.10. кредитного договора договор о приобретении предмета залога/договор участия в долевом строительстве N ДОМ -К1/ДДУ-07-32-892/МСС-624-БСТ от 18.05.2017 года, заключаемый между залогодателем и застройщиком в г. Москве в отношении имущества, соответствующий требованиям кредитора.

Ежемесячные платежи, подлежащие уплате заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, включают в себя часть суммы текущей задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начисленные на текущую задолженность по основному долгу (п.1.14 кредитного договора).

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. кредитного договора сумма кредита составляет сумма, со сроком кредитования 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12, 9 % годовых.

Целью кредита является приобретение имущества в собственность Поскребышевой А.С. на основании договора о приобретении предмета залога (п.2.1.4. кредитного договора). Согласно п.2.1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета залога.

В силу п.5.2.6. кредитного договора обращение взыскания на предмет залога предусмотрено в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, если сумма неисполненного обязательства по кредитному договору к моменту обращения взыскания на предмет залога составляет не менее 5% от стоимости предмета залога; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В случае обращения взыскания на права требования в судебном порядке по требованию кредитора реализация прав требования может осуществляться путем перевода прав требования на кредитора.

ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ответчику Поскребышевой А.С. денежные средства по кредитному договору от 18.05.2017 года путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N 40817810740001317937, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

18.05.2017 года адрес "Мосстройснаб" (застройщик) и Поскребышева А.С. (участник) заключили договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-07-32-892/МСС-624-БСТ, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п.1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира N 892, ориентировочной (проектной) общей площадью 36, 87 кв.м, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 32 этаже в секции 7 Комплекса.

Согласно п.3.3 указанного договора, застройщик проинформирован участником, что цена договора уплачивается участником за счет собственных средств в размере сумма, не являющихся заемными и кредитных средств в размере сумма, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО "Промсвязьбанк". Кредит согласно кредитному договору, предоставляется кредитором участнику долевого строительства в размере сумма, для целей приобретения квартиры на срок 180 месяцев.

Право требования по настоящему договору находится в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации залога (ипотеки) на права требования и квартиру в ЕГРН. Застройщик дает согласие на передачу прав требования участника по настоящему договору в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств участника как заемщика по кредитному договору.

28.07.2020 года истцом ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 18.05.2017 года и необходимости в срок до 27.08.2020 года добровольно исполнить требования по погашению задолженности по кредитному договору.

Поскребышева А.С. получила данное требование 18.08.2020 года, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 18.05.2017 года ответчиком не погашена, с просьбой предоставить ей кредитные каникулы и отсрочку ответчик обратилась лишь после выставления ей исковых требований.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 348-349, 420, 809, 819 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2022 г. и неустойку в размере 0, 06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.07.2022 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем счел возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003016:3539, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере сумма.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере, определенном в соответствии с указанным пунктом: ключевой ставки ЦБ РФ, равной на дату заключения кредитного договора 9, 25% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись; либо 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга по уточненному расчету в размере сумма, также неустойку (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере сумма (л.д.82-84).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила 3857798, 14 из них: просроченный основной долг - сумма, неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга- сумма, что свидетельствует о явной несоразмерности сумм неустойки основному долгу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере сумма, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета - сумма- основной долг, за период, согласно уточненного расчета к иску, с 26.03.2020 г. по 18.07.2022 г. (845 дней), согласно ставкам Банка России (действующим в период просрочки), что составит сумма; с учетом неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов- сумма, всего с Поскребышевой А.С. в пользу Банка полежат взысканию неустойки по кредитному договору в размере сумма

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке залогового имущества представленный истцом не соответствует требованиям законодательства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего исследование, не указаны конкретные методики проведения оценки, являются несостоятельными. Как следует из Отчета N274-03/2022 от 28.03.2022 г, в нем содержится указание, как на обязательно применяемые федеральные стандарты оценки: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСР N1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г..N297; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г..N298; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г..N299; Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г..N611, так и на стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик: Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации "Русское общество оценщиков", утвержденные Советом РОО 29.12.2020 г, протокол N29; Правила деловой и профессиональной этики Ассоциации "Русское общество оценщиков", а также на Федеральный закон N135-ФЗ от 29.07.1998 г.."Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сведения об оценщике фио подробно приведены в п.2.6 Отчета, оснований сомневаться в ее квалификации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о несогласии с отчетом об оценке, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета об оценке суду не предоставил, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отчета об оценке, представленного истцом доказательством, полученным с нарушением закона.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с изложением в этой части решения в следующей редакции: взыскать с Поскребышевой А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N517827360 от 18.05.2017 г. по состоянию на 18.07.2022 г. в размере сумма- основной долг, сумма- неустойка. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать Поскребышевой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N517827360 от 18.05.2017 года по состоянию на 18.07.2022 года в размере сумма - основной долг, сумма - неустойку.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поскребышевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи