Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21691/2022[88-1691/2023-(88-22011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2022 по иску Коноховой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конохова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" (далее - ООО "Виртус - Инжиниринг") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 290 руб. 13 коп. за период с 21 марта 2018 года по 31 августа 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 984 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 04 сентября 2017 года заключила трудовой договор с ответчиком, по условиям которого она была принята на работу мастером строительно-монтажных работ по совместительству с 4-часовым рабочим днем и 20-часовой рабочей неделей. Заработная плата по условиям трудового договора состояла из должностного оклада в 15 000 руб. (50%) и районного коэффициента в размере 2 250 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N 2-80/2020 с ответчика в её пользу взыскана заработная плата, однако период работы с 21 марта 2018 года по 31 августа 2018 года не был предметом рассмотрения дела. За март 2018 года задолженность по заработной плате составила 5 252 руб. 63 коп, с апреля по август 2018 года - 75 037 руб. 50 коп. За 5 месяцев отработанных месяцев подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 984 руб. 95 коп. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Коноховой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменено в связи с неверным толкованием норм материального права, распределением бремени доказывания между сторонами и нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Перми.

При новом рассмотрении дела решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года, исковые требования Коноховой Ю.Н. удовлетворены частично. С ООО "Виртус-Инжиниринг" в пользу Коноховой Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 80 290 руб. 13 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 984 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Тем же решением суда, с ООО "Виртус-Инжиниринг" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 027 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Виртус-Инжиниринг" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-80/2020 по иску Коноховой Ю.Н. на ООО "Виртус-Инжиниринг" возложена обязанность внести в трудовую книжку Коноховой Ю.Н. запись о работе в ООО "Виртус-Инжиниринг" с 04 сентября 2017 года в должности мастера строительно-монтажных работ. С ООО "Виртус-Инжиниринг" в пользу Коноховой Ю.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 13 872 руб. 51 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 948 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 119 руб. На ООО "Виртус-Инжиниринг" возложена обязанность направить скорректированные сведения в Пенсионный фонд России о страховом стаже Коноховой Ю.Н. с перерасчетом страховых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Виртус-Инжиниринг" в пользу Коноховой Ю.Н. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ООО "Виртус-Инжиниринг" государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО "Виртус-Инжиниринг" в пользу Коноховой Ю.Н. взыскана заработная плата в сумме 118 306 руб. 96 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 12 747 руб. 08 коп. С ООО "Виртус-Инжиниринг" в доход муниципального образования город Березники взыскана государственная пошлина в сумме 4 121 руб. 08 коп. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебно коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-80/2020 установлено, что между ООО "Виртус-Инжиниринг" и Коноховой Ю.Н. 04 сентября 2017 года заключен трудовой договор N 13-2017, по условиям которого истец принята на работу на должность мастера с рабочим местом на объекте текущих строительно-монтажных работ. Работа по договору является для работника работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.1 установлена продолжительность рабочей недели не более 20 часов, режим рабочего времени устанавливается по графику, при этом продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, состоит из должностного оклада 15 000 руб. в месяц, районного коэффициента 15%, что составляет 2 250 руб. в месяц.

21 марта 2018 года между Коноховой Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Тодос" (далее - ООО Тодос") заключен трудовой договор, по условиям которого работник приступает к работе с 21 марта 2018 года по совместительству на неопределенный срок в должности - техник по подготовке производства. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора трудовые отношения между истцом и ООО "Тодос" прекращены 31 августа 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая исковые требования, истец в судебном заседании суду пояснила, что одновременно с осуществлением трудовой деятельности у ответчика, работала по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня в ООО "Тодос", осуществляя трудовую деятельность в интересах обоих работодателей, отрабатывая у каждого по 4 часа. При этом вне зависимости от места нахождения в офисе, либо в командировке истец выполнял порученную работодателем работу, исправляла замечания от ООО "Виртус - Инжиниринг", вела переписку по электронной почте, отвечала на звонки, принимала стройматериалы, находилась на объектах ответчика.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пропуск установленного законом срока обращения в суд возник у Коноховой Ю.Н. по уважительным причинам в их совокупности, поскольку из материалов дела N 2-80/2020, принятых по нему судебных постановлений за весь период действия трудового договора с 09 сентября 2017 года по 01 декабря 2019 года работодатель выплатил заработную плату семь раз в размере 254 406 руб. 06 коп, выплаты осуществлялись по 34 500 руб, что не соответствовало размеру заработной платы, своими противоправными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, работодатель ввел истца в заблуждение о размерах и периодах, за которые заработная плата была выплачена, каких-либо пояснений по начислению заработной платы работодатель не давал, поэтому истец, достоверно не могла установить, за какой период и в каком размере была выплачена заработная плата, уяснив данный момент лишь после вынесения апелляционного определения от 25 мая 2020 года, когда вся сумма выплаченных работодателем денежных средств была зачислена за период работы истца у ответчика, за исключением периода работы с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Коноховой Ю.Н. уважительных причин для пропуска установленного законом срока и восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 29, 56, 61, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности исполнения истцом трудовых обязанностей по поручению ответчика в период с 21 марта 2018 года по 31 августа 2018 года и отсутствия доказательств выплаты Коноховой Ю.Н. заработной платы за указанный период пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 80 290 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями статей 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены и при увольнении с истцом должен произведен полный расчет, в том числе по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коноховой Ю.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 3 984 руб. 95 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами обеих инстанций при рассмотрении иска Коноховой Ю.Н. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судебными актами по делу N2-80/2020 за весь период работы истца в ООО "Виртус-Инжиниринг" взыскана задолженность по заработной плате, в том числе и за тот период, что заявлен в рамках данного дела, основан на неверном изучении указанных судебных постановлений, поскольку из текста решения Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года следует, что период с 21 марта 2018 года по 31 августа 2018 года не был предметом рассмотрения дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уважительных причин пропуска установленного срока в период с 21 марта 2018 года по 31 августа 2018 года не имеется, а ссылки на то, что о нарушенном праве истец узнала лишь после вступления в законную силу решения суда по делу N2-80/2020 не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебными постановлениями по делу N2-80/2020 установлено отсутствие истца на работе в спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для расчета за указанный период компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по заработной плате, являются необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не выполнял свои трудовые обязанности в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N2-80/2020 установлено, что Конохова Ю.Н. в спорный период выполняла трудовые обязанности у ответчика, поскольку акты об отсутствии истца на работе в период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года датированы лишь 15 октября 2019 года и при условии длительного отсутствия истца на работе ответчиком данное обстоятельство своевременно не было зафиксировано, работодателем не устанавливались причины отсутствия работника на работе, не были истребованы объяснения о причинах его отсутствия, первое такое требование было направлено истцу лишь 28 октября 2019 года, приказ о невыплате ей заработной платы за указанный период издан значительно позднее 15 октября 2019 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в период с 21 марта 2018 года по 31 августа 2018 года истец выполняла работу у ответчика, в связи с чем обоснованно взыскали за спорный период задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как верно указано судами, наличие сведений о трудоустройстве у иного работодателя в тот же период не может являться препятствием для работы истца у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении, материалам дела не подтвержден, был предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по наличию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и установив наличие уважительных причин для восстановления срока Коноховой Ю.Н. для обращения в суд, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Виртус-Инжиниринг" в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вновь приводя доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд и отсутствия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи