Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10992/2022[88-11133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарумян Ирины Алексеевны к ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, образовавшегося за счет снижения выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Амбарумян И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, образовавшегося за счет снижения выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ноября 1991 года работает в должности "данные изъяты" ЛФК ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный". В октябре 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой приказами от 22 октября 2020 года N N, N N и от 2 ноября 2020 года N N была привлечена к сверхурочной работе и работе в выходные дни в период с 22 октября по 6 ноября 2020 года.

Просила суд взыскать с ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" сумму причиненного материального ущерба в виде недополученной заработной платы в октябре-ноябре 2020 года в размере 66 056, 05 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 11 243, 47 рублей, сумму материального ущерба, образовавшуюся за счет необоснованного снижения выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с августа 2015 года по 2021 год вместе с суммой пеней за этот период 221 570, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Амбарумян И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Амбарумян Ирины Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный" о взыскании недополученной заработной платы в октябре-ноябре 2020 года в размере 66 056 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда отменено. Судом вынесено новое решение:

Исковые требования Амбарумян Ирины Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный" о взыскании недополученной заработной платы в октябре-ноябре 2020 года в размере 66 056 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный" в пользу Амбарумян Ирины Алексеевны недополученную заработную плату за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 66 056 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 481 рублей 68 копеек.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда апелляционной инстанции не согласен, просит решение отменить. Считает, что данные обстоятельства обращения истца имеют существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции принято решение неподтвержденное надлежащими письменными доказательствами, что является нарушение норм процессуального права. Считает, что расчет представленным истцом нечитабельный и не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела содержится другой расчет, который содержит иной расчет и иную сумму намного меньше, недополученной заработной платы истца. Также считает мнение суда о расчете всех стимулирующих и компенсационных выплат за сверхурочную работу ошибочным.

В письменных возражения на доводы кассационной жалобы истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов дела следует, что Амбарумян И.А. работает в ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" в должности "данные изъяты".

С согласия Амбарумян И.А. от 22 октября 2020 года, от 2 ноября 2020 года, по инициативе работодателя ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" и согласно приказам от 22 октября 2020 года N N и N N, от 2 ноября 2020 года N N, истец в период с 22 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 22 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 2 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года привлекалась к сверхурочной работе, что подтверждается табелем рабочего времени и не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при изменении размера выплаты стимулирующего характера - размера надбавки к окладу (должностному окладу) за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, нарушений ответчиком в части одностороннего изменения условий трудового договора, не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, образовавшегося за счет необоснованного снижения выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, применив положения ст.ст.15, 22, 56, 57, 74, 91, 97, 99, 129, 135, 142, 149, 152, 153, 236 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.2 ст.392 ТК РФ и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и обстоятельств, свидетельствующих о своевременном обращении Амбарумян И.А. в компетентные органа за защитой своих трудовых прав, пришла к выводу о неверности выводов суда в части пропуска истом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу итогового решения в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи