Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3185/2023[88-5305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2022 по иску Панкратова Александра Александровича к акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь") о взыскании заработной платы, компенсаций за нарушение срока выплаты, морального вреда по кассационной жалобе Панкратова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь", просил взыскать заработную плату за период с 1 декабря 2016 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 1 199 414, 35 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 561 806, 61 руб, компенсацию морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Панкратова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Панкратов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь".

На момент спорных правоотношений в структуру Общества входили следующие структурные подразделения: СП "шахта Воркутинская", СП "шахта Заполярная", СП "шахта Северная", СП "шахта Комсомольская", СП "шахта Воргашорская", СП "Воркутинский механический завод", СП "Воркутинское транспортное предприятие", СП "Воркутинское ремонтное предприятие", СП "Печорская Центральная обогатительная фабрика", СП "Угольный разрез Юньягинский", СП "Исполнительный аппарат АО "Воркутауголь".

16 марта 2010 г. Панкратов А.А. в соответствии с приказом от 15 марта 2010 г. N ВУ-2102 N 596 К принят на должность электрослесаря подземного 3 разряда на участок стационарных установок Энергомеханической службы СП ОАО "Воркутауголь" шахта "Северная", с 1 февраля 2012 г. переведён на должность электрослесаря подземного 4 разряда.

Приказом от 12 августа 2015 г. N ВУ-0222 N 3167 К истец с 1 сентября 2015 г. переведён на должность электрослесаря подземного 4 разряда в АО "Воркутауголь" СП "Воркутинское транспортное предприятие" участок стационарных установок шахты Северная.

Приказом от 30 сентября 2015 г. N ВУ-0222 N 3721 К истец с 1 октября 2015 г. принят на должность механика по стационарному оборудованию СП "Воркутинское транспортное предприятие" участка стационарных установок шахты "Северная".

25 февраля 2016 г. около 15:50 час, на шахте "Северная" в г. Воркуте, в результате взрыва метана, произошёл групповой несчастный случай. Руководством АО "Воркутауголь" совместно с руководством ГО и ЧС принято решение о затоплении шахты "Северная". Шахта была затоплена, на стволах возведены взрывобезопасные перемычки. Добыча угля на шахте не ведется с 27 февраля 2016 г, доступа к подземным работам у сотрудников нет.

Приказом от 5 февраля 2021 г. N ВУ-0222 N 232 К истец уволен 5 февраля 2021 г. с должности механика по стационарному оборудованию АО "Воркутауголь" СП "Воркутинское транспортное предприятие" участок стационарных установок шахты "Северная" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по сокращению численности или штата работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. истец восстановлен в должности механика по стационарному оборудованию структурного подразделения шахта "Северная" участок стационарных установок АО "Воркутауголь" с 6 февраля 2021 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 28 ноября 2016 г. ВУ-0202 N 5288 К Панкратов А.А. переведён с 1 декабря 2016 г. на должность механика по стационарному оборудованию СП шахты "Северная" Энергомеханическая службы Участок стационарных установок.

С приказом истец ознакомлен 28 ноября 2016 г, однако дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 ноября 2016 г. Панкратовым А.А. не подписано. Работодателем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца под N 16 о переводе в СП шахты "Северная".

Последующие действия работодателя свидетельствуют о том, что перевод истца из СП "Воркутинское транспортное предприятие" участок стационарных установок шахты "Северная" в СП шахта "Северная" состоялся, что подтверждается: приказами СП "шахты Северная" от 16 января 2017 г. N ОРД/П/ВУ/СВ-17-06; от 1 февраля 2017 г. N ОРД- П/ВУ/СВ-17-12; от 14 февраля 2017 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-17-15; от 14 февраля 2017 г. N ОРД-П/ВУ/СВ- 17-16; от 14 февраля 2017 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-17-17; от 16 февраля 2017 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-17-22; от 4 мая 2017 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-17-52; от 26 июля 2017 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-17-74; от 1 сентября 2017 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-17-84; от 27 декабря 2018 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-18-45; от 20 февраля 2019 г. N ОРД-П/ВУ/СВ-19-02; от 24 апреля 2019 г. N ОРД-П/ВУ-19-366; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 апреля 2017 г.; приказами от 4 августа 2017 г, 4 сентября 2017 г. и 22 декабря 2017 г. о консервации СП "шахта Северная"; актом о несчастном случае на производстве от 20 ноября 2017 г.; приказом о сокращении численности и штата работников от 27 декабря 2017 г.; уведомлением о сокращении штата от 15 января 2018 г, приказом от 25 июля 2018 г. об отстранении от работы, из которых следует, что Панкратов А.А. в 2017-2019 годы являлся работником СП шахта "Северная", работая в должности механика по стационарному оборудованию участка стационарных установок. Непосредственным руководителем истца являлся Шлома И.В, начальник участка стационарных установок СП шахта "Северная".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 57, статьями 72, 72.1, 155, частью 1 статьи 234, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных по гражданскому делу N 2-3539/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 г, исходил из того, что истец в оспариваемый период занимал должность механика по стационарному оборудованию структурного подразделения шахта "Северная" участок стационарных установок АО "Воркутауголь", по условиям трудового договора работнику установлена повременная оплата труда, начисления заработной платы осуществлялось исходя из должностного оклада, согласно отработанных часов. При переводе истца должностной оклад работника не изменился, работа в подземных условиях не осуществлялась с 27 февраля 2016 г, вследствие чего оснований для взыскания заработной платы в порядке статьи 155 Трудового кодекса, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы согласно статье 236 того же Кодекса не имеется.

Установив, что с приказом о переводе на должность механика по стационарному оборудованию структурного подразделения шахта "Северная" участок стационарных установок АО "Воркутауголь" истец ознакомлен, регулярно получал сведения о составных частях заработной платы, суд первой инстанции исходил из пропуска срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании заработной платы за период до 10 ноября 2020 г, о применении которого ходатайствовал ответчик.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного в рамках предварительного судебного заседания, является несостоятельным.

В рамках предварительного судебного заседания, после заслушивания лиц, участвующих в деле, судом, в протокольной форме, вынесено определение о разрешении заявленного ходатайства на стадии удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. После возвращения суда из совещательной комнаты, судом вынесено решение, в мотивировочной части которого заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям статьи 392 Трудового кодекса признаются необоснованными.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, судом правильно квалифицировано начало течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе нарушении требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, выразившемся в переоценке обстоятельств, установленных по гражданскому делу N 2-3539/2021 и иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи