Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-3493/2023[88а-6418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой О. В. на решение Липецкого областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тепловой О. В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 884, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 15 января 2016 года в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке, составляющем "данные изъяты" рублей.

В обосновании административных исковых требований Теплова О.В указала, что она является собственником вышеуказанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15 января 2016 года утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 80 в размере "данные изъяты" рублей.

Полагала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от 22 декабря 2021 года N 02/12/21, подготовленным оценщиком Кургузовой В.В, составляет "данные изъяты" рублей, чем нарушаются права административного истца, как плательщика налога на имущество.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости Тепловой О.В. в материалы дела представлен отчет об оценке от 22 декабря 2021 года N, подготовленный оценщиком Кургузовой В.В.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных административным истцом в материалы дела сведений об оценке нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года определением Липецкого областного суда от 3 февраля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В мотивировочной части определения указано, что юридически значимым является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 10 апреля 2022 года N 967/6-4 при исследовании отчета оценщика Кургузовой В.В. не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий. Выявлены несоответствия пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты".

Определением суда от 7 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с поручением ее проведения тому же эксперту.

В мотивировочной части определения указано, что выводы эксперта в части применения коэффициентов справочника КО-Инвест "Общественные здания 2011" являются неполными и неясными, в частности, методически не обосновано применение коэффициента перехода цен по состоянию на 2011 и 2016 г.г. по Московской области, при том, что объект оценки расположен в Липецкой области.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом обстоятельств, приведенных в мотивировочной части определения.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17 июня 2022 года N 4131/6-4 при ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к аналогичным выводам о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Липецкого областного суда от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 884, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей. Датой подачи Тепловой О.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N постановлено считать 29 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через Липецкий областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и основанные на неверном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что первичное и дополнительное экспертные заключения, положенные в основу выводов суда, составлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Экспертом использовалась стоимость единицы измерения с учетом НДС, что необоснованно увеличивает рыночную стоимость объекта недвижимости. Экспертные заключения, по мнению заявителя, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, Теплова О.В. представила в суд отчет об оценке от 22 декабря 2021 года N, подготовленный оценщиком Кургузовой В.В, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы проведенных по делу первичной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, письменные пояснения эксперта ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Исаевой В.В. и установилрыночную стоимость нежилого здания в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом судами указано, что судебные экспертные заключения составлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61 (здесь и далее действующие в момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Понятие рыночной стоимости раскрыто в части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пунктов 5, 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (действовавшего на момент возникновения административного спора), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298 (действующего на момент возникновения административного спора), результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе, при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 (действующего на момент возникновения административного спора), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На основании части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Применительно к рассматриваемому делу таким обстоятельством является оценка судами первой и апелляционной инстанций экспертных заключений ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом приводились доводы о методологических ошибках, допущенных при проведении экспертиз в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования обусловлена неполнотой либо неясностью первичного исследования.

Следовательно, дополнительная экспертиза должна дополнить выводы первоначальной экспертизы, в том числе, относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, и устранить неконкретность, неточность положений экспертного заключения, допускающие неоднозначное его толкование.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Посчитав правильным назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд в мотивировочной части определения указал, что выводы эксперта в части применения коэффициентов справочника КО-Инвест "Общественные здания 2011" являются неполными и неясными, в частности методически не обосновано применение коэффициента перехода цен по состоянию 2011 года и 2016 года по Московской области, при том, что объект оценки находится в Липецкой области, каким нормативным актом или методикой предусмотрен приведенный подход, а также в связи с чем не подлежат применению коэффициенты для ближайших регионов.

Между тем, ни из заключения дополнительной экспертизы, ни из письменных пояснений эксперта Исаевой В.В. не усматривается, что экспертом была устранена неполнота экспертного исследования в указанной части.

Более того, принимая в качестве допустимых доказательств заключения первичной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, подготовленных экспертом ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Исаевой В.В, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что согласно выводам эксперта при исследовании отчета об оценке не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий, а по результатам экспертиз прослеживается значительная разница между определенной экспертом и определенной оценщиком Кургузовой В.В. рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие противоречий в выводах эксперта и на непредставление административным истцом доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель указывал, в том числе, на то, что заключение эксперта является неясным в части выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения математического расчета при использовании формул, указанных в заключении.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам административного истца, формально сославшись на то, что стоимость объекта оценки не является произвольной.

Отметив, среди прочего, что экспертом проанализирован рынок недвижимости, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости не применялся сравнительный метод, поскольку на дату оценки эксперту не удалось побрать объекты, аналогичные оцениваемому, а оценка проводилась методом удельных показателей в рамках затратного подхода, который пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, определен, как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по строительству, связанная с недвижимым имуществом, облагается НДС, ввиду чего при составлении сметы на строительство объекта и при определении договорной цены на строительство обязательно учитывается НДС. В этой связи при оценке рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом НДС подлежит учёту в строительных затратах, поскольку данный налог подлежал оплате строительной организацией при строительстве объекта недвижимости.

В то же время анализ вышеприведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Липецкого областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Липецкий областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи