Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2254/2023[88-4118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2273/2022 по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайматова Раиса Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Аббасова П.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФБОУ ВО "РАНХиГС") в котором с учетом уточнений просил взыскать заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы за составление расчета в размере 6 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10 января 2017 года по 14 марта 2022 года работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС" слесарем - сантехником. За период работы с января 2019 года по март 2022 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 %. Он обратился в администрацию ответчика с заявлением о перерасчете ему уральского коэффициента и НДФЛ 09 февраля 2022 года, однако 09 марта 2022 года ему в перерасчете было отказано. Он обратился в аудиторскую компанию ООО "ФИН-Консалтинг" по вопросу расчета недоплаченных сумм по уральскому коэффициенту, ему был составлен расчет, за который произведена оплата 6 000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года, исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично: c ФБОУ ВО "РАНХиГС" в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плата за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайматова Р.Б. отказано.

С ФБОУ ВО "РАНХиГС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Гайматова Раиса Борисовича заработной платы за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 6 000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение отменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 557 руб.

В кассационной жалобе Гайматов Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Гайматов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 января 2017 года Гайматов Р.Б. работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинский филиал в хозяйственном отделе по профессии слесарь-сантехник, с ним был заключен срочный трудовой договор. Гайматову Р.Б. был установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц. С 11 марта 2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Приказом N 84/к от 01 ноября 2019 года Гайматов Р.Б. был принят в ФБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинский филиал в хозяйственный отдел рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0, 25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО "РАНХиГС", заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Согласно пункту 2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании личного заявления Гайматова Р.Б. от 10 августа 2020 года истец, выполняя трудовые обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0, 25 ставки уволился по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 84/к от 11 сентября 2020 года Гайматов Р.Б. уволился и как слесарь-сантехник по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом N 8/к от 10 февраля 2021 года о восстановлении сотрудника на работе, был признан незаконным приказ N 84/к от 11 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом N 22/к от 14 марта 2022 года Гайматов Р.Б. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", проанализировав расчетные листы Гайматова Р.Б. за период с января 2019 года по 31 марта 2022 года, пришел к выводу, что работодатель неправильно исчислял размер оплаты труда работника, поскольку не применял в расчете коэффициент к заработной плате в размере 1, 15, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 к стимулирующей выплате, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принял за основу расчет истца, согласно которому размер неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2019 года по март 2022 года составляет 24 497 руб. 80 коп, в связи с чем взыскал в пользу истца заработную плату в размере 24 497 руб. 80 коп. за период с января 2019 года по 31 марта 2022 года.

Отклоняя довод ответчика о начислении и выплате Гайматову Р.Б. уральского коэффициента в размере 15% за спорный период, поскольку данная выплата была включена в стимулирующую часть 30% фонда оплаты труда, суд апелляционной инстанции указал на то, что уральский коэффициент был рассчитан и начислен неправильно. Кроме того, в стимулирующую часть 30% фонда оплаты труда не может быть включен уральский коэффициент, поскольку данная выплата входит в состав заработной платы.

Учитывая, что истцу не выплачивалась своевременно заработная плата, истец заявил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп. согласно расчету истца, который признан судом правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодом выплаты заработной платы не в полном объеме, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Гайматов Р.Б. суду пояснил, что узнал о нарушении своего права только в декабре 2021 года от своего коллеги. После чего обратился к работодателю с устным заявлением о перерасчете заработной платы. 09 февраля 2022 года повторно обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил дать развернутый ответ по начислению уральского коэффициента и налога НДФЛ. Поскольку истец не мог самостоятельно произвести расчет заработной платы с учетом уральского коэффициента, он 06 апреля 2022 года обратился ООО "ФИН-Консалтинг" для правильного расчёта заработной платы. 12 апреля 2022 года истцом был получен расчет заработной платы за спорный период с учетом уральского коэффициента. Учитывая данные обстоятельства и длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца (с января 2019 года по март 2022 года), сложившийся в результате неверного начисления заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения истцом за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Установив, что истцом понесены расходы на составление расчета заработной платы в размере 6 000 руб. для установления цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", исходил из того, что Гайматов Р.Б. полагал, что работодатель не начислял ему районный коэффициент на стимулирующую выплату (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 4 790 руб. и доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна, а также указанные выплаты не начислялись при замещении работника в виде стимулирующей выплаты (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 1 369 руб. 90 коп, доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна. Период задолженности составил с января 2019 года по июнь 2019 года включительно, с сентября 2019 года до 11 февраля 2021 года. Между тем работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15 на указанные выплаты начислялся. В соответствии со штатным расписанием Гайматову Р.Б. был установлен оклад 7 500 руб, доплата за увеличение объема работ 6 390 руб. Из расчетных листов истца следует, что указанные выплаты истцу начислялись, а также начислялся районный коэффициент в размере 2 083 руб. 50 коп. ((7 500 + 6 390 руб.) х1, 15)), что признавалось истцом. Сумма 4 790 руб. в виде надбавки 30% складывается при сложении 2 083 руб. 50 коп. + 7 500 + 6 390 и умножении их на 30%. Аналогичный расчет суммы надбавки в размере 30% производился работодателем и за замещение.

Суд апелляционной инстанции указал, что из приказов ФБОУ ВО "РАНХиГС", представленных в суд апелляционной инстанции за спорный период, и принятых в качестве новых доказательств, размер доплаты за дополнительный объем из фонда оплаты труда производился работникам с включением районного коэффициента 15%. Указанные приказы истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку районный коэффициент 15% фактически начислялся работодателем на спорные суммы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку правовых оснований для взыскания заработной платы в данном случае не имелось, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции не привел математический расчет взыскиваемых сумм, указал лишь на правильность расчета, представленного истцом, при этом, истец математический расчет своего иска также не привел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы истцом не доказаны. Истец просил взыскать 6 000 руб. за составление ему заключения ООО "ФИН-Консалтинг". Однако, из указанного заключения следует, что оно было составлено в отношении двух сотрудников ответчика, кроме того, сумма, указанная в представленном заключении, неоднократно корректировалась истцом, в окончательной редакции иска Гайматов Р.Б. просил взыскать задолженность в иной сумме, нежели была установлена заключением. Помимо этого, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, поскольку как следует из копии квитанции 6 000 руб. им оплачено за консультационные услуги.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока. Руководствуясь частями 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФБОУ ВО "РАНХиГС" установлен срок полной выплаты заработной платы - 6 числа месяца, следующего за расчетным; с настоящим иском Гайматов Р.Б. обратился в суд 21 апреля 2022 года, с учетом доводов ответчика о применении срока обращения в суд истец указал, что его необходимо исчислять с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он составляет 3 года, следовательно, срок им не пропущен; истцом заявление о восстановлении срока в суд первой инстанции подано не было; в суде апелляционной инстанции Гайматов Р.Б. не смог пояснить, от кого и когда он узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Делая вывод о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции также указал на то, что Гайматов Р.Б. признавал, что расчетные листы работодателем выдавались ежемесячно. Помимо этого, 17 сентября 2020 года Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском об оспаривании приказа ФБОУ ВО "РАНХиГС" об увольнении от 11 сентября 2020 года, в рамках рассмотрения указанного дела ФБОУ ВО "РАНХиГС" были представлены в суд все расчетные листы Гайматова Р.Б, которые идентичны расчетным листам, представленным в настоящее дело. Факт обращения истца с письменным заявлением к работодателю в феврале 2022 года не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал из письменного ответа ФБОУ ВО "РАНХиГС".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах, неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1, 15).

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30".

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении необходима для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что настоящий спор сводится к тому, что работодатель не начислял истцу районный коэффициент на стимулирующую выплату (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 4 790 руб. и доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна, а также указанные выплаты не начислялись при замещении работника в виде стимулирующей выплаты (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 1 369 руб. 90 коп, доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что спор касается того, что истцу не был начислен районный коэффициент на стимулирующую выплату (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по заработной плате.

Приходя к выводу, что работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15 начислялся, суд апелляционной инстанции сослался на расчетные листки истца и указал, что из расчетных листков следует, что истцу начислялся районный коэффициент в размере 2 083 руб. 50 коп. Сумма 4 790 руб. в виде надбавки 30% складывается при сложении 2 083 руб. 50 коп. + 7 500 (оклад) + 6 390 (доплата за увеличение объема работ) и умножении их на 30%.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из расчетных листков не видно, что на стимулирующую выплату (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет начислялся уральский коэффициент.

Делая вывод, что работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15 начислялся и, в связи с этим отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции сослался на приказы, приобщенные в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и указал, что размер доплаты за дополнительный объем из фонда оплаты труда производился работникам с включением районного коэффициента 15%.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции вынес решение без учета заявленных исковых требований о неначислении районного коэффициента не только на стимулирующую выплату (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, но и на доплату (фиксированной суммой) (уточнение исковых требований на л.д.30-74 том 1).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на приказы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, при этом, не учел, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии оснований для применения к спорным выплатам районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что истец математический расчет своего иска не привел. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет задолженности по заработной плате неоднократно представлялся истцом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что в соответствии со штатным расписанием Гайматову Р.Б. был установлен оклад 7 500 руб, доплата за увеличение объема работ 6 390 руб, не учел, что в представленном ответчиком штатном расписании Челябинского филиала РАНХиГС отсутствуют какие-либо сведения о составляющих заработной платы, в том числе не указан должностной оклад, размеры доплат, надбавок, районного коэффициента. Оклад истца 7 500 руб, установленный за работу слесарю-сантехнику указан только в приказе о приеме на работу от 01 января 2017 года; оклад истца 6 000 руб. по совместительству в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0, 25 ставки указан в приказе о приеме на работу от 01 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 трудового договора истца за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад, доплаты и надбавки, выплаты согласно штатному расписанию Челябинского филиала РАНХиГС и Положения об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Приказом ФБОУ ВО "РАНХиГС" от 10 августа 2020 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Правила) (л.д. 115 том 1).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил, заработная плата работникам устанавливается трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, иных локальных нормативных актах. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания.

В штатном расписании Челябинского филиала РАНХиГС не приведены сведения об оплате труда, в том числе о размере оклада, доплат, надбавок, районного коэффициента (л.д.144 том 1).

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО "РАНХиГС", заработная плата работника академии состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При отсутствии оснований в соответствии с Приложением N 11, а также при условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера работнику устанавливаются приказом, оформленным на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, обосновывающей характер и критерии установления выплаты и согласованной на предмет наличия финансовых средств с проректором академии, курирующим вопросы экономики и финансов, финансовым директором академии, директором филиала.

Согласно пункту 2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются доплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что имеющееся в материалах дела Положение об оплате труда касается работников ФБОУ ВО "РАНХиГС", тогда как истец был принят на работу в ФБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинский филиал РАНХиГС, и не учел, что суд первой инстанции не устанавливал: имеются ли локальные нормативные акты об оплате труда, в том числе локальные акты о премировании работников Челябинского филиала РАНХиГС.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по заработной плате разрешен судебными инстанциями на неполно установленных обстоятельствах, без выяснения и установления обстоятельств о наличии локальных актов об оплате труда и премировании в Челябинском филиале РАНХиГС и их правовой оценки.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований Гайматова Р.Б. и возражений ответчика относительно иска относятся: установление, входят ли спорные стимулирующая выплата, доплата (фиксированная сумма) в состав заработной платы истца; какой порядок установления этих выплат, а также определения размера этих выплат, имеются ли основания для начисления на стимулирующей выплаты и доплаты районного коэффициента.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данные обстоятельства в качестве юридически значимых не были определены, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, оценив объяснения истца, пришел к выводу о восстановлении срока, поскольку истец пропустил срок по уважительным причинам.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстанавливая истцу пропущенный срок обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Гайматов Р.Б. узнал о неверном начислении заработной платы только в декабре 2021 года, неоднократно обращался к работодателю за разрешением индивидуального трудового спора, самостоятельно не мог произвести расчет заработной платы, для чего обратился за помощью в ООО "ФИН-Консалтинг", учитывая в совокупности данные обстоятельства суд посчитал, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, переоценил доказательства, представленные в суд первой инстанции, и пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

При этом никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не истребовались и не оценивались, сделанные судом апелляционной инстанции выводы о пропуске срока без уважительных причин не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, без учета того, что истец занимал рабочую профессию.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заявление о восстановлении срока в суд первой инстанции истцом подано не было, поэтому не имеется оснований для восстановления срока, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку истец в суде первой инстанции высказал свои возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что Гайматов Р.Б. является рабочим, не имеет юридического образования, неоднократно обращался к работодателю за разрешением индивидуального трудового спора, самостоятельно не мог произвести расчет задолженности по заработной плате.

Таким образом, применяя последствия пропуска срока и делая вывод, что истцом пропущен срок без уважительных причин, суд апелляционной инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гайматову Р.Б. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, которым вынесено новое решение по заявленному ходатайству о применении последствий пропуска, не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление расчета в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, поскольку оно подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы в сумме 6 000 руб, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование несения расходов на составление расчета заработной платы в размере 6 000 руб. истцом представлена квитанция на сумму 6 000 руб.

Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование отказа во взыскании судебных расходов на то, что сумма задолженности, указанная в заключении ООО "ФИН-Консалтинг", неоднократно корректировалась истцом, в окончательной редакции иска Гайматов Р.Б. просил взыскать задолженность в иной сумме, нежели была установлена заключением, не имеет правового значения для правильного разрешения требования о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности по заработной плате являются незаконными, поскольку сделаны на неполно установленных обстоятельствах, на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разрешение требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов зависит от рассмотрения требования о взыскании задолженности по заработной платы. Размер государственной пошлины зависит от размера задолженности по заработной плате с выплатой компенсации и от требования о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 3 90, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи