Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-546/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-101/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Форт" ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее также - ООО "Форт", общество, административный истец) является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе и вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Форт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости в "данные изъяты" рублей. В обоснование указывало, что кадастровая оценка объекта завышена, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости. В подтверждение требований представлен отчет об оценке N от 14 октября 2021 года, составленный оценщиком "данные изъяты"

В рамках рассмотрения настоящего административного дела определением суда от 7 декабря 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке N от 14 октября 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению "данные изъяты" N N от 26 августа 2022 года, отчет об оценке N от 14 октября 2021 года, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания в соответствии с экспертным заключением. Также судебным актом с ООО "Форт" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 183 198, 72 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Форт" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в соответствии с отчетом об оценке N от 14 октября 2021 года.

По мнению подателя жалобы, поскольку административный истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы и фактически из-за действий административного ответчика, который не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, суд был вынужден назначить экспертизу, следовательно, расходы по ее проведению должен нести административный ответчик.

Полагают, что выявленные экспертом замечания на отчет N от 14 октября 2021 года являются несостоятельными, необоснованными. Со стороны эксперта допущены нарушения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста (рецензией) N от 8 октября 2022 года. Экспертом нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты исследования; сделанные выводы допускают неоднозначное толкование; расчеты вводят в заблуждение. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости не согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Несмотря на то, что эксперт не проводил осмотр здания, указано, что техническое состояние объекта является удовлетворительным, конструктивные элементы "требуют некоторого капитального ремонта", несмотря на то, что здание находится в отличном техническом состоянии. Для оцениваемого объекта ошибочно принят класс С, соответственно, весь дальнейший расчет неверен. В сравнительном подходе использовано лишь три аналога, которые не подходят к оцениваемому, а в доходном, всего четыре, неверно определено расстояние до метро. Указанное свидетельствует о том, что заключение не могло быть принято в качестве доказательства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От заинтересованного лица ППК "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у административного истца, как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество организаций, права на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке N от 14 октября 2021 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, наличие сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости объекта недвижимости и в достоверности отчета об оценке, определением суда от 7 декабря 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 26 августа 2022 года N, отчет об оценке N от 14 октября 2021 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей. Одновременно экспертным учреждением направлено заявление о взыскании в их пользу расходов, понесенных на проведении экспертизы и выставлен счет N от 25 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертами заключению не имеется. Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, значительный стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы.

При сравнительном подходе для расчета эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым нежилым зданием. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Рыночная стоимость объекта, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

Стоимость объекта недвижимости определялась экспертом также с применением доходного подхода, в рамках которого использовался метод прямой капитализации.

В рамках доходного подхода для расчета стоимости эксперт выбрал четыре объекта-аналога.

Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

В результате, согласованная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Имеющиеся замечания административного истца относительно достоверности выводов эксперта являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом представленных экспертом письменных пояснений, признаны несостоятельными.

Представленный административным истцом отчет N от 14 октября 2021 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При этом позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам, приведенным в апелляционной жалобе, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают приводимые в жалобе доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ссылка представителя административного истца на рецензию специалиста N от 8 октября 2022 года, подготовленную "данные изъяты" не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная рецензия не лишает экспертное заключение от 26 августа 2022 года N доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно с учетом положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимость объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав административного истца, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля с ООО "Форт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью в 15% позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца.

Таким образом, вопреки утверждению представителя административного истца в апелляционной жалобе распределение судебных расходов по настоящему административному делу судом произведено правильно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -