Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-589/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-429/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 18 ноября 2022 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N от 19 мая 2021 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере "данные изъяты" рубля, рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Московского областного суда от 18 ноября 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 8 марта 2019 года в размере 10 736 909 рублей по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, использованный экспертом в качестве аналога в затратном подходе объект недвижимости, несопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам; при определении рыночной стоимости объекта затратным способом, ошибочно не учтен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в стоимости строительных работ и строительных материалов. Поскольку в связи с выявленными недостатками, по их мнению, экспертное заключение содержит недостоверные выводы относительно рыночной стоимости, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просили решение суда в части отменить и принять новый судебный акт.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о их несостоятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованное лицо ФИО4 представитель заинтересованного лица администрации Сергиево-Посадского городского округа не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Административный истец обеспечил участие в деле представителя.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рубля, утверждена по состоянию на 8 марта 2019 года актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N от 4 февраля 2020 года.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как собственника нежилого здания и плательщика налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет N от 19 мая 2021 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО5 согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, на дату проведения оценки, с учетом НДС, определена в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков указывали на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административных ответчиков против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, наличия сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, определением суда от 21 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" "данные изъяты" Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству, и если нет, какова рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 8 марта 2019 года.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" N от 30 сентября 2022 года, оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об оценке допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта. По состоянию на 8 марта 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

После поступления заключения, истец уточнил предмет заявленных требований, просил установить рыночную стоимость спорного объекта на основании заключения экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз ("данные изъяты", 2016 год); содержит подробное описание объекта оценки; анализ основных ценообразующих факторов; внешних факторов, влияющих на его стоимость; примененных подходов к оценки; описание процесса оценки; экспертами учтен сегмент, к которому относится объект оценки; проведен анализ цен, предложений; применены необходимые корректировки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертами заключению не имеется. Эксперты ФИО6 ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, соответствующую специализацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилых зданий.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперты применили сравнительный, затратный и доходный подходы и пришли к выводу о том, что при оценке должно учитываться текущее использование объекта, как производственно-складское.

Для сравнения эксперты выбрали три объекта-аналога, характеристики которых представлены в таблице сравнения.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При определении стоимости объекта оценки затратным подходом были использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади (длины, объема, площади) и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников и других данных.

При применении доходного подхода эксперты посчитали целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперты рассчитали несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определили ставку капитализации и определили рыночную стоимость объекта оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты экспертов не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Министерства имущественных отношений Московской области относительно заключения эксперта являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по каждому из них эксперт ФИО7 представил письменные объяснения, содержащие опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о их необоснованности, у судебной коллегии нет оснований.

Исследование экспертного заключения от 30 сентября 2022 года и объяснений эксперта позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности проведенной экспертизы.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 8 марта 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -