Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-362/2023-(8Г-28155/2022)[88-3775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска, гражданское дело N 2-2423/2022, УИД: 38RS0035-01-2022-002505-60 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" к Вашукевичу Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" Ружанской Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (далее - ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) обратилось в суд с иском к Вашукевичу Юрию Евгеньевичу (далее - Вашукевич Ю.Е.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ указало, что по результатам служебного расследования установлено, что бывшему ректору Вашукевичу Ю.Е. по его решению без предусмотренных законом оснований осуществлена доплата за счёт средств ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ за период его временной нетрудоспособности: с 19 апреля 2020 г. по 8 июня 2020 г. в размере 246 793 рублей 52 копеек; с 19 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 125 486 рублей 74 копеек; с 19 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 131 878 рублей 51 копейки. При этом, трудовой договор, заключённый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с Вашукевичем Ю.Е, бывшим ректором университета в период с 11 ноября 2016 г. по 15 сентября 2020 г, не предусматривает подобных доплат к пособию по временной нетрудоспособности.

Истец ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ полагает, что Вашукевич Е.Ю, используя своё служебное положение, без законных оснований присвоил денежные средства университета, в связи с чем просил суд взыскать с Вашукевича Ю.Е. неосновательное обогащение в сумме 504 158 рублей 26 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Вашукевич Е.Ю, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Вашукевича Е.Ю, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя истца ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным ответчику Вашукевичу Ю.Е, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Вашукевича Ю.Е.

Заслушав представителя ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 апреля 2018 г. по 10 октября 2020 г. Вашукевич Ю.Е. занимал должность ректора ФГБОУ ВО "Иркутский аграрный университет имени А.А. Ежевского".

10 апреля 2018 г. между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (работодатель) и Вашукевичем Ю.Е. (руководитель), назначенным на должность ректора ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" (университет) заключён трудовой договор с ректором ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского", согласно которому руководитель является единоличным исполнительным органом Университета, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (пункт 6), имеет право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров (подпункт "ж" пункта 8).

Согласно пункта 7.2.1 коллективного договора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на 2020-2022 гг, зарегистрированного Администрацией Иркутского районного муниципального образования 23 марта 2020 г, регистрационный N, работодатель обязуется в случае, если средний заработок работника выше, чем максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленный Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать работнику за весь период временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, разницу между его средним заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ Вашукевича Ю.Е. от 25 марта 2020 г. N-к на основании коллективного договора Иркутского ГАУ на 2020-2022 гг. (п. 7.2.1) бухгалтерии университета приказано выплачивать разницу между средним заработком работника и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности из внебюджетных средств университета за весь период временной нетрудоспособности, начиная с первого дня работникам университета в случае, если средний заработок работника выше, чем максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленный Фондом страхования Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. N-кр трудовой договор с Вашукевичем Ю.Е, ректором ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, расторгнут и Вашукевич Ю.Е. уволен 10 сентября 2020 г. по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 1 марта 2022 г. ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ Дмитриева Н.Н. N-к проведено служебное расследование по факту начисления разниц между средним заработком работника и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности сотрудникам университета, находящихся на больничном.

Из акта о результатах проведения служебного расследования от 30 марта 2022 г..ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ следует, что 11 февраля 2022 г..был установлен факт выплаты разницы между средним заработком работника и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности бывшему ректору ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ Вашукевичу Ю.Е, а также иным сотрудникам. В рамках проведённого расследования комиссией установлено, что в периоды с 19 апреля 2020 г..по 8 июня 2020 г, с 19 октября 2020 г..по 13 ноября 2020 г, с 19 января 2021 г..по 10 февраля 2021 г..бывший ректор Вашукевич Ю.Е. был временно нетрудоспособен. Разница между средним заработком бывшего ректора Вашукевича Ю.Е. и максимальным размером полагающегося ему пособия по временной нетрудоспособности составила за период временной нетрудоспособности Вашукевича Ю.Е.: с 19 апреля 2020 г..по 8 июня 2020 г..- 4 839, 09 рублей; с 19 октября 2020 г..по 13 ноября 2020 г..- 4 826, 41 рублей; с 19 января 2021 г..по 10 февраля 2021 г..- 5 732, 42 рублей. Таким образом, бывшему ректору Вашукевичу Ю.Е. осуществлена доплата за счёт средств ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ за период его временной нетрудоспособности: с 19 апреля 2020 г..по 8 июня 2020 г..в размере 246 793 рублей 52 копеек; с 19 октября 2020 г..по 13 ноября 2020 г..в размере 125 486 рублей 74 копеек; с 19 января 2021 г..по 10 февраля 2021 г..в размере 131 878 рублей 51 копейки. Пунктом 39 Положения об оплате труда работников университета (Иркутский ГАУ- СК-ПОТРУ-7.1- 3.1-19) версия 01, утверждённого 9 сентября 2019 г, установлено, что выплаты компенсационного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выплачиваются ректору университета в соответствии с трудовым договором (дополнительным соглашением). Пунктом 40 указанного Положения также дополнительно установлено, что ректору университета выплата стимулирующего характера выплачивается по решению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Комиссия пришла к выводу о наличии вины бывшего ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ Вашукевича Ю.Е, выраженной в доплате разницы между своим средним заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму - 504 158 рублей 77 копеек в отсутствии прямых полномочий, с несоблюдением порядка заседания Конференции по факту внесения изменений в условия коллективного договора п. 7.2.1, а также согласования с работодателем - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Вашукевича Ю.Е. неосновательное обогащение в сумме 504 158 рублей 26 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая сумма в размере 504 158, 77 рублей получена Вашукевичем Ю.Е. в результате недобросовестности с его стороны, либо счётной ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Вашукевича Ю.Е. в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы. В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений факт получения ответчиком спорных сумм доплаты за период временной нетрудоспособности не может быть расценён как получение Вашукевичем Ю.Е. за счёт истца ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. В силу возложенных на Вашукевича Ю.Е. полномочий, в период исполнения им обязанностей руководителя Университета, он имел право как подписать коллективный договор, так и издать приказ от 25 марта 2020 г. N-к.

Кроме того, суд первой пришёл к выводу, что истцом пропущен срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии с частью четвёртой 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счётной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счётной ошибки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в данном случае не представлено доказательств недобросовестности Вашукевича Ю.Е, а также с учётом того, что в данном случае отсутствует счётная ошибка, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу заключённого с Вашукевичем Ю.Е. трудового договора, Вашукевич Ю.Е. имел право на заключение коллективного договора. Коллективный договор ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на 2020 - 2022 гг. предусматривал обязанность работодателя выплачивать разницу между средним заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности в случае, если средний заработок работника выше, чем максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности. Коллективный договор утверждён ректором ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, председателем профкома профсоюзной организации сотрудников ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, зарегистрирован в администрации Иркутского районного муниципального образования.

В установленном порядке коллективных договор ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на 2020 - 2022 гг. стороной истца не оспорен, незаконным не признан.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ о том, что положениями трудового договора заключенного с Вашукевичем Ю.Е. не предусмотрены доплаты пособия по временной нетрудоспособности до среднего заработка сотрудника за счёт собственных средств работодателя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело за счёт другого лица имущество, тем самым нарушив права и законные интересы Университета, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части первой статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвёртая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно пункта 7.2.1 коллективного договора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на 2020-2022 гг. работодатель обязуется в случае, если средний заработок работника выше, чем максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленный Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать работнику за весь период временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, разницу между его средним заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности.

Коллективный договор утверждён ректором ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, председателем профкома профсоюзной организации сотрудников, зарегистрирован в администрации Иркутского районного муниципального образования за per. N от 23 марта 2020 г.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ Вашукевич Ю.Е. от 25 марта 2020 г. N-к на основании коллективного договора Иркутского ГАУ на 2020-2022 гг. (п. 7.2.1) бухгалтерии университета приказано выплачивать разницу между средним заработком работника и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности из внебюджетных средств университета за весь период временной нетрудоспособности, начиная с первого дня работникам университета в случае, если средний заработок работника выше, чем максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленный Фондом страхования РФ.

Вышеуказанный коллективный договор Иркутского ГАУ на 2020-2022 гг. и приказ ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ Вашукевич Ю.Е. от 25 марта 2020 г. N-к в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Неправомерных действий со стороны ответчика при заключении коллективного договора, при выплате истребуемых Вашукевичу Ю.Е. спорных сумм доплат к пособию по временной нетрудоспособности, судами не установлено.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с выводами относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды рассмотрели спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи