Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-36/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фомина М.В, судей Артамоновой Т.А. и Гылкэ Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2021-001580-30 (N 3а-354/2022) по административному исковому заявлению Поникаревой Ксении Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, пояснения принявших участие в заседании судебной коллегии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, представителей административного истца Коновалова И.А. и Маслова Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поникарева К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование указала на то, что является собственником нежилых зданий магазинов с кадастровыми номерами N, площадью 1 485, 7 кв. м, по адресу: "адрес", N, площадью 576, 3 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную оценку и нарушает ее права как налогоплательщика.

Просила установить архивную кадастровую стоимость зданий в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО14 в отчетах от 26 ноября 2021 г, в отношении здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости 21 февраля 2019 г. в сумме 25 942 415 руб. периодом действия с указанной даты по 31 декабря 2021 г, в отношении здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 9 393 687 руб. периодом действия с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" ФИО15 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 февраля 2019 г. в сумме 23 194 678 руб. на период с 21 февраля 2019 г. до 1 января 2022 г, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 8 919 675 руб. периодом действия с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 21 декабря 2021 г.

Тем же решением суда с административного истца Поникаревой К.А. в пользу НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" взысканы 95 000 руб, в счет возмещения стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Так, по мнению заявителя жалобы, в решении судом не было дано должной правовой оценки изложенным в ходе судебного разбирательства замечаниям относительно достоверности заключения эксперта ФИО16, допущенным им нарушениям требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 5-7, 11, 22 ФСО N 7, выразившимся в подборе в рамках сравнительного подхода аналогов, существенно отличающихся от оцениваемого объекта по основным ценообразующим факторам (площади, функциональному назначению, архитектурно-планировочным решениям и местоположению), использовании непроверяемых допущений об их характеристиках. Нарушения методики оценки в рамках доходного подхода выразились, по мнению заявителя, в необоснованном использовании при расчете арендной ставки результатов мониторинга стоимости аренды объектов промышленного и коммерческого назначения, проведенного департаментом цен и тарифов Краснодарского края, не учитывающей отличия попавших в выборку объектов по локальному местоположению внутри района, типу, функциональному назначению, этажности, обеспеченности инженерными коммуникациями и техническому состоянию, а также рыночные данные о несопоставимости стоимости офисов и магазинов. При определении коэффициентов недоиспользования и капитализации, операционных расходов экспертом использовалась недостоверная информация.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Коновалова И.А. и Маслова Д.В, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий магазинов с кадастровыми номерами N, площадью 1 485, 7 кв. м, по адресу: "адрес" N, площадью 576, 3 кв. м, по адресу: "адрес"

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости здания магазина с кадастровым номером N по состоянию на дату постановки его на кадастровый учет 21 февраля 2019 г. в сумме 38 767 351, 57 руб. определены на основании акта ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке до 1 января 2022 г. - даты начала применения кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 по состоянию на 1 января 2021 г. (согласно Публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) дата внесения в ЕГРН сведений об актуальной кадастровой стоимости 15 ноября 2021 г.).

Являющиеся предметом спора результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 15 025 725, 92 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. и также применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с указанной даты до 1 января 2022 г.

Согласно Публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) дата внесения в ЕГРН сведений об актуальной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости 2 ноября 2021 г.

На основании положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, принадлежащие административному истцу нежилые здания относятся к отдельным объектам недвижимого имущества, в отношении которых имеются особенности определения налоговой базы, которая по общему правилу определяется как кадастровая стоимость, следовательно, может быть оспорена административным истцом в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом в подтверждение их рыночной стоимости были представлены отчеты от 26 ноября 2021 г, выполненные оценщиком ФИО17

При разрешении заявленных Поникаревой К.А. требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости нежилых зданий в соответствии с заключением эксперта ФИО18 N 98/04/22, составленным 12 июля 2022 г. на основании определения суда от 11 мая 2022 г. о назначении по делу дополнительной экспертизы, оценка которому дана в обжалуемом решении.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В силу пункта 11 ФСО N 1 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из положений пункта 22 ФСО N 7 (Оценка недвижимости), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, следует, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Согласно подпункту "в" пункта 23 ФСО N 7 при применении доходного подхода метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту. Для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи (подпункт "ж").

При этом для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 2 (Цель оценки и виды стоимости), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 ФСО N 1, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Из заключения эксперта ФИО19 а также его письменных и устных пояснений, данных в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции 23 декабря 2022 г, следует, что в нарушение приведенных выше требований законодательства об оценочной деятельности при определении операционного дохода от сдачи оцениваемого объекта в аренду в качестве ставки арендной платы использовалась средняя стоимость 1 кв. м арендной платы коммерческой недвижимости (офисы, магазины) согласно обнародованного на сайте департамента цен и тарифов Краснодарского края результата мониторинга потребительских цен.

В соответствии с Положением о департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края (утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 г. N 652), а также Порядком ведения мониторинга цен на товары и услуги, утвержденным приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11 июля 2007 г. N 4/2007, сбор информации осуществляется департаментом в рамках полномочий по реализации государственной политики в области ценообразования и используется при определении начальной (максимальной) цены контрактов, то есть не соответствует в рассматриваемом случае целям оценки.

Кроме того, данная выборка не учитывает отличия попавших в нее объектов по локальному местоположению, типу, функциональному назначению, этажности, обеспеченности инженерными коммуникациями и техническому состоянию.

Примененная в расчетах экспертом понижающая корректировка на этаж объекта в размере 0, 89 (СтатРиелт) учитывает отношение стоимости помещения 2 этажа к помещениям, расположенным на 1 этаже, в связи с чем ее применение в расчете общей стоимости объекта оценки, являющегося 2-этажным зданием, некорректно.

С учетом изложенного, замечаний ответчика относительно достоверности заключения, на которые он указывал в суде первой инстанции, а также принимая во внимание существенное расхождение в выводах первоначальной и дополнительной оценки сравнительным подходом, проведенной экспертом ФИО20 результаты оценки не отвечают требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта ФИО21 (общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга") от 9 февраля 2023 г. N 1072-Э/2022 рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2019 г. составила 27 587 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. - 11 268 000 руб.

Оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО22 отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, по результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объектов оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в технической документации, с учетом результатов осмотра объектов оценки, содержащихся в представленных истцом отчетах об их оценке на дату, максимально приближенную к датам оценки, сопоставленных с Публичной кадастровой картой и общедоступными данными картографических интернет-сервисов, при определении рыночной стоимости объектов капитального строительства, проанализировав особенности их местоположения, условия рынка, эксперт пришел к выводу об использовании зданий согласно предназначению, отнеся их к сегменту рынка коммерческой недвижимости, офисно-торговым объектам свободного назначения и сходным типам объектов.

Выводы об использовании доходного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования сравнительного и затратного подходов приведены на страницах 62-68 заключения, основаны на результатах анализа рынка (таблицы 20-22), что не противоречит положениям Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Использованная экспертом информация о характеристиках объекта оценки подтверждена имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности представленными истцом документами технического учета (инвентаризации), сведениями Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В соответствии с ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (пункт 13).

Определение стоимости объекта оценки при использовании метода прямой капитализации осуществляется путем деления дохода за один период (обычно год) на ставку капитализации (пункт 14).

На основе проведенного анализа рынка аренды объектов коммерческого назначения экспертом в заключении сделан вывод о его развитости и активности.

При таких обстоятельствах применение доходного подхода при оценке объекта капитального строительства коммерческого назначения возможно с учетом необходимых корректировок и не противоречит приведенным выше требованиям федеральных стандартов оценки.

В ходе анализа рынка продаж объектов, которые бы соответствовали объектам оценки по объемно-планировочному решению, масштабу, местоположению на дату оценки в достаточном для применения сравнительного подхода количестве экспертом выявлено не было.

Использованные экспертом ФИО23 при подготовке заключения в качестве аналогов объекты также несопоставимы с объектами оценки по указанным параметрам, в связи с чем, обосновано не использовались экспертом при производстве повторной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 ФСО N 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования.

С учетом изложенного отказ эксперта от применения сравнительного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, не противоречит приведенным выше нормам федеральных стандартов оценки и целям оценки.

Напротив, использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 25 ФСО N 7).

Для расчета величины потенциального валового дохода от использования зданий экспертом в соответствии с приведенными требованиями федеральных стандартов оценки был проанализирован рынок аренды объектов коммерческого назначения по месту их расположения с использованием информации из открытых источников на дату оценки (процесс отбора и источники информации приведены в таблице 21), принято во внимание отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости информации о сдаче зданий в аренду на дату оценки.

С учетом даты ввода объекта оценки с кадастровым номером N в эксплуатацию и определения его кадастровой стоимости на дату первоначальной постановки на кадастровый учет (21 февраля 2019 г.) имеющаяся в Едином государственном реестре информация о сдаче помещений в здании в аренду с 29 июля 2019 г, то есть после даты оценки, ценообразующего значения не имеет (пункт 5 ФСО II).

Расчет примененных экспертом корректировок, а также размеры иных расчетных параметров (недозагрузки, операционных расходов, коэффициента капитализации, доли стоимости, приходящейся на улучшения) соответствуют избранной экспертом методике. Их размер мотивирован с указанием факторов, влияющих на выбор их конкретного значения внутри расширенного интервала на основании рекомендаций, содержащихся в соответствующем объекту оценки сегменту рынка справочнике оценщика недвижимости. Отказ от применения корректировки на размер общей площади основан на результатах анализа рынка и не оказал влияния на объективность результатов оценки (страница 89 заключения).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает, а составленное экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 КАС РФ) в том числе по доводам, изложенным представителями административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки представителей административного истца на допущенные экспертом нарушения голословны, основаны на неверном применении норм права и о недостоверности результатов оценки не свидетельствуют.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Фактических данных, указывающих на необходимость определения рыночной стоимости в ином размере, лицами, участвующими в деле, в частности административным истцом с учетом возложенного на него законом бремени доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ), суду апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке и заключение эксперта ФИО24 приведенным выше требованиям закона не отвечают и не могут быть положены в основу решения по приведенным выше основаниям.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО25. с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

С учетом пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с абзацем третьим пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административное исковое заявление подано в суд по почте 17 декабря 2021 г, в связи с чем, обжалуемое решение также подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, под которым, в том числе, понимается и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Размер подлежащих взысканию с Поникаревой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 90 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующими об объеме произведенных экспертом работ, их финансово-экономическом обосновании.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, судебная коллегия руководствуется частью 14 статьи 49, статьей 108 КАС РФ, по смыслу которых, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административным истцом не представлено.

Расчет стоимости экспертизы не превышает нормативы трудозатрат и стоимость экспертного часа, установленные для государственных экспертных учреждений приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

В таких обстоятельствах правовых оснований, в том числе, по приведенным представителями административного истца в заседании суда апелляционной инстанции доводам, для освобождения Поникаревой К.А. от оплаты услуг эксперта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 г. изменить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на 21 февраля 2019 г. в сумме 27 587 000 руб. на период с 21 февраля 2019 г. до 1 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 11 268 000 руб. на период с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 17 декабря 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с Поникаревой Ксении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 90 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи