Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1457/2023[88-2407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Коваленко Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "Албынский рудник" Суворовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Коваленко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Албынский рудник", указав, что в период с 23 сентября 2014 года по 3 мая 2021 года он работал в организации ответчика на различных должностях вахтовым методом. За период работы с 23 сентября 2014 года по 3 мая 2021 года заработная плата, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу была выплачена истцу не в полном объеме, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Амурской области, актом проверки заработной платы ООО "Сибирская Торговая Компания". При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Уточнив исковые требования, Коваленко Ю.Н. просил суд взыскать с ООО "Албынский рудник" невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 января 2015 года по 3 мая 2021 года 590269 руб. 31 копейку, заработную плату за работу в выходные дни за период с 2014 года по 2020 год в количестве 59 дней в сумме 152 080 руб. 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период с 23 сентября 2015 года по 3 мая 2021 года в количестве 36 календарных дней в сумме 45 913 руб. 68 копеек, заработную плату за май 2022 года (33 часа) в сумме 8 932 руб. 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб, судебные расходы 20 806 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Албынский рудник" в пользу Коваленко Ю.Н. взысканы заработная плата за сверхурочную работу за период с 1 января 2019 года по 3 мая 2021 года 123338 руб. 90 копеек, заработная плата за работу в выходные дни за 1 и 2 января 2021 года 2 157 руб. 54 копейки, заработная плата за май 2021 года 7575 руб. 16 копеек, денежная компенсация морального вреда 15 000 руб, судебные издержки 3 731 руб. 17 копеек. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Коваленко Ю.Н. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, сделан ошибочный вывод об оплате истцу всех часов сверхурочной работы и работы в выходные, праздничные дни.

В письменных возражениях ответчик просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Албынский рудник" Суворова А.Ю. поддержала письменные возражения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 23 сентября 2014 года Коваленко Ю.Н. поступил на работу в ООО "Албынский рудник"; трудовые отношения прекращены в связи с увольнением истца 3 мая 2021 года.

Коваленко Ю.Н. работал в ООО "Албынский рудник" на различных должностях, последняя занимаемая должность - "данные изъяты"

По условиям трудового договора работа в организации ответчика выполнялась истцом вахтовым методом. В организации введен суммированный учет рабочего времени, учетный период до 15 августа 2017 года - квартал, после указанной даты - один год.

Разрешая исковые требования Коваленко Ю.Н, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об исключении из объема заявленных требований задолженность по оплате работы, образовавшуюся за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем разрешилуказанные требования относительно периода с 1 января 2019 года по 3 мая 2021 года.

Принимая решение о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные дни 1 и 2 января 2021 года, за май 2021 года, а также о возмещении морального вреда, суд руководствовался статьями 99, 140, 152, 153, 237, 297, 299-301 Трудового кодекса Российской Федерации, основывался на представленных в деле документах учета рабочего времени истца, начисленной и выплаченной заработной платы, предоставленных дней отдыха, учитывал акт проверки Государственной инспекции труда в Амурской области, подтвердивший наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате сверхурочной работы в указанный период, расчет задолженности, представленный истцом и выполненный по его поручению ООО "Сибирская Торговая Компания", и пришел к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается невыполнение ответчиком обязанности по оплате сверхурочной работы истца, а также иной указанной в иске работы, в связи с чем произвел взыскание с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в сумме 123 338 руб. 90 копеек, за работу в выходные дни 1 и 2 января 2021 года в сумме 2 157 руб. 54 копейки, за май 2021 года - 7 575 руб. 16 копеек, денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм и принимая решение об отказе в этой части иска, суд апелляционной инстанции установил, что при определении объема переработки истца сверх установленной нормы часов истец и суд первой инстанции ошибочно исходили из учетного периода продолжительностью в квартал, в то время как локальным правовым актом ответчика учетный период был установлен продолжительностью один год.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", произведя сопоставление нормы часов работы в 2019, 2020 и 2021 годах с фактически отработанным истцом количеством часов за указанные периоды времени, а также проверив размер оплаты, произведенной ответчиком за сверхурочную работу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате не только сверхурочной работы, но и за работу в выходные дни 1 и 2 января 2021 года, а также в мае 2021 года.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции и законности принятого им по делу решения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств, с установленными обстоятельствами отсутствия задолженности по заработной плате основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Поскольку доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Бузьская