Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-11386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола секретарем Демгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гашева ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гашева... к ГБУ г.Москвы Спортивно-досуговому Центру "ФАВОРИТ" о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гашев А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы Спортивно-досуговому Центру "ФАВОРИТ" о признании незаконным приказа N32 от 15 июля 2021 об отстранении от работы, восстановлении в должности инструктора по спорту с 14 марта 2022 года, взыскании заработной платы за период отстранения с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 180 340 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации за неоплаченный отпуск в размере 11300 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гашев А.А. ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.09.2014 года, занимает должность инструктора по спорту. 23 июня 2021 года истец был ознакомлен и подписал обязательство об обязательном вакцинировании от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказом от 15.07.2021 N32 Гашев А.В. отстранен от работы с 23 августа 2021 года без оплаты в связи с тем, что он не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции или не представил медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации, что истец полагает незаконным, а действия ответчика нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред. Кроме того, на основании Указа Мэра Москвы от 03.03.2022 N13-УМ было отменено использование QR - кодов и сняты ограничения, в связи с улучшением эпидемиологической ситуации, однако работодателем мер к восстановлению истца на работе принято не было, в виду чего ему не был предоставлен в период отстранения от работы отпуск и выплачены отпускные, которые истец просил взыскать за спорный период отстранения его от работы.

Представитель истца Кудрявцева Н.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Артемьева И.С. в суде против удовлетворения иска возражала, представив возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гашева А.В, возражения представителя ответчика Артемьевой И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2014 года между Гашевым А.А. и ГБУ г.Москвы Спортивно-досуговый Центр "ФАВОРИТ" был заключен трудовой договор N11, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инструктора по спорту. Место работы определено по адресу:.., работа является основной, с должностным окладом 16293 руб.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", приказом ГБУ "ФАВОРИТ" N24 от 23.06.2021 об обеспечении проведения вакцинации от новой короновирусной инфекции работников в организации ответчика принято решение организовать работу по вакцинации всех работников, не имеющих медицинские противопоказания к вакцинации от новой короновирусной инфекции в указанные сроки: вакцинацию первым компонентом - 15.07.2021, вакцинацию вторым компонентом - 15.08.2021 (п.1.4), с приказом истец ознакомлен.

23.06.2021 Гашевым А.А. подписано обязательство, в котором разъяснены последствия отказа от вакцинации против новой короновирусной инфекции.

На основании заявления Гашева А.А. от 16.06.2021, приказом N232-О истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2021 по 26.07.2021, приказом N249-О от 24.06.2021 истцу предоставлен отпуска без сохранения заработной платы с 27.07.2021 по 22.08.2021.

20.08.2021 Гашевым А.А. дана объяснительная, согласно которой он не привился в срок до 15.07.2021, так как вакцинация является добровольной.

Приказом от 15.07.2021 N32 Гашев А.В. был отстранен от работы с 23 августа 2021 г. в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения, с которым ознакомлен под подпись 23.08.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Гашев А.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец на момент издания приказа на 15.07.2021 документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, поэтому действия работодателя по отстранению работника от работы приказом N32 от 15.07.2021, признаны верно судом законными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Довод истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Между тем, Гашев А.А. на момент издания приказа об отстранении указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения сделан судом верно, поскольку ответчик является спортивно - досуговым бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является физкультурно - оздоровительная деятельность, а также работа истца непосредственно связана с несовершеннолетними детьми до 10 лет и пенсионерами, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации связанной с риском распространения новой коронавирусной инфекцией, период отстранения от работы, в том числе с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года, оплате не подлежал.

Также факт утраты силы постановления главного государственного врача по г. Москве N1 от 15.06.2021 г. ввиду принятия постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве N 3 от 19.10.2021 г, а также внесения изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 последующим Указом от 03.03.2022 N13-УМ, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, изданного в период действия постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 и оснований к оплате периода отстранения судом установлено не было.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказа об отстранении, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку 23.08.2021 Гашев А.А. был ознакомлен под роспись с приказом об отстранении от занимаемой должности от 15.07.2021 N32, соответственно о нарушенном праве узнал 23.08.2021, с иском в суд обратился лишь 14.09.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, вывод суда об отказе в иске об оспаривании приказа по пропуску срока истцом обращения в суд с иском, судом сделан правильно.

Поскольку судом была подтверждена законность отстранения Гашева А.А. от работы на основании приказа от 15.07.2021 г. N32, не подлежали удовлетворению его требования о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, учитывая то, что факт нарушения трудовых прав истца в результате отстранения от работы в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить период отстранения в трудовой стаж для предоставления отпуска и его оплате, суд обоснованно исходил из статьи 121 Трудового кодекса РФ указав в решении на то, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: