Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-13/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваганова Д.Н. об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Ваганова Д.Н. на решение Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ваганов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ НО "Кадастровая оценка") об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, и установлении размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости N N, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 марта 2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с чем, ФИО1 просил признать решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 11 013 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ и Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ НО "Кадастровая оценка".

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N 326-13-544129/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года" в размере "данные изъяты" рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 7 июля 2021 года административный истец обратился в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которого рыночная стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО "Кадастровая оценка" принято решение N N, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и недостоверных сведений, допущенных расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, а также нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (пункты 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611).

Таким образом, порядок, срок принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом явилось отсутствие в отчете об оценке описания объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснования использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, в то время как на дату оценки имелась информация о продаже аналогичных объектов с более высокими ценовыми характеристиками, что свидетельствует о нарушениях требований пункта 22 ФСО N 7, приводящих к занижению стоимости объектов оценки.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ НО "Кадастровая оценка" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанный отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а именно отсутствует обоснование существенно отличающихся промежуточных результатов (разница составляет 32%), полученных в сравнительном и доходном подходе. В отчете отражен проведенный анализ и не установлена причина расхождений, что привело к нарушению пункта 25 ФСО N 1. Представленные в отчете на стр.55-56 скриншоты страниц являются неподтвержденными источниками данных. На стр. 91 отчета об оценке используемая ставка дисконтирования для расчёта с возмещения (нормы возврата капитала) в размере 4, 23% не подтверждена источниками данных. В приведенных распечатках по объектам-аналогам отсутствует информация по дате публикации и обновления цен, что привело к нарушению пункта 11 ФСО N 3. Нарушение пунктов 22б, 22в, 22е, 23 ФСО N 7 - принципа существенности, принципа обоснованности. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы, выявленные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 марта 2021 год составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, по ходатайству административного истца определением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФГБУ "данные изъяты", оценщиком ФИО7 при выполнении отчета об оценке N допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющие на итоговую стоимость объекта недвижимости: а именно установлены нарушения пункта 5 ФСО N 3, подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3, подпункта "ж" пункта 24 ФСО N 7.

Так, в отчете об оценке данные, приведенные на странице 55-57 не являются официальными источниками информации, представленные сведения не подтверждены. При расчете рыночной стоимости затратным подходом не учитывается НДС. На странице 91 отчета величина 4, 23% не подтверждена соответствующими копиями и ссылками. Иных пояснений выбора данного процента не содержится. Объект оценки нельзя отнести к сегменту "торговые центры", в связи с чем при расчете стоимости объекта оценки сравнительным и доходным подходом неправильно применена корректировка на торг в размере 8, 9 % "для торговых центров". Часть информации, предоставленная заказчиком, в отчете не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке, что нарушает пункт 12 ФСО N 3

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 марта 2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что Решение N N принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данное обстоятельство позволило суду констатировать отсутствие оснований для признания Решения N N незаконным, нарушающими права и законные интересы административного истца и отказать в удовлетворении его требований в указанной части.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы об имеющихся в нем недостатках (нарушение правил отбора объектов-аналогов и некорректность произведенных с ними корректировок при определении рыночной стоимости) и иными материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в достоверности указанной в нем рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" отчет об оценке N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО7, заключение эксперта ФБУ "Приволжский "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена неверно.

При этом эксперт ООО " "данные изъяты"" указал конкретные нарушения, которые были допущены при составлении отчета об оценке оценщика ФИО7, заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и повлияли на определенную в них величину рыночной стоимости объекта оценки.

Так, эксперт ООО " "данные изъяты"" установилследующее:

- в отчете об оценке оценщика ФИО7 неправильно определено расположение объекта-аналога N3 относительно "красной линии", следовало внести повышающую корректировку на расположение относительно "красной линии"; для объекта-аналога N3 применяется необоснованная поправка на коммуникации; не применяется корректировка, учитывающая отсутствие отделки в подвале оцениваемого здания; в рамках доходного подхода для определения размера ставки капитализации используется величина нормы возврата капитала, не подтверждённая источниками данных; в рамках затратного подхода получена величина стоимости без НДС. Данный результат несопоставим с результатами, полученными в рамках сравнительного и доходного подходов. В рамках расчёта стоимости земельного участка в качестве объекта-аналога N3 используется земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствует корректировка, учитывающая разницу в категории земель. Отсутствует обоснование отказа от применения корректировки на расположение относительно "красной линии" для объекта-аналога N3;

- заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" содержит многочисленные нарушения законодательства в области оценочной деятельности, расчетная часть заключения имеет нарушения, касающиеся приведенных расчетов и логики определения стоимости объекта; расчёт производится с применением только сравнительного подхода; отказ от применения затратного и доходного подходов не обоснован. Расчёт стоимости объекта оценки с применением затратного подхода не производился по причине того, что оценка производится на ретроспективную дату, что затрудняет определение величины износа объекта оценки на дату оценки. Но при этом в материалах дела имеются фотографии оцениваемого здания на дату оценки, которые позволяют ориентировочно определить его физическое состояние. Кроме того, всегда возможен расчёт величины износа на основании нормативных сроков службы здания. Соответственно, затратный подход вполне можно было применить. Доходный подход не применялся по причине того, что отсутствует достаточное количество предложений по аренде зданий и помещений аналогичных оцениваемому. При этом, даже если не производить самостоятельный анализ рынка аренды, то в материалах дела имеются отчёт об оценке и заключение эксперта, в рамках которых был использован доходный подход. То есть объекты-аналоги для расчёта ставок аренды в них уже были подобраны. Причём в отчёте и заключении эксперта подбирались разные аналоги. То есть количество существенное. Соответственно, доходный подход также можно было применить. В рамках сравнительного подхода эксперт ограничился всего 3 аналогами. Причём 2 объекта расположены в крупных городах: Кстово и Дзержинск, которые по своим размерам в разы превосходят Вад, в котором расположен объект оценки, подбор осуществлялся по всей Нижегородской области, исключая областной центр. При столь широкой географии исследования однозначно можно было подобрать гораздо большее количество объектов, сопоставимых с объектов оценки.

Из этого можно сделать вывод о том, что расчёт, представленный в рамках сравнительного подхода, не является достоверным.

Также в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" определена действительная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (как в части проверки обоснованности отчета оценщика ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" ФИО7, заключения эксперта ФБУ Приволжский "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", содержащее вывод о несоответствии отчета об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО7 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и неправильном определении в нем рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия находит верной позицию суда о том, что с учетом представленного Вагановым Д.Н. комплекта документов ГБУ НО "Кадастровая оценка" было не вправе принять решение об удовлетворении его заявлений, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными Решения N N, которое принято бюджетным учреждением в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков, при наличии на то установленных законом оснований, не подлежали удовлетворению.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, основания для этого судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчета об оценке оценщика установлена быть не могла.

Вместе с тем, учитывая заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", содержащее вывод о несоответствии заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и неправильном определении в нем рыночной стоимости объекта, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обратном согласиться не может.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая вопрос об установлении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 29 марта 2021 года, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых судебная коллегия находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости, определенный в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем может быть положен в основу вынесенного по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"".

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" N, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N, заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом административным истцом произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате эксперту, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, указанном в определении от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате эксперту посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет ООО " "данные изъяты"" по указанным обществом реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года - изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания (торговый центр) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Д.Н. - без удовлетворения.

Перечислить внесенные Вагановым Д.Н. на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему административному делу обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ИНН N, КПП N, р/с N в Приволжском филиале ПАО Банк " "данные изъяты"", "адрес", БИК N, к/с N).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи