Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-14/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурововой Натальи Сергеевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Сурововой Натальи Сергеевны на решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Суровова Н.С. обратилась в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 12 300 369, 57 руб.

6 сентября 2021 года административный истец обратился с заявлением в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее также ГБУ НО "Кадастровая оценка") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб, определенном в отчете об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N 546/2021 от 20 августа 2021 года, в удовлетворении которого решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС 52/2021/003313 отказано.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, установленная приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20, является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости; отказ ГБУ НО "Кадастровая оценка" в пересмотре кадастровой стоимости не обоснован.

Административный истец просил суд признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС 52/2021/003313; установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб.

Решением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года административное исковое заявление Сурововой Н.С. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 464 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ш. Южное, земельный участок N 30/2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 10 638 904 руб. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", считать 6 сентября 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления Сурововой Н.С. о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС-52/2021/003313 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты") - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Суровова Н.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По ходатайству административного истца определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 годаN 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий на территории Нижегородской области в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837, которым установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 указанного Федерального закона для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - ГБУ НО "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года N253-р "О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", основной деятельностью которого является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20, утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 464 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ш. Южное, земельный участок N 30/2, кадастровая стоимость которого определена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20 по состоянию 1 января 2020 года в размере 12 300 369, 57 руб.

Административный истец 6 сентября 2021 года обратился с заявлением в ГБУ НО "Кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб, определенном в отчете об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" от 20 августа 2021 года N 546/2021, в удовлетворении которого решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС 52/2021/003313 отказано.

Судом установлено, что перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению ГБУ НО "Кадастровая оценка".

Содержание решения от 29 сентября 2021 года N ОРС 52/2021/003313 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года NП/0287.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что порядок принятия оспариваемого решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" соблюден.

Для проверки соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости, определением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М. от 22 августа 2022 года N 1734/06-4 в отчете ООО "Экспертный центр "Норматив" от 20 августа 2021 года N 546/2021 допущены нарушения федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пунктам 5 и 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Эксперт определилрыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 10 638 904 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22 августа 2022 года N 1734/06-4 соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 298; ФСО N 3; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22 августа 2022 года N 1734/06-4 указал, что при проведении исследования эксперт придерживался положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведенного анализа сегмента рынка объекта исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в результате анализа рынка объекта были выявлены объекты-аналоги, схожие с рассматриваемым объектом по местоположению, назначению и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведенные использованные источники информации актуальны; суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Отвечая на вопрос соответствует ли отчет об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" от 20 августа 2021 года N 546/2021 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России указал, что в отчете выявлены следующие нарушения:

- часть информации, предоставленная заказчиком (стр.92-97 отчета) не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке, что не соответствует пункту 12 ФСО N 3;

- не приложена справка о наличии либо отсутствии коммуникаций, что не соответствует пункту 5 ФСО N 3;

- ликвидность принята максимальной 10 месяцам, однако корректировка на торг принята по активному рынку 12 %, что не соответствует пункту 5 ФСО N 3 (т.2 л.д.69).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимов С.М. пояснил, что кроме указанных им в заключении нарушений имеются и иные нарушения, а именно в отчете об оценке отсутствуют печати, что не является прямым нарушением, но косвенно влияет на составленный отчет; разница между отчетом об оценке и заключением эксперта составила 45 %, что означает, что объекты-аналоги в отчете подобраны неверно; в отчете не верно применена корректировка по местоположению; объекты-аналоги взяты по заниженной стоимости (т.2 л.д.171-172).

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы административный истец указал, что в отчете об оценке отсутствуют нарушения, указанные в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М, а именно выписка из ЕГРН, на которую ссылается эксперт, представлена заказчиком в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью органа, выдавшего выписку; хотя справка о наличии либо отсутствии коммуникаций не приложена, но в отчете указано, что оценщик получил информацию о наличии коммуникаций в результате визуального осмотра земельного участка и расположенного на нем здания (стр.11), что является объективным методом получения информации; в заключении эксперта указана недостоверная информация о том, что в отчете об оценке применена корректировка на торг 12 %, в то время как в действительности в отчете об оценке применена корректировка на торг в размере 10 % (стр.59); вывод о неверном подборе оценщиком объектов-аналогов не обоснован ни экспертом в заключении, ни судом в решении. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, в том числе выбраны объекты аналоги, которые расположены в несопоставимых с объектом оценки районам, неправильно применены корректировки.

По ходатайству административного истца определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 031/2023 от 8 февраля 2023 года отчет об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N 546/2021 от 20 августа 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в указанном отчете об рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб. определена правильно. Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 1734/06-4 от 22 августа 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в указанном заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 10 638 904 руб. определена неправильно.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 031 от 8 февраля 2023 года приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 031 от 8 февраля 2023 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта Фроловой Ю.П. у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС 52/2021/003313 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб, определенном в отчете об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" от 20 августа 2021 года N 546/2021, по тем основаниям, что в отчете не описан объем доступных оценщику данных об объектах-аналогах; на дату оценки в свободном доступе имелась информация о продаже аналогичных объектив, информация о которых отсутствует в отчете; полученная стоимость не соответствует рыночным данным, так как по данным анализа рынка ГБУ НО "Кадастровая оценка", средняя цена продажи объектов, сопоставимых с объектом оценки, составляет 7 909 руб./кв. м; использование неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками в анализе и расчетах привело к заниженной стоимости объекта оценки, что является нарушением пункта 22 ФСО N 7 (т.1 л.д.19-20).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В заключении эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 031 от 8 февраля 2023 года указано, что отчет об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N 546/2021 от 20 августа 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в указанном отчете об рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб. определена правильно.

Также согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. замечания к отчету, указанные в решении ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС 52/2021/003313, являются голословными, в нем не указано, какими критериями руководствуются сотрудники ГБУ НО "Кадастровая оценка" при подборе объектов-аналогов, на каких интернет-порталах производился поиск информации, в связи с чем не представляется возможным сопоставить данные о средней стоимости, указанные в решении ГБУ НО "Кадастровая оценка", с выборкой объектов, рассмотренных оценщиком, представленной на стр.31-34 отчета; в данной выборке представлено 15 объектов, что достаточно для отображения рыночной ситуации.

Судебная коллегия с такими выводами эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. соглашается, так как в отчете об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" в разделе 8 "Анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость" (т.2 л.д.11-20) приведен в том числе анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, в котором на основе материалов сети Интернет проведен анализ цен на земельные участки, сопоставимые с оцениваемым земельным участком, под коммерческое назначение, в г. Нижний Новгород, предшествующих дате оценки, анализ проводился на основании объектов-аналогов в "заречной части" г. Нижний Новгород, в которой находится объект оценки.

При проведении оценки описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах части доступных оценщику объектов-аналогов в отчете об оценке обосновано.

В таблице 6 отчета об оценке приведен перечень 15 участков, предлагаемых в "заречной части" г. Нижний Новгород с функциональным назначением под коммерческое использование, приведен подробный анализ указанных земельных участков, указано, что согласно анализу рынка в целом в "заречной части" г. Нижний Новгород цены продажи земельных участков под коммерческое использование варьируются в широких диапазонах от 345 руб./кв. м до 3 847 руб./кв. м без учета торга и поправочных коэффициентов (т.2 л.д.16-17).

В отчете об оценке приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, которые являются проверяемыми, а также указаны методы и методика определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных в отчете.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых в качестве аналогов оценщик необоснованно отказался.

Кроме того для определения рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценке не требуется приводить все существующие на дату оценки объявления.

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимов С.М. в заключении указал, что часть информации, предоставленная заказчиком (стр.92-97 отчета) не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке, что не соответствует пункту 12 ФСО N 3. В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимов С.М. пояснил, что в отчете об оценке отсутствуют печати, что не является прямым нарушением, но косвенно влияет на составленный отчет (т.2 л.д.69, 172).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами эксперта Анисимова С.М, поскольку приведенная на стр.92-97 отчета выписка из ЕГРН об объекте оценки (т.2 л.д.46-49) сформирована ФГИС ЕГРН автоматически, имеет дату и номер, указанные в выписке из ЕГРН сведения материалами дела не опровергаются. Отчет об оценке подписан оценщиком, с проставлением печати ООО "Экспертный центр "Норматив", а кроме того отчет об оценке заверен печать данной организации (т.2 л.д.32, 1, 49-оборот).

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимов С.М. в заключении указал, что к отчету не приложена справка о наличии либо отсутствии коммуникаций, что не соответствует пункту 5 ФСО N 3, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

С такими выводами эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М. также нельзя согласиться, поскольку хотя справка о наличии либо отсутствии коммуникаций к отчету не приложена, однако наличие такой справки не является единственным источником информации, получаемой оценщиком в ходе проведения оценки. В отчете об оценке указано, что оценщик получил информацию о наличии коммуникаций в результате визуального осмотра земельного участка и расположенного на нем здания (т.2 л.д.6), что является объективным методом получения информации, поскольку отчет об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N 546/2021 от 20 августа 2021 года составлялся не на ретроспективную дату, дата оценки и дата составления отчета совпадает - 20 августа 2021 года (т.2 л.д.1, 5).

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимовым С.М. в заключении указано, что в отчете об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N 546/2021 от 20 августа 2021 года ликвидность принята максимальной 10 мес, однако корректировка на торг принята по активному рынку - 12 %, что не соответствует пункту 5 ФСО N 3 (т.2 л.д.69).

Вопреки указанным выводам эксперта Анисимова С.М. в отчете об оценке применена корректировка на торг в размере 10 % и приведено обоснование такой корректировки (т.2 л.д.19, 30). Судебная коллегия отмечает, что определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт Анисимов С.М. также посчитал необходимым применить корректировку на торг в размере 10, 1 % (т.2 л.д.81-оброт), что сопоставимо с примененной в отчете об оценке корректировкой на торг в размере 10 %.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Анисимов С.М. пояснил, что кроме указанных им в заключении нарушений имеются и иные нарушения, разница между отчетом об оценке и заключением эксперта составила 45 %, что означает, что объекты-аналоги в отчете подобраны неверно; в отчете не верно применена корректировка по местоположению; объекты-аналоги взяты по заниженной стоимости (т.2 л.д.171-172).

Вместе с тем вывод эксперта о неверном подборе оценщиком объектов-аналогов не обоснован, не приведено доказательств того, что в отчете не верно применена корректировка по местоположению, а то обстоятельство, что разница между рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценке и в заключении эксперта составила 45 %, само по себе не может свидетельствовать о том, что именно в отчете об оценке объекты-аналоги подобраны неверно.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. в отчете об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N 546/2021 от 20 августа 2021 года расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом, в рамках которого оценщик использовал метод сравнения продаж; выбор примененного метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода корректен; анализ наиболее эффективного использования произведен корректно; в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Таким образом, выводы эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М. о том, что в отчете ООО "Экспертный центр "Норматив" от 20 августа 2021 года N 546/2021 допущены нарушения федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, не нашли своего подтверждения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Эксперт Анисимов С.М. в заключении пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года составляет 10 638 904 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 1734/06-4 от 22 августа 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в указанном заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 10 638 904 руб. определена неправильно.

Отвечая на вопрос правильно ли в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М. N 1734/06-4 от 22 августа 2022 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 10 638 904, 00 руб, эксперт ООО "Инвестконсалтинг" Фролова Ю.П. указала, что заключение эксперта Анисимова С.М. содержит многочисленные нарушения законодательства в области оценочной деятельности, которые повлияли на правильность определения рыночной стоимости земельного участка, наиболее существенными являются необоснованный подбор объектов-аналогов, неприменение корректировке на местоположение и наличие коммуникаций.

Экспертом Анисимовым С.М. не был проведен анализ рынка, отсутствует обоснование чем руководствовался эксперт при подборе объектов-аналогов. В заключении эксперт Анисимов С.М. использовал три объекта-аналога, только один из которых расположен в "заречной" части города, как и объект оценки, а два объекта-аналога расположены в "нагорной" части города, где стоимость объектов-аналогов выше, чем в "заречной" части. Характеристики расположения объектов-аналогов N 2 и N 3 существенно отличаются от характеристик местоположения объекта оценки: объект оценки располагается в составе спального микрорайона советской застройки; объект-аналог N 2 расположен поблизости от крупной транспортной развязки (пр. Гагарина и ул. Ларина), объект-аналог N 3 расположен в составе спального микрорайона современной высотной застройки. Вместе с тем в заключении эксперта Анисимова С.М. корректировка на местоположение отсутствует.

При проведении расчетов эксперт Анисимов С.М. не учитывал разницу в обеспеченности участков коммуникациями, при том, что в Нижегородской области кадастровая стоимость земельных участков определялась с учетом подведенных к ним коммуникаций. Объект-аналог N 2 отличается от остальных объектов-аналогов наличием электроснабжения, однако соответствующая корректировка не применена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М. рыночная стоимость земельного участка в размере 10 638 904 руб. определена неправильно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М, заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 031 от 8 февраля 2023 года судебная коллегия по указанным выше основаниям принимает за основу при вынесении решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 031 от 8 февраля 2023 года, как наиболее объективное, а также отчет ООО "Экспертный центр "Норматив" от 20 августа 2021 года N 546/2021, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждают рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам отчета об оценке и проведения повторной судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС 52/2021/003313 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты") в соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 830 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с приятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, а также с разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно областного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 109 КАС РФ).

Приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и были ли предварительно внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении всех судебных расходов по делу на административного ответчика ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка", поскольку все заявленные административным истцом требования удовлетворены.

Административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 руб. (т.1 л.д.13) и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.2 л.д.223), а всего 450 руб.

По ходатайству административного истца определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. Расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. возложены на административного истца.

Административный истец 17 января 2023 года внес указанную сумму на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

От ООО "Инвестконсалтинг" поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. и счет N 039/2023 от 8 февраля 2023 года на указанную сумму.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 031/2023 от 8 февраля 2023 года, при этом на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции предварительно внесена сумма 25 000 руб, подлежащая выплате экспертной организации, в размере указанном в определении от 21 декабря 2022 года, то в силу положений статей 108, 109 КАС РФ указанная денежная сумма подлежит выплате ООО "Инвестконсалтинг" путем перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по указанным экспертной организацией реквизитам.

С административного ответчика ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. и расходы на оплату проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что одновременно с принятием решения по делу суд первой инстанции вынес определение от 15 сентября 2022 года, которым взыскал с административного истца в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб, исходя из того, что административное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС-52/2021/003313 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано, а требование об установлении рыночной стоимости в данном случае не носит самостоятельный характер, поэтому распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку вынесение определения от 15 сентября 2022 года о взыскании с административного истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы обусловлено решением суда от 15 сентября 2022 год, которое настоящим апелляционным определением отменено, принято новое решение об удовлетворении всех заявленных требований административного истца, то также подлежит отменен и определение от 15 сентября 2022 года о взыскании с административного истца судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, указано о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу (т.2 л.д.53-57).

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М. от 22 августа 2022 года N 1734/06-4. Также от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и счет N 1054 от 22 августа 2022 года на указанную сумму (т.2 л.д.83, 84).

Поскольку рассмотрение дела по существу окончено, суд, руководствуясь положениями статей 114 и 111 КАС РФ, обязан распределить понесенные по делу судебные расходы, взыскав со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Изложенное свидетельствует об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, кем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, действует общий порядок распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2021 года в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, с административного ответчика ГБУ НО "Кадастровая оценка".

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Анисимова С.М. от 22 августа 2022 года N 1734/06-4 судебной коллегией не принято за основу при вынесении судебного акта, как выполненное с существенными нарушениями федеральных стандартов оценки, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия заключения эксперта требованиям федеральных стандартов оценки. Само по себе отклонение заключения эксперта судебной коллегией не свидетельствует об исключении расходов на проведение судебной экспертизы из состава судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Сурововой Натальи Сергеевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС-52/2021/003313 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты").

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 464 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ш. Южное, земельный участок N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 5 830 000 руб.

Определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" в пользу Сурововой Натальи Сергеевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб, расходы на оплату проведения повторной судебной оценочной экспертизы - 25 000 руб.

Перечислить внесенные на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу ООО "Инвестконсалтинг" (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", р/с 40 N в Приволжском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", БИК "данные изъяты", к/с 30 N, Код по ОКПО "данные изъяты", Код по ОКОНХ "данные изъяты").

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: