Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1591/2023[88-2851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выплатить неполученную разницу премии, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Пашковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Пашкову Г.Н, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Победнову Н.Н, поддержавшую кассационную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании не начисленной части премии за второй квартал "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка. После незаконного увольнения и восстановления её на работе на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на прежней должности, которая была упразднена, ответчик не представляет истцу работу согласно её трудовой функции, но ей начислялась заработная плата по окладу и для премирования выставлялись оценки " "данные изъяты"" по системе личной эффективности работников по итогам квартала и года, означающие коэффициент "данные изъяты". Такая оплата не ухудшала и не нарушала право Пашковой Г.Н. на справедливую оплату труда, гарантированную пунктом 1 статьи 155 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначил руководителем истца сотрудника кадровой службы Юго-Западного банка, которая к трудовой функции истца отношения не имеет, работу не предоставляет, но при оценке работы истца во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года по системе личной эффективности работников " "данные изъяты"" выставила оценки " "данные изъяты"", что нарушает соразмерность выплаты квартальной премии по сравнению с установленными п. 1 ст. 155 ТК РФ гарантиями, так как при расчете и выплате данной премии применялся коэффициент "данные изъяты" вместо "данные изъяты". В результате вместо премии в размере "данные изъяты" руб. за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ей выплачено "данные изъяты" руб, недоплата составила "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что на текущий момент выплачена за 1 квартал 2021 года премия в размере "данные изъяты" руб. (с учетом индексации должностного оклада), Пашкова Г.Н. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в её пользу не начисленную часть премии за второй квартал "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года исковые требования Пашковой Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пашковой Г.Н. не начисленную часть премии за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб, с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашковой Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, просит передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является необоснованно заниженным, поскольку при вынесении решения суды не учли, что размер компенсации не может зависеть от размера удовлетворенных судом сумм, а характер нарушений является длящимся, целенаправленным и постоянным, её здоровью нанесен вред, который ею оценен в "данные изъяты" руб, что, по мнению кассатора, соответствует характеру нарушения её трудовых прав.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Пашковой Г.Н. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суда о взыскании не начисленной части премии суд не применил нормы, подлежащие применению и локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие систему оплаты труда и систему премирования. В данном случае премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя. Однако судом при рассмотрении дела не были применены подлежащие применению нормы локальных актов ПАО Сбербанк. Заявитель жалобы считает, что оценки соответствия корпоративным ценностям по итогам 2 квартала 2021 года выставлены работодателем в соответствии с Положением о премировании, с учетом несовпадения поведения оцениваемого работника предусмотренным моделям поведения, а выводы судов об отсутствии в материалах дела документального подтверждения проявления Пашковой Г.Н. поведения, не соответствующего корпоративным ценностям, и об отсутствии доказательств установления Пашковой Г.Н. определенного круга обязанностей, не основаны на материалах дела. Судебные постановления в части удовлетворения требований вынесены без учета доводов и доказательств, представленных ответчиком, что свидетельствует о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пашковой Г.Н. поданы возражения на кассационную жалобу ПАО Сбербанк с просьбой кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ПАО Сбербанк поданы возражения на кассационную жалобу Пашковой Г.Н. с просьбой судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашковой Г.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Пашкова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ. упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением правления ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N, принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка с передачей активов и пассивов Северо-Кавказского банка на баланс Юго-Западного банка.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Пашкова Г.Н. была уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. На основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2021 г. Пашкова Г.Н. восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что после восстановления Пашковой Г.Н. на работе ПАО Сбербанк ей предоставлено оборудованное рабочее место, отвечающее установленным требованиям, установлен круг трудовых обязанностей, определен непосредственный руководитель. Ей начисляется заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, и фактически отработанного рабочего времени. При этом, помимо выплаты обязательной части заработной платы, Пашковой Г.Н. осуществляется выплата премий.

Вместе с тем, суд указал, что работодателем не представлено доказательств тому, что после вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2021 г. о восстановлении Пашковой Г.Н. в прежней должности работодателем были выполнены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, предоставления истцу работы с учетом занимаемой ею должности, как не представлено доказательств, какой круг должностных обязанностей ей установлен.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель, оценив личную эффективность работы Пашковой Г.Н. во втором квартале 2021 года, пришел к выводу о выставлении оценки личной эффективности СD с учетом критериев, установленных Положением об оплате труда работников и Положения о премировании, в том числе: личная результативность, то есть оценка результатов труда оценена оценкой С "соответствует ожиданиям" с коэффициентом премирования "данные изъяты", соответствие корпоративным ценностям, т.е. соответствие установленным моделям поведения, оценена оценкой "данные изъяты" - требует улучшения, с коэффициентом премирования "данные изъяты". С учетом этого были произведены работодателем расчет и выплата премий за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом доказательства, свидетельствующие о невыполнении Пашковой Г.Н. своей трудовой функции, и каким образом при существующих условиях труда работодатель с указанием на конкретные показатели или факты оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением ей оценок, что приводит к снижению размера премии, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании премии и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ПАО Сбербанк, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет премии, исходя из отсутствия у Пашковой Г.Н. конкретного круга должностных обязанностей и бесспорных доказательств, свидетельствующих о её ненадлежащем поведении и отношении к труду, что нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, влекущих за собой негативные для работника последствия, в том числе, лишение его премии, пришел к выводу о незаконности удержания работодателем не начисленной и невыплаченной премии.

Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что выплата премии истцу была произведена с учетом предоставленной работы в ранее занимаемой должности, доказательств, свидетельствующих о невыполнении Пашковой Г.Н. своей трудовой функции, а также не представлено доказательств, какой круг должностных обязанностей был ей установлен работодателем, и каким образом при существующих условиях труда работодатель с указанием на конкретные показатели или факты оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением ей оценок, при том, что Пашкова Г.Н. в спорные периоды проходила онлайн программы обучения как по предложениям банка, так и по собственной инициативе, суд пришел к выводу о том, что оценка личной эффективности в целях премирования в отношении Пашковой Г.Н. не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя, не обеспечившего работника возможностью исполнять свои трудовые обязанности, а субъективное восприятие контролирующего лица отношения работника не должно приводить к нарушению прав работника.

Проверив расчет недоплаченной суммы премии и произведя расчет процентов, суд взыскал недоплаченную сумму премии с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение частичное нарушение трудовых прав истца на своевременное получение премии в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Пашковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены и указав, что представленные ответчиком доказательства не содержат сведений, по которым можно было бы установить причины выплаты Пашковой Г.Н. премии в пониженном размере (наличие взысканий, отпуск, нетрудоспособность, низкая производительность и пр.), равно как и не представлено объективных доказательств тому, что это связано с какими-либо ее деловыми качествами или объемом фактически выполненной работы в соответствующий период, что поставило ее в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками подразделения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при установлении и исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств применительно к положениям статей 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении обязанности работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что при вынесении решения суда о взыскании не начисленной части премий суд не применил нормы, подлежащие применению, и локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие систему оплаты труда и систему премирования, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции проанализировал положения основных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда работников ПАО Сбербанк - Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк N, Положение о премировании работников ПАО Сбербанк N, Регламент управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк N, а также положения трудового договора, заключенного с работником, и пришел к правильному выводу о том, что премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, размер которой зависит от финансовых результатов банка, результатов установленных целей, личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе "данные изъяты"

Поскольку работодателем не представлено доказательств обеспечения истца работой с учетом занимаемой ею должности, не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Пашковой Г.Н. своей трудовой функции и каким образом при существующих условиях труда работодатель оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением оценок, суд признал недоказанным работодателем наличие оснований для снижения оценки " "данные изъяты"" соответствия корпоративным ценностям ПАО Сбербанк, до установленной истцу оценки " "данные изъяты"", правильно указав на то, что оценка личной эффективности в целях премирования не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя.

Судебными инстанциями проверены доводы Пашковой Г.Н. о том, что работодатель не возлагал на нее какой-либо трудовой функции, а поскольку ответчиком не представлено доказательств установления Пашковой Г.Н. для выполнения должностных обязанностей по указанной в трудовом договоре должности конкретных трудовых функций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у работодателя оснований для снижения размеров премий ввиду отсутствия объективной возможности оценивать эффективность и результативность ее работы, указав на то, что субъективное восприятие контролирующего лица отношения работника не должно приводить к нарушению прав работника.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, а оценки соответствия корпоративным ценностям выставлены работодателем в соответствии с локальными нормативными актами работодателя с учетом низкой личной эффективности работника и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Пашковой Г.Н. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Пашковой Г.Н. компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб, суд учел приводимые истцом доводы о причиненных ей нравственных и физических страданиях, и исходил из характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, установленного по материалам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, ч. 3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Пашковой Г.Н. и ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф, Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.