Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-11053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Годова Р.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годова Р.Е. к АО "Белуга Проджектс Лоджистик" о взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные дни, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Годов Р.Е. 18.05.2022 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявление к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - АО "Белуга Проджектс Лоджистик") о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в командировке за сверхурочное рабочее время и оплаты за работу в выходные дни за ноябрь 2020 года в размере *** руб. и за декабрь 2020 года в размере *** руб, судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-18).

Требования мотивированы тем, что он с 30.08.2019 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству с ежемесячной заработной платой в размере 229885 руб. 00 коп. В период с 16.11.2020 по 06.01.2021 он находился в командировке в г. Омске для выполнения работ по договору подряда на объекте "Газпромнефть - смазочные материалы". Для исполнения возложенного на него функционала ему была выдана доверенность N 1/РБ-2020 от 05.11.2020 на право представления компании, в том числе с правом подписания табелей учета рабочего времени от имени работодателя, на срок по 31.01.2021. После возвращения из командировки 11.01.2021 он направил ответчику по электронной почте табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2020 года для расчета заработной платы сотрудников. В полученных им расчетных листках за ноябрь и декабрь 2020 года он обнаружил частичное отсутствие начислений за отработанное сверхурочно и в выходные дни время, в связи с чем, он 14.04.2021 направил ответчику заявление о производстве выплат, работодатель заверил его в том, что осуществит доплату иным способом, чтобы не менять налоговую отчетность за 2020 год. 20.05.2021 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В окончательный расчет спорные суммы не были включены, задолженность не погашена.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Годов Р.Е.

Истец Годов Р.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - П, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П, возражения представителя ответчика М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 между АО "Белуга Проджектс Лоджистик" и Годовым Р.Е. заключен трудовой договор N 42, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2019, N 2 от 01.12.2019, N 4 от 26.02.2021, согласно которому Годов Р.Е. принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. 00 коп. и ежемесячной поощрительной надбавкой в размере до *** с пятидневной сорокачасовой рабочей неделей с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье и ненормированным рабочим днем с преимущественным режимом работы с 09-00 до 18-00 (в пятницу и предпраздничные дни до 17-00) с перерывом на обед 48 минут (л.д. 19-21, 22-25).

На основании приказов о направлении в командировки N 207 от 08.12.2020, N 196 от 21.12.2020, N 203 от 25.12.2020, N 204 от 30.12.2020 в период с 16.11.2020 по 06.01.2021 Годов Р.Е. находился в командировке в г. Омске для выполнения работ по договору подряда N 16/КЛ-2020 от 05.11.2020 на объекте "Газпромнефть - смазочные материалы" по адресу: *** (л.д. 37-40).

Для исполнения возложенного на истца функционала ему была выдана доверенность N 1/РБ-2020 от 05.11.2020 на представление интересов Общества и подписание документации от имени Общества по вопросам исполнения договоров подряда, аренды оборудования и транспортных средств, оказания услуг по транспортировке и перемещения грузов/ оборудования, в которых Общество выступает в качестве заказчика, на срок по 31.01.2021 (л.д. 30).

20.05.2021 трудовой договор был расторгнут, истец был уволен 20.05.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 26-29).

В обосновании исковых требований Годовым Р.Е. представлены табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, составленные в произвольной форме и подписанные истцом (л.д. 31, 32).

В опровержение довод искового заявления ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, составленные по унифицированной форме N Т-13 (л.д. 80-81, 82).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 57, 91, 99, 101, 111, 112, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом верно исходил из того, что законом обязанность по ведению табелей учета рабочего времени возлагается на работодателя, работник таким правом не наделен, и оно ему не делегировалось, в том числе названной выше доверенностью, выдача которой обусловлена исключительно необходимостью исполнения истцом своих должностных обязанностей по проекту, достижения договоренностей с контрагентами Общества, исполнения заключаемых сделок; табеля учета рабочего времени составлены истцом произвольно, из материалов дела не усматривается, что истец выполнял сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в объеме большем, чем ему было оплачено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, кроме тех периодов, которые учтены и оплачены работодателем, истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноябрь и декабрь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями.

Годов Р.Е. о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее, то есть, как указано в п. 8.4 правил внутреннего трудового распорядка, 10-го и 25-го числа каждого месяца, то есть по требования за декабрь 2020 года истец должен был узнать о нарушении своего права 10.01.2021 (л.д. 58-67); с настоящими требованиями истец обратилась лишь 18.05.2022. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срока судом не установлено.

Доводы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, равно как не содержат доказательств того, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением об их выдаче.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи