Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-468/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу Румянцева... убытки в виде недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 13.09.2021г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой", согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Б/16-383-Ф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Б/16-383-Ф, в соответствии с которым, ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу 13.09.2021. При приемке квартиры был обнаружен ряд строительных недостатков, о которых было незамедлительно сообщено застройщику. 18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме 2 того, ответчиком нарушен установленный законом срок передачи объекта долевого строительства.

Истец Румянцев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представляла представитель по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦИнвестстрой" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Рубиконстрой" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке. В данной части принято новое решение, которым с ООО "СЦ "МИЦ-Инвестрой" в пользу фио взысканы расходы по оценке в размере сумма в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. Румянцевым Д.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено в части отказа в иске фио к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

Румянцев Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом Румянцевым Д.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Б/16-383-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязался оплатить цену договора в установленном размере, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

В соответствии с п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 123; назначение - квартира; этаж расположения - 14; проектная общая площадь - 58, 70 кв.м; количество комнат - 2. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020. 13.09.2021 между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве N Б\16-383-Ф от 06.08.2019, объект долевого строительства передан истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны согласовали дату приемки квартиры 28.06.2021, по итогу приемки был обнаружен ряд недостатков, о которых незамедлительно было сообщено застройщику, с одновременной передачей акта технического обследования квартиры, и 29.06.2021 по электронной почте истец получил подтверждение, что документы застройщиком получены и приняты в работу, по общему правилу максимальный срок устранения недостатка 45 дней, то есть до 12.08.2021, вторая приемка была назначена на 13.09.2021, в ходе которой было установлено, что ранее заявленные недостатки не были устранены ответчиком.

Для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, истец обратился в Экспертно-правовой центр "Экспресс-Оценка".

Согласно представленному истцом заключению комплексной экспертизы N ЭО0376-21 от 23.09.2021 об определении наличия или отсутствия дефектов строительноотделочных работ в квартире N 123, находящейся по адресу: адрес, вблизи адрес, выполненного экспертом Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка", итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, вблизи адрес, составляет сумма 18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПриоритетОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N 02/22-67 от 15.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

На основании заключения экспертов ООО "Приоритет-Оценка" N 03/22-67 от 15.03.2022, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, учитывая, что данное заключение ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С ответчика в пользу ФООО "Приоритете-Оценка" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В указанной части решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные нормами ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действие, либо в правом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительные право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года 3 3297-ФО и др.)

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 9часть 10, 35 (часть 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ следует, что в демократическом правовом и социальном государстве каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношение в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд РФ указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечению правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правом государстве (статья 1, часть 1, Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N12-П; определения от 18 января 2005 года N7-О, от 29 января 2015 года N211-О и др.).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагает необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции РФ (статья15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции РФ), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретённое гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N8-П, от 20 апреля 2010 года N9-П, от 25 июня 2015 года N17-П и от 19 апреля 2018 года N16-П).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума ВСРФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, завалялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере6и возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судом не учтено, что правоотношения истца и ответчика, основанное на договоре участия в долевом строительстве, возникло до введения вышепоименованного постановления Правительства РФ. При этом просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, а также неисполнение ответчиком обязанности передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, отказ ответчика добровольно исполнить, законные требования потребителя, имели место до введения в действие Постановления. Положениям Постановления N422 не была придана обратная сила, поэтому выводы суда, установившего факт нарушения прав истца ответчиком, об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального т вреда только на том основании, что на дату рассмотрения дела судом действует указанное Постановление не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестрой"" морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((820 873+200 000+10 000)/2).

Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и суммы материального требования, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестрой" в пользу Румянцева... штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: