Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7837/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Щипцова Д.В. по доверенности Абубикерова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4859/2022, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Инград" (...) в пользу Щипцова Дениса Владимировича (паспорт Российской Федерации.., выданный ОВД адрес... года) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину сумма

Предоставить ПАО "Инград" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Щипцов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Инград", просил взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N... срока, за период с 01.04.2020 по 19.07.2020 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между Щипцовым Денисом Владимировичем и ООО "Сигма-хаус" заключен договор N... участия в долевом строительстве от 25 ноября 2018. Объект долевого строительства - жилое помещение,... адрес, 54 кв.м, количество комнат:3, строительный адрес: адрес. Во исполнении условий Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства оплатил застройщику цену квартиры в размере сумма Письмом от 30.09.2020 ООО "Сигма-хаус" уведомило о прекращении своей деятельности путем присоединения к ПАО "ИНГРАД" и о правопреемстве в отношении всех кредиторов и должников. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 г. Квартира передана застройщиком 20 июля 2020 г. 21 декабря 2021 г. и 14 апреля 2022 г. истец направлял застройщику претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была проигнорирована ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил контррасчет, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ, ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Щипцова Д.В. по доверенности Абубикеров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 388, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Щипцовым Д.В. и ООО "Сигма-хаус" заключен договор N... участия в долевом строительстве от 25 ноября 2018. Объект долевого строительства - жилое помещение,... адрес, 54 кв.м, количество комнат:3, строительный адрес: адрес.

Во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве истец оплатил застройщику цену квартиры в размере сумма

Письмом от 30.09.2020 ООО "Сигма-хаус" уведомило о прекращении своей деятельности путем присоединения к ПАО "ИНГРАД" и о правопреемстве в отношении всех кредиторов и должников.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 г.

Квартира передана застройщиком 20 июля 2020 г.

21 декабря 2021 г. и 14 апреля 2022 г. участником долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик претензию получил, но требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в добровольном порядке не исполнил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, поскольку застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Сумма неустойки за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 по договору составила сумма (31 099 618, 16 х 2 дня х 6 % х 2 : 300 = 24 879, 69)

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, факт передачи объекта долевого участия на момент обращения в суд с иском, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными. Также, суд учел передачу объекта долевого участия, незначительный период просрочки, а также обстоятельства санитарно-эпидемиологического характера в период просрочки.

Суд указал, что доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо негативных экономических последствий, ухудшения финансового состояния ответчика в связи с введением ограничительных мер, не являются основанием для неприменения положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423. Данным постановлением или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено применение положений данного постановления в зависимости от того, пострадала ли организация от введения ограничительных мер или нет. Заявленный истцом период взыскания кроме установленных судом двух дней прямо исключен из периода начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Инград" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд нашел сумму морального вреда, заявленной к взысканию истцом, завышенной и взыскал в пользу истца возмещение морального вреда в размере сумма с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, фактический объем произведенной работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, где принял участие представитель истца, сложность гражданского дела, суд счел, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде подлежит удовлетворению в части сумма, так же суд полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (2, 03 %).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная доверенность не содержит сведений о представлении интересов в суде по конкретному делу или договору, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь абз. 6 пункта 1 указанного Постановления N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов при определении размера неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки и период ее взыскания соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие с размером неустойки не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: